Помогите разобраться с сигналом в св. швах!
- Автор темы ForCon
- Дата начала
12 для него многовато. см. ссылку в #12, а там картинки в #50.
:drinks:
ПЭП, действительно, замечательный.
Есть еще минус, присущий всем тандемам. Он выявляет только вертикальные и ненаправленные отражатели. Типичные дефекты сварки в защитном газе , несплавления с кромками, он может не заметить, впрочем, как и хордовый ПЭП. Но СП5-75КУ S позволяет подключить передний блок по совмещенной схеме и работать им как П121 5 МГц 75 гр. Только это уже второй этап контроля
она бы нам помогла, но погрешности связанные с настройкой, с определением центра шва (настоящий центр не всегда совпадает с серединой) и пр. приводит к тому, что измерение координаты Х с одной и с другой стороны укладываются в эти погрешности.
вот это признак провиса, особенно когда таких мест много. поэтому не спешите делать выводы, посканируйте побольше, поймите откуда идут сигналы. ну и самый доступный и весьма достоверный прием разобраться это убрать в подозрительных местах валик усиления заподлицо. после этого можно использовать углы 50-40 градусов и если там есть несплошность на глубине 8 мм (в вашем случае), то он обязательно будет выявлен в прямом луче (в этом случае усиление можно и нужно поднимать до максимума: вы же не формальный контроль проводите, а разбираетесь). прямой ПЭП тоже иногда бывает полезен. в общем, сообразите что и как комбинировать.
:drinks: Именно это я имел в виду. Спасибо за дополнение.
Способ с дважды отраженным лучом (#14) примерно то же самое, без удаления усиления но более геморный.
:drinks: Конечно полезен. Но хочу напомнить про еще один вид дефекта - протёк. Это, как бы, 2 в одном - и провис и несплавления с кромками или с одной кромкой в корне. Прямой ПЭП покажет увеличенную координату, соответственно, признак провиса. А несплавления на фоне провиса, если повезет, - это уже наклонный 40-50 гр
epoch4
Профессионал
- Регистрация
- 20.11.2012
- Сообщения
- 636
- Реакции
- 212
Многовато, но не критично, ибо корень озвучивается, а дефекты в верхней части маловероятны и, обычно, не так опасны.
Картинки хорошие, но это теоретические построения. Поэтому:
замечает, и ещё как. Первые пререкания УЗК с РГГ у нас были именно по этим дефектам, которые данный ПЭП уверенно выявляет, несмотря на картинки и наклон дефекта. ПВК свидетель)
с валиком использовать третий луч 40-50 градусов сложнее, во-первых, может верхний валик начать маскировать, а во-вторых, из-за валика третьего луча может и не быть в нужном нам направлении- кончится поверхность. конечно, использовать третий луч не стоит никаких усилий, включил нужный ПЭП и пробуй. однако, работа во втором и третьем луче ни для каких профессионалов легкой не будет. в кратных лучах приемлемо только с визуализацией работать, но это уже не ручной контроль с одним ПЭП.
поэтому, попробовать можно по всякому, но лучше когда меньше вопросов и сомнений- убрать верхний валик, а если возможно, то и нижний. это позволит разобраться, а уже после можно работать с менее достоверными схемами, в которых есть варианты.
astrut, как мне кажется, совет должен быть доступен для уровня квалификации того, кто этот вопрос задает. более сложные решения это следующий этап (сейчас они его не реализуют, только запутаются).
я вот читаю ваши восторженные осаны СП5-75КУ S (это не персонально к вам, кроме вас хватает кто придерживается подобного мнения) и не могу понять за счет чего так получается? как по мне, то ничего сверх обычного совмещенного ПЭП быть не должно. разница будет, но она не лучше и не хуже- в одном случае будет лучше, а в другом хуже. Поэтому задумайтесь- не разгоняете вы друг друга подобными заявлениями. у ПЭП есть одно преимущество для малых толщин- он раздельный и, пожалуй, это все.
epoch4
Профессионал
- Регистрация
- 20.11.2012
- Сообщения
- 636
- Реакции
- 212
Вот я сейчас держу в руках СП5-75 КS, номер 15, 1999 года выпуска, ещё не "на пружинках". С тех пор и по сей день успешно. Применяем. Элементарно геометрия падения-отражения тандема лучше для зеркально, на дно отражающих. Проверено опытно. Плюс плюшки в виде акустического контакта, он же браковочный. На любом говне контроль более-менее достоверен. Плюс отражатель торец. Ни тебе зарубок, сегментов и прочих капризных спецзазубрин. Плюс пружинки, притёртый ПЭП вдоль оси не провернуть, а это, иногда, ой как важно. Да и вместо зоопарка притертых один на всё. Когда я в 99-ом его нашёл, просто выдохнул от ухода контроля мелочёвки стандартным ПЭП. По всем этим причинам.
Последнее редактирование:
Из личного опыта. Лучше всего увеличивать угол ввода. Переходите на 72 градуса на прямом луче. Можно и 74 попробовать. Сигнал от непровара никуда не денется, а от провиса, с увеличением угла, уходит.
Добрый вечер, уважаемый astrut. Я даже напрягся, читая про дважды отраженный луч на 7 мм. В предвкушении диаграмм, что откуда отражается.
Слава богу, пронесло. На 45 не пробовал, пытался пробовать на 72, ни фига не понял, что происходит. Начал рисовать боковые лучи на уровне 0,5, ни фига не понял, что нарисовано. В районе шва даже о фронте говорить проблематично, получается тупо волновод, где уже верхний валик от нижнего не отличить. Попробуйте все же просто градус повысить. Да и не не правильно это - градус понижать:drinks:это же корневой тандем, если есть нижний валик, то как тандем он перестает работать, а как самотандем и обычный ПЭП работает. да и что им выявлять, где вертикально ориентированные дефекты в шве (выявляется только придонная область, а там обратный валик)?
да не, это заблуждение или самообман. сколько не крути, а акустический контакт усилением не заменишь. когда немного контакт меняется из-за флуктуации зазора куда не шло, а если поверхность плохая, то усиление не поможет.
а с чего "акустический контакт, он же браковочный"? это как-то запутанно, контакт это одно, а браковочный уровень другое и связи между ними никакой.
так это то же, что и угол для обычного ПЭП.
в чем проблема?- не используйте притертые. пружинки это чтобы контакт обеспечить передней и задней частей ПЭП. ПЭП длинный и без пружинок будет подвисать. поэтому пружинки немного нивелируют конструктивные особенности ПЭП. пружинки важны для механизированного контроля, когда в блоке несколько ПЭП, для ручного не очень актуально- можно руками компенсировать.
снова не понимаю. если вы не притираете СП5 и этим обходитесь, то зачем обычные ПЭП притирать- используйте тоже один не притнертый. поверхность контакта у непритертых ПЭП одинаковая. другое дело, что при более-менее длительном контроле она сама притрется.
есть время повышать, а есть время понижать. не все коту масленица.
не выдумывайте. если у вас используется 70 градусов, то ни 72, ни 74 ничего толкового не дадут, диаграмма будет шире и все.
поясню доходчиво. ну подумайте, swc, если вы пьете напиток крепостью 70, то что изменит увеличение этой крепости до 74?- это же копейки. а как насчет пива-"Snake Venom".
epoch4
Профессионал
- Регистрация
- 20.11.2012
- Сообщения
- 636
- Реакции
- 212
Попробую на основе, опять же, опыта. Обратный валик стыка С-17, выполненного с соблюдением размеров ГОСТ-а, СП5-75 не замечает. В отличии от допущенного непровара. Обратный валик сопли по амплитуде сигналит как непровар. Одно но. Сопля должна быть широкая. Получается прямое отражение от сопли на приемный ПЭП, минуя дно. Разница между непроваром и такой соплёй по Х существенна, позволяет различать их друг от друга. В отличии от стандартного ПЭП.
Никакого самообмана. В первом блоке два наклонных ПЭП, один бьет в сторону шва, другой, через переменный резистор, в противоположную сторону, напрямую на приемный ПЭП. Соответственно, формирует сигнал акустического контакта в режиме реального состояния поверхности. Колеблется он, в общем. Или пропадает, если что. Плюс его уровень можно регулировать и выставить по браковочному. Что равно и выше - брак. Плохой контакт, сигнал упал? Да пофигу. Что выше - брак.
Не одно и то же. Да, у обычного ПЭП именно угол, но у этого тандема не угол, а именно торцевая поверхность дает максимум отражения. Не корневой это тандем. У них даже в методе - настройка от торца или плоскодонки, параллельной торцу. Угловой не катит.
Актуально. Диаметр 57 непритёртым, без слежения за контактом - разве только очень узким. Так себе развлечение.
Ну не работали вы с данным ПЭП. Не видите смысла. Многие так. А у нас он основной. Мы наклонными практически не пользуемся.
Многоуважаемый swc, Первое, что мне пришло в голову - это увеличить угол. Вырезали мне полшва 530х7 достаточной ширины для УЗК. Непроваров в тех швах не было, а сигнал от провиса никуда не делся. Он и на 45 гр. никуда не девается, просто Y становится однозначно > s. И да, конечно, на части вырезанного участка шва, я снимал усиление, пробовал и 45 гр. прямым лучом и прямой РС ПЭП. И всё получалось. И кусок обратного валика удалял. И в трубе по моей разметке подозрительные участки обратного валика запиливали. Я потом туда катался на тележке и смотрел. Ну не было там непроваров.
Усиление полностью на паре десятков швов снимать не хотели. Вот и попробовал на образце дважды отраженный. Да, прямым лучом со снятым усилением проще. Да, усиление немного мешало. Я и не писал, что это просто. Но получилось
Я не выдумываю. Я все руками пробую и делаю. А рассуждать до морковкиного заговенья можно. Вы попробуйте.
Каждый раз поражаюсь Вашей работоспособностью. Как Вам не лень. :drinks: Однако, на мой взгляд, тут вопрос остался подвешен. Т.е. в отсутствии непроваров мы валик идентифицировали. А вдруг где-то непровар, а где-то валик? astrut, я к чему. Сигналы от валиков надо с сигналами от непроваров сравнивать. Смотреть, как себя ведет непровар, а как валик при изменении угла. Если работать только с одним сигналом, во-первых не так очевидно, во-вторых можно ошибиться в других местах.
А так - всякое бывает. Большей частью увеличение угла помогает, а если нет, то коллега правильно рассуждал - рентгеном подсветить.
ну да, конечно. сколько ж можно?
я, swc, не услышал пояснений в отношении вашего совета. без логичных пояснений это пустое- у вас так получилось, а у меня так. я уже давно на слово не верю, некоторые такого насочиняют. должны быть ясные и логические доводы. я вам уже сказал, что поле у ПЭП 70 и 74 градуса принципиально не отличается, что видит один то видит и другой. немного амплитуда меняется, поверхностная составляющая, но это для выявления несплошностей не принципиально. мы же не рассматриваем какой-то уникальный случай, речь идет о обычных швах.
Последнее редактирование:
а в чем отличие? непровар и провис валика в шве С17 может быть в одном месте и как это ПЭП различает? что непровар отражает, что поверхность провиса. не вижу ни одной причины СП5 быть лучше обычного ПЭП.
с данным ПЭП не работал. зато я работал с автоматизированными установками, откуда и пошли все решения слежения за контактом и пр. работал я с раздельными схемами, которые реализуют тандем и просто математически можно восстановить источники отражения. во всем этом многообразии можно найти толк, но, в целом, в ручном варианте совмещенный или раздельно совмещенный ПЭП проще и лучше выявляет (за исключением вертикальных несплавлений в К-образных швах).
сравнивали, ни чем не отличаются- сигнал он и сигнал.
валик ведет себя по разному. иногда валик почти не виден и уже через полметра он может быть выше браковочного. вот на картинке (визуализация) один и тот же шов. половина шва никаких особых сигналов, на другой половине вся придонная область является источником. наверное, трещина или несплавление?- убрал обратный валик и все- нет никаких сигналов. что любопытно, визуально валик почти не отличается (бывает, что отличается, но это понятно, а во когда не отличается, то тут задумаешься).
в автоматизированном варианте этот вопрос решается проще, а в ручном... как то мне пришлось делать контроль магистрального трубопровода. цель подтвердить наличие трещины или непровара. в общем, контроль был не ручной, но один шов, который стыковал трубы под углом сканером прокатать было нельзя. потратил я на контроль часов 8 так и не понял. коллеги (с разных сторон по интересам) , которые проверяли те же швы чуть до рукоприкладства не дошли- одна сторона говорила провис, а другая непровар. все специалисты потолочного уровня и некоторые из "развитых" стран.
я к чему это рассказал. ни у кого не было убедительных аргументов.
Нет, отраженным не берется