Добрый всем день! Имеется в наличии сей дивный прибор в течение уже 3-х почти лет. Картинку показывает неплохую, сварщики и руководство довольны, как арбитражный прибор :smirk: при разрешении внутрикорпоративных споров- тоже хорош, но вот официально применять в режиме антенных решеток - НД не позволяет. Гуглил АКС-овский сайт, реестр газпромовского НК оборудования, ответов нет. Наша организация делает СДТ для транснефти, газпрома и разное нестандартизированное оборудование- камеры запуска-приема, сепараторы, фильтры, пылеуловители, и прочая-прочая. Вот и назрел вопрос- Introvisor (в режиме АР) так и останется красивой игрушкой?
А1550 с антенными решетками
- Автор темы AlexSG
- Дата начала
epoch4
Профессионал
- Регистрация
- 20.11.2012
- Сообщения
- 636
- Реакции
- 212
Это там нагуглили?
https://acsys.ru/upload/Методические рекомендации_А1550_А1525_версия_1.5_22042021_press.pdf
Правда это "для приборов с s/n: 318xxxx".
Алексей Черемисин
Бывалый
Доброго времени суток коллеги, а что мешает использовать А1550? Нормативный документ? Так принцип работы ЦФАР полностью соответствует ГОСТ 55724, так как основан на визуализации А-сканов.
Этого прибора нет в реестре Газпрома (данный документ не более чем лоббирование интересов определенных производителей оборудования). А1550 был успешно применен на Газпромовском объекте (Амурский ГПЗ), сам лично проводил анализ регистрации данных, по сравнению с тем же радиографическим контролем. Единственное - ЦФАР эффективна на толщинах от 12 мм (ну самый край 10 мм), на толщинах более 20 мм по сравнению с радиографическим контролем (сравнивали на стенке 40 мм) он вообще рулил. Мы на пленке только увидели 5-6 дефектов, а по результатам УЗК А1550 15 дефектов только "в ремонт отправил".
Так что я бы не заморачивался и работал удобным и комфортным прибором не оглядываясь на всякие реестры....
Антошка
Мастер дефектоскопии
- Регистрация
- 26.01.2015
- Сообщения
- 1,461
- Реакции
- 339
- Возраст
- 40
Свяжитесь с АКС. Они разрабатывают свои методики контроля. По крайней мере я с ними общался в прошлом году, они говорили, что готовят методику, которую можно применять. Если у вас их прибор, думаю они поделятся.
Номер за 318ХХХ, но как применять законно? Вот елозию я решеткой с ТуСканом вдоль шва, подойдет технадзор и спросит - на основании чего я контролирую? на основании техкарты и инструкции, самим собою согласованной? А где нормы отбраковки? Просто взятые, например, из СТО 00220256-005-2005, п.7?
epoch4
Профессионал
- Регистрация
- 20.11.2012
- Сообщения
- 636
- Реакции
- 212
Да, если контроль сосудов под давлением...
Техкарты, Рекомендаций по применению от изготовителя, СТО...
Последнее редактирование:
а если он вас спросить на каком основании вы контролируете по нормам из СТО 00220256-005-2005. это же не ваш документ.
а действительно зачем вы контролируете А1550? если вы считаете, что он лучше, то можете свое СТО написать, даже с нормами отбраковки. если речь идет о поднадзорной РТН сфере, то документ должен быть как-то одобрен им. вот СТО 00220256-005-2005 согласован. посмотрите в этом СТО п. 3.6.
я опыта работы с А1550 не имею, но если вы уверены, что он выявляет лучше и быстрее, чем обычный дефектоскоп, то что мешает работать им, а в протоколе писать обычный. в конце концов это ваша ответственность и вы вправе вносить нужные коррективы в свою работу, но нужно это делать, конечно, осознанно. вы должны быть уверенны в своем решении, может надо поработать и тем и другим прибором, понаблюдать, сравнить результаты. в общем, не спешить. я не призываю нарушать требование ФЗ, я предлагаю использовать А1550 как-бы факультативно до тех пор, пока методика не будет одобрена РТН. это же можно сказать и вашему надзору- не вместо, а дополнительно.
И без особого, полагаю, напряжения: "крутануть" буржуинскую нормативку (у них по "ФАРам", вроде , достаточно уже есть) через Гугл-переводчик, причесать подстрочник, подписать у начальников - и вперед...
Интересно мне, как человеку непрактическому, другое: а что, есть "по жизни" такие представители технадзора, которые не только воспринимают информацию факультативную (дополнительную, "для себя"), но даже и учитывают ее при принятии решений?
здесь нужно разбираться в том, кто эти представители технадзора. они разные бывают. есть технадзор от собственника предприятия (собственно, в этот надзор входит и лаборатория НК), а есть сторонний технадзор (включая структуры РТН). понятно же, что у них разные подходы и требования.
в первом случае задачей технадзора является фактическая безопасность, собственник спросить по факту, а не по нормативам. хотя в явном виде и здесь их нарушать не желательно, это надо скрывать, а не выпячивать. во-втором случае, упор делается на формальное соответствие, особенно это касается структур государственного надзора.
ну вот я иногда в качестве представителя надзорного органа выполняю инспекцию служб НК, которые строят мосты (дубль контроль и пр.) и могу вас заверить, что меня интересует фактическое состояние дел. часто приходится наблюдать отход от формальных требований, если это сделано с умом и без ущерба, то почему нужно быть против? встречал специалистов, которые браковочный уровень ставят по шумам, а не по СОП. другое дело, что для прокурора лучше все оформить как требуется. в основе этого лежит не смелость и бесшабашность, а профессионализм и понимание сути, когда инспектор разбирается, то ему нет причин препятствовать нормальному решению, которое отлично от нормативного, а вот когда он не понимает, то он скрывается за нормативом. ну и случай, когда инспектор может доказательно объяснить ошибочность принятого решения обычно не оспаривается. и это нормально, для этого специалисты долго учатся.
Нет вопросов - уточню: имел в виду из структур госнадзора.
Вот вы в своей практике встречали таких госнадзорников, компетенция которых в УЗК по вашему же мнению была достаточно высокой, чтобы разобраться и принять решение на основании неформальных критериев в том числе?
в УЗК не встречал, у меня с ними мало точек соприкосновения. похоже, они в инструментальный контроль не хотят влезать. это, действительно, не их сфера интереса. по началу пытались патронировать, но потом поняли, что виноватыми будут они и сдали назад. однако, пока не решили как же быть.
кроме специалистов НК лучше никто не придумает, поэтому все серьезные (принципиальные или общие) документы по НК должны готовить в обществе специалистов НК (в национальном).
Зайдуллин РИшат
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 10.02.2015
- Сообщения
- 2,248
- Реакции
- 613
А у нас в надзоре был такой инспектор по котлонадзору, который в прошлом был дефектоскопистом. Вот с кем было интересно работать.
Тут прикол в том, что у специалистов НК проводящих контроль - зарплата часто ощутимо выше, чем у технадзора. И потому нет в тезнадзор конкурса на вакансии и отбора кадров лучших из лучших.
Скорее наоборот - кого не взяли в контроль (или попросили оттуда)) те идут в технадзоры.
Ситуация бредовая, вообще против элементарной логики - но оно как-то так получается.
Отсюда и все последствия.
Этот вопрос очень заинтртговал, хорошо подметили.