Интересно мне, как человеку непрактическому, другое: а что, есть "по жизни" такие представители технадзора, которые не только воспринимают информацию факультативную (дополнительную, "для себя"), но даже и учитывают ее при принятии решений?
здесь нужно разбираться в том, кто эти представители технадзора. они разные бывают. есть технадзор от собственника предприятия (собственно, в этот надзор входит и лаборатория НК), а есть сторонний технадзор (включая структуры РТН). понятно же, что у них разные подходы и требования.
в первом случае задачей технадзора является фактическая безопасность, собственник спросить по факту, а не по нормативам. хотя в явном виде и здесь их нарушать не желательно, это надо скрывать, а не выпячивать. во-втором случае, упор делается на формальное соответствие, особенно это касается структур государственного надзора.
ну вот я иногда в качестве представителя надзорного органа выполняю инспекцию служб НК, которые строят мосты (дубль контроль и пр.) и могу вас заверить, что меня интересует фактическое состояние дел. часто приходится наблюдать отход от формальных требований, если это сделано с умом и без ущерба, то почему нужно быть против? встречал специалистов, которые браковочный уровень ставят по шумам, а не по СОП. другое дело, что для прокурора лучше все оформить как требуется. в основе этого лежит не смелость и бесшабашность, а профессионализм и понимание сути, когда инспектор разбирается, то ему нет причин препятствовать нормальному решению, которое отлично от нормативного, а вот когда он не понимает, то он скрывается за нормативом. ну и случай, когда инспектор может доказательно объяснить ошибочность принятого решения обычно не оспаривается. и это нормально, для этого специалисты долго учатся.