Влияние температуры ОК - Страница 2 - Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру
Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру

Старый 15.09.2016, 14:26   #11
astrut
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.10.2013
Сообщений: 5,104
Благодарил(а): 553 раз(а)
Поблагодарили: 1,118 раз(а)
Репутация: 1052
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Алексей Воронов Посмотреть сообщение
(по хорошему призму ПЭП нужно термостабилизировать)
Как-то коробит, когда читаешь в некоторых НТД, что для контроля при отрицательных температурах объект контроля необходимо подогревать. Получается контроль при изменяющейся температуре. Соответственно, на плавающих параметрах. По-моему проще выморозить СОП и дефектоскоп с ПЭП, затем подкорректировать настройку как глубиномера, так и чуйства.
astrut вне форума   Ответить с цитированием
Старый 15.09.2016, 15:27   #12
Алексей Воронов
Бывалый
 
Регистрация: 17.09.2012
Сообщений: 377
Благодарил(а): 22 раз(а)
Поблагодарили: 26 раз(а)
Репутация: 26
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от astrut Посмотреть сообщение
Как-то коробит, когда читаешь в некоторых НТД, что для контроля при отрицательных температурах объект контроля необходимо подогревать. Получается контроль при изменяющейся температуре. Соответственно, на плавающих параметрах. По-моему проще выморозить СОП и дефектоскоп с ПЭП, затем подкорректировать настройку как глубиномера, так и чуйства.
Поддерживаю, только при выборе ПЭП, следует учесть корректировку угла в соответствии с температурой контроля.
Алексей Воронов вне форума   Ответить с цитированием
Старый 15.09.2016, 15:32   #13
Алексей Воронов
Бывалый
 
Регистрация: 17.09.2012
Сообщений: 377
Благодарил(а): 22 раз(а)
Поблагодарили: 26 раз(а)
Репутация: 26
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Nady Посмотреть сообщение
Очень своевременное и архополезное замечание, особенно в свете заданного ТС вопроса. Дьюкерманн бы был доволен!
А что не так? Настроившись при 20 градусах и начав контролировать на 100, угол будет ползти при нагреве призмы...
Алексей Воронов вне форума   Ответить с цитированием
Старый 15.09.2016, 15:40   #14
Nady
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Nady
 
Регистрация: 06.08.2014
Сообщений: 2,459
Благодарил(а): 370 раз(а)
Поблагодарили: 214 раз(а)
Репутация: 216
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Алексей Воронов Посмотреть сообщение
А что не так?
Подумайте!
Nady вне форума   Ответить с цитированием
Старый 15.09.2016, 15:40   #15
Алексей Воронов
Бывалый
 
Регистрация: 17.09.2012
Сообщений: 377
Благодарил(а): 22 раз(а)
Поблагодарили: 26 раз(а)
Репутация: 26
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Nady Посмотреть сообщение

Еще бы влияние новолуния на истинные размеры дефекта обсудить...
Ну Вы же не станете отрицать, что изменение угла ввода довольно значительно влияет на эквивалентную площадь направленного отражателя.
Алексей Воронов вне форума   Ответить с цитированием
Старый 15.09.2016, 15:45   #16
Алексей Воронов
Бывалый
 
Регистрация: 17.09.2012
Сообщений: 377
Благодарил(а): 22 раз(а)
Поблагодарили: 26 раз(а)
Репутация: 26
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Nady Посмотреть сообщение
Подумайте!
В чем сложность нагреть СОП и ПЭП до температуры контроля?
Тогда при контроле не будет происходить постепенное нагревание призмы, т.е. она будет термостабилизированна.
Алексей Воронов вне форума   Ответить с цитированием
Старый 15.09.2016, 16:00   #17
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Михаил57
 
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 10,730
Благодарил(а): 471 раз(а)
Поблагодарили: 981 раз(а)
Репутация: 887
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Алексей Воронов Посмотреть сообщение
В чем сложность нагреть СОП и ПЭП до температуры контроля?
Тогда при контроле не будет происходить постепенное нагревание призмы, т.е. она будет термостабилизированна.
Еще СО-3 и СО-2 нагреть надо и определить угол ввода для этой термостабилизированной призмы.
Михаил57 на форуме   Ответить с цитированием
Старый 15.09.2016, 16:54   #18
Алексей Воронов
Бывалый
 
Регистрация: 17.09.2012
Сообщений: 377
Благодарил(а): 22 раз(а)
Поблагодарили: 26 раз(а)
Репутация: 26
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Михаил57 Посмотреть сообщение
Еще СО-3 и СО-2 нагреть надо и определить угол ввода для этой термостабилизированной призмы.
Это к настройке...
Алексей Воронов вне форума   Ответить с цитированием
Старый 15.09.2016, 16:58   #19
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Михаил57
 
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 10,730
Благодарил(а): 471 раз(а)
Поблагодарили: 981 раз(а)
Репутация: 887
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Алексей Воронов Посмотреть сообщение
Это к настройке...
Так ради этого весь "сыр-бор". Что намеряете, если неправильно настроились?
Михаил57 на форуме   Ответить с цитированием
Благодарность от:
Nady (15.09.2016)
Старый 15.09.2016, 19:13   #20
speaky
Бывалый
 
Регистрация: 25.09.2014
Сообщений: 296
Благодарил(а): 164 раз(а)
Поблагодарили: 30 раз(а)
Репутация: 31
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Алексей Воронов Посмотреть сообщение
speaky, обратите внимание, что учитывать не только температуру ОК, но и контактирующего с ОК ПЭП (по хорошему призму ПЭП нужно термостабилизировать), для оргстекла зависимость скорости от температуры значительно выше чем для стали.
Про это я попросту не дочитал в ISO 16809. Но сыр-бор стих. Но для себя я прикинул отклонение в работе глубиномера (про условные размеры я погорячился, но и они измерялись при контроле наплавленного слоя, так как все зафиксированные дефекты значительно больше УЗ пучка). Я рассчитал коэффициент по данным из ИСО отнял от скорости в призме. Вышло, что при максимально возможной температуре нагретой призмы 90 гр., (ТОЛЬКО В ТЕОРИИ) которую якобы измерили "заказчики" на ОК, скорость УЗ могла измениться с 2730 м/с (паспорт) до 2505 м/с. Потом считав время задержки в призме, определенной дефектоскопом при калибровке в нормальных условиях, рассчитал путь. И получил, что при данной настройке и температурных условиях путь в призме мог бы уменьшиться на 0.95 мм. А ведь призма вряд ли бы успела нагреться до такой температуры. И если я правильно все прикинул, температурная погрешность просто меркнет с другими факторами, такими как шероховатость, отсутствие калибровочного блока из наплавочной стали и др. Такая температурная погрешность была бы важна при УЗТ, по этому в ИСО по УЗТ этому посвящены подразделы, а в ИСО 16810 об общих положениях по УЗД ничего про температуру не сказано. Хотя я могу ошибаться...Единственное не большое изменение для продольных волн в сталях обозначено, а для поперечных как прикинуть?
Изображения
Тип файла: jpg Screenshot_1.jpg (219.3 Кб, 15 просмотров)

Последний раз редактировалось speaky; 15.09.2016 в 19:17.
speaky вне форума   Ответить с цитированием
Благодарность от:
Nady (15.09.2016)
Ответ
Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
О применимости технологии антенных решеток в решении задач УЗК В мире НК Статьи о дефектоскопии 23 16.05.2020 17:41
> Пересчет температуры ограждения на нормативные условия ГОСТ Р 54853-2011 Alexandrik Энергоаудит и тепловой контроль 6 14.06.2018 23:38
Влияние продукта на чувствительность make-ks Радиографический контроль 14 21.02.2016 08:46
Сканирование в ультразвуковой томографии В мире НК Статьи о дефектоскопии 2 17.09.2015 04:09
Эхо-метод ультразвуковой толщинометрии В мире НК Статьи о дефектоскопии 3 16.04.2015 07:24


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

VK Defektoskopist OK Defektoskopist Facebook Defektoskopist Instagram Defektoskopist YouTube Defektoskopist


Текущее время: 16:04. Часовой пояс GMT +3. Copyright ©2000 - 2020. Перевод: zCarot.
Внимание, коллеги! В целях нормальной работы форума администрация оставляет за собой право на обработку персональных данных зарегистрированных пользователей. В случае вашего несогласия просьба написать жалобу на defektoskopist.ru@gmail.com