Анатолий1, а вот в это верю. Я уже и раньше сомневался насчет слоя для передачи. Главное, слой для приема. Амплитуды гораздо меньше и лишь бы не потерять что-нибудь. По моим представлениям частотный спектр принимаемого сигнала более растянут. Соответственно, что-то просветляем, а что-то отсекаем. В результате, баш на баш. И это в лучшем случае.
ПЭП своими руками?!
- Автор темы Askon
- Дата начала
Анатолий1, а вот в это верю. Я уже и раньше сомневался насчет слоя для передачи. Главное, слой для приема. Амплитуды гораздо меньше и лишь бы не потерять что-нибудь. По моим представлениям частотный спектр принимаемого сигнала более растянут. Соответственно, что-то просветляем, а что-то отсекаем. В результате, баш на баш. И это в лучшем случае.
По ГОСТУ. Относительно зондирующего. Кстати, сделал сегодня две картинки от импортных иммерсионных датчиков. Один L4NU второй Панаметрик на 10МГЦ и диаметр пьезопластины у него меньше 6мм, поэтому и сигнал меньше. Но сравнить как-то можно все три между собой.
Вложения
Поясню о чём говорил.
Есть два варианта. Один пьезопластина - вода-металл. Второй: пьезопластина-призма-металл. Перепад по импедансам в первом случае больше. Для уменьшения перепада применяют согласование, т.е. ещё один слой-согласующий. Он может быть тонким, четвертьволновым, полуволновым, может быть протяжённым. Можно также для уменьшения перепада применить не воду, а материал призмы. Вот в таком смысле и согласование. Вот я и задал вопрос, а где же оно согласование если его разрушили применив в слое между призмой и металлом опять воду?
Мне тоже интересно, как и что. Например про демпферы. Я много чего попробовал, ещё больше не пробовал. Разбирал, просвечивал многие датчики. Да всё-равно многое не понятно.
Наверно стоит вернуться к истокам вопроса.
Вопрос наверно, прозвучал так: Какова максимальная (теоретическая) пространственная разрешающая способность уз методов?
Ответ (суммируя) был такой. Есть опыт, который описан в известной литературе и который связан с ДН излучателя и плоскодонного отверстия (или двух рядом расположенных). И есть устоявшееся положение (основанное на волновой теории, а может это есть и в уз литературе), что максимальная (теоретическая) пространственная разрешающая способность уз методов составляет половину длинны волны.
Для справки. В известной литературе расстояние между двумя дефектами пропорционально произведению длинны волны на расстояние до дефектов и обратно пропорционально диаметру преобразователя. Прикинем, что это- это миллиметры. Так ли это? Может это интереснее?
Да растянут. Справа на спаде частотной характеристики возникает выброс (второй резонанс, горб), связанный, наверно, с дополнительным отражением. На временном сигнале появляется дополнительное биение. При увеличении зазора этот выброс "уходит" вправо и при достаточно большом зазоре "пропадает".
Когда производится просветление для ПЭП, то это работает не так как описано в волновой теории для слоёв. В волновой теории слои работают на одной частоте, то есть спектр сужается. Это узкополосный фильтр. А как для ПЭП?. Посмотрите рисунок, приведённый выше, там широкополосный фильтр. Всё наоборот, полоса расширилась, то есть проходит целый ряд частот. Для ПЭП четвертьволновый слой расширяет спектр частот, а не пропускает одну частоту, как в оптике. То есть не надо считать, что в ПЭПе аналогично оптике. У меня есть большое сомнение, что в ПЭПе для протектора надо выбирать импеданс среднегеометричным.
нет вопрос так не звучал, все было проще: почему мы видим отражение от размеров несплошностей в четвертую часть волны? вы написали из-за рассеяния не видно. и я попросил пояснить, чем рассеяние от отражения отличается.
а про пространственное разрешение речи не было, это совсем иная песнь.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Задавайте конкретные вопросы - постараюсь ответить. А всю историю поисков идеальных параметров ПЭП (еще не завершенную) опишу в мемуарах лет через дзать
.
slobodeniuc3
Бывалый
- Регистрация
- 01.10.2012
- Сообщения
- 157
- Реакции
- 32
- Возраст
- 40
Мне очень интересно как товарищ Михаил57 делал ПЭП с одним полупериодом и на какой частоте.У меня максимально что получилось сделать это один период на частоте 2,5мГц полоса пропускание более 100%.П111 с диаметром пластины 12мм протектор минералокерамика .Характеристики были сняты на образец СО-2 59мм.
Вложения
Красивые сигналы.
Коэффициент двойного преобразования получается порядка 30 дБ. Справа от основного эхо-импульса есть малый выброс. Интересно, почему он остался? Может на чуток не подобрана толщина протектора? Почему не получается на более высокие частоты?
slobodeniuc3
Бывалый
- Регистрация
- 01.10.2012
- Сообщения
- 157
- Реакции
- 32
- Возраст
- 40
Протектор пробовал стачивать до нуля но этот маленький выброс с права от основного сигнала не удается убрать.На 5мГц меньше чем два периода не получается пробовал разные демпферы и протекторы скорее всего здесь причина в самом пьезоэлементе у меня ЦТС19.
slobodeniuc3
Бывалый
- Регистрация
- 01.10.2012
- Сообщения
- 157
- Реакции
- 32
- Возраст
- 40
Смотрел я ваши картинки просто нет слов что у вас так получается еще раз убеждаюсь что вы хороший специалист .
Я был бы вам очень признателен если скажете какой протектор у вас на иммерсионные датчики? Конечно если это секрет можете не отвечать.
Дмитрий Викторович, у вас вполне приличный сигнал для частоты 2,5 МГц. Странно, что у вас не получилось на более высоких частотах, потому что, чем выше частота, тем проще получить короткий импульс. Демпфер работает эффективнее.
Смогу ответить уклончиво. На данный момент обосновываю теоретически все соотношения по сопротивлениям и толщину протектора. Протектор на основе эпоксидных смол. Адгезия великолепная, не отдерёшь и 80 мкм протектор. Сопротивление 4,6. Использовалась ЦТС. Что интересно на 2,5 МГЦ датчики с протектором получались как бы сразу и приемлемо. А вот на 5,6,7 МГц посложнее.
На рисунках, которые приведены выше, можно сказать, что демпфера нет. Коэффициент отражения от демпфера 0,7, а 1 - это воздух. Можно создать такие условия, что будет "короткий" сигнал и при 1. Но всё равно остаются задачи, когда нужен классический демпфер, с хорошим рассеянием, поглощением и сопротивлением. Пока мне импонирует демпфер из вольфрама, воска и канифоли. Из эпоксидки ничего интересного, даже чуть приемлемого не получилось.
Хотелось бы посмотреть. Это вполне может быть здорово. Может два периода, но амплитуда высокая.
А что будет, если увеличить толщину?
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Все рассказать пока не могу. Там действительно были применены нестандартные решения.
ЦТС-19, частота 5 МГц, диаметр пластины 12 мм, полоса пропускания 100%, демпфер на эпоксидной основе, наполнитель - вольфрам 4х размеров, электронное согласование не применялось.
Испытал без протектора но с просветляющим слоем на СО-2 (59 мм) - чувствительность очень низкая - для практических целей не годится. Просто хотелось попробовать достичь 0,5 периода.
Последнее редактирование: