Физические основы работы фазированных решеток

[sunvic]

Можем разобрать любую их статью где они восхваляют "ЦАР" в противовес классической ФР. Присылайте любую статью на Ваш выбор. Суть уже была мной изложена выше:
"основное отличие классического фазированного контроля от метода SAFT состоит в том, что в методе SAFT фокусировка происходит только после приема сигнала(-ов) (постобработка). В классическом же методе ФР контроля мы можем фокусировать как в процессе генерации, так и в процессе приема сигнала".

Конечно фокусировка происходит после приёма сигналов. Как же иначе? Чтобы сигналы обрабатывать надо их сначала принять. В методе SAFT или "ЦФА" (разновидность SAFT) в память прибора заносятся сигналы от всех пар элементов решётки без какой либо связи их между собой. А процессор прибора выбирает из этих "сырых" сигналов эхоимпульсы, временное положение которых равно времени пролёта УЗ сигнала от решётки к некоторой точке в объекте контроля и обратно к решётке. И так для каждого сигнала от каждой пары. Эти выбранные эхоимпульсы суммируются и накапливаются в памяти. Результат (без подробностей) - одна точка изображения. Процесс повторяется для каждой точки изображения. В результате изображение составляется из точек, в которые произошла фокусировка (цифровая) УЗ волн, как на пути от решётки к отражателям в объекте (это при излучении), так и на обратном пути (это при приёме).

 

[dea135]

4. Лучше говорить о достоинствах собственных продуктов, а не пытаться очернить конкурента (пост #50).

Не, я с этим не согласен, это вы сказали так - мы одной крови, давайте вдвоем раздевать третьего. А третьи то это все остальные форумчане.
Вот когда мы начинаем не комплементарный разговор, то в нем часто больше смысла, чем во всех около научных рекламах.

 

[Olympus]

Понял вас, вы немного не в теме. То о чем вы пишите никакого отношения не имеет к формированию изображения- то ли поэлементно с последующей реконструкцией, то ли физически сразу ФР. Разница будет лишь в том случае, когда нелинейная зависимость существует от амплитуды сигнала, например, сигнал большой амплитуды затухает значительно быстрее, чем сигнал малой амплитуды. И действительно такая нелинейность существует, но уровни сигналов при этом должны быть такими значительными, каких у нас и близко нет- хоть 10 фазированных решеток вместе соединить. Если бы у нас такое было, то метод назывался бы не неразрушающий, а разрушительный.

Склонен с Вами не согласиться. Вы рассматриваете нелинейность только от одного фактора, а именно он сигналов большой интенсивности, которые в классическом УЗК действительно редко используются. Но тогда нужно учитывать нелинейность АЧХ каждой пьезопластины фразированного ПЭП.
Если же говорить о построении изображения то банальная ориентация дефекта может привести к тому, что при ненаправленном излучение широким фронтом сигнал просто не вернется обратно в ПЭП.

 

[Olympus]

Вот статья, в которой очень подробно сравниваются технологии ФР и ЦФА.

Она достаточно большая и научная, но на предпоследней странице есть основные выводы.

Для справки. Аббревиатура ЦФА означает Цифро Фокусируемая Антенна (или Апертура). А что такое ЦАР никто не знает. Может в Olympus мягкий знак забыли написать?

Базулин Е.Г. Сравнение систем для ультразвукового неразрушающего контроля, использующих антенные решётки или фазированные антенные решётки // Дефектоскопия. 2013. № 7. С. 51 - 75.

Уважаемый АКС,
Прошу Вас в качестве референтного сравнения приводить не свои собственные статьи а независимые исследования. Очень удобно доказывать свои правоту ссылаясь на свои собственные слова, не правда ли?

 

[Михаил57]

Уважаемый АКС,
Прошу Вас в качестве референтного сравнения приводить не свои собственные статьи а независимые исследования. Очень удобно доказывать свои правоту ссылаясь на свои собственные слова, не правда ли?

Вообще-то Базулин работает в ЭХО+, насколько помню.

 

[Olympus]

Вообще-то Базулин работает в ЭХО+, насколько помню.

ЭХО+ и АКС суть близнецы и братья, они всегда выступают единым фронтом и пишут друг другу хвалебные отзывы и сравнительные статьи. Это широко известсный факт.

 

[Olympus]

Конечно фокусировка происходит после приёма сигналов. Как же иначе? Чтобы сигналы обрабатывать надо их сначала принять. В методе SAFT или "ЦФА" (разновидность SAFT) в память прибора заносятся сигналы от всех пар элементов решётки без какой либо связи их между собой. А процессор прибора выбирает из этих "сырых" сигналов эхоимпульсы, временное положение которых равно времени пролёта УЗ сигнала от решётки к некоторой точке в объекте контроля и обратно к решётке. И так для каждого сигнала от каждой пары. Эти выбранные эхоимпульсы суммируются и накапливаются в памяти. Результат (без подробностей) - одна точка изображения. Процесс повторяется для каждой точки изображения. В результате изображение составляется из точек, в которые произошла фокусировка (цифровая) УЗ волн, как на пути от решётки к отражателям в объекте (это при излучении), так и на обратном пути (это при приёме).

Согласно Вашему утверждению фронт волны в процессе генерации значения не имеет. С этим утверждение мы склонны не согласиться.

 

[Olympus]

Уважаемый АКС,
Мы понимаем Вашу реакцию. Вы долгое время занимались маркетинговыми манипуляциями на рынке, активно продвигая такие термины как "антенная решетка", и "цифро фокусированная антенна". В западных стандартах такие термины не используются, а российские стандарты Вы разрабатывать не хотите.
Вообщем на "ЦАРе" и шапка горит.

 

[Olympus]

При писательской деятельности желательно знать и соблюдать правила русского языка. Понятно, что бывают описки, но хотя бы при написании названий рекламируемых книг не надо делать таких примитивных ошибок:


Некорректная активность подобных теорИтиков не улучшает имиджа уважаемой компании Olympus.

Надо думать, прежде чем говорить, а тем более писать. Слово не воробей, написал – придётся отвечать.

Конечно, прозвучавшие оскорбления и обвинения можно проигнорировать, списав всё на неопытность и горячность «специалиста по продуктам», но подобные персонажи могут воспринимать молчание как подтверждение своей правоты и безнаказанности.

Поэтому если оскорбительные высказывания будут продолжаться, то по мнению юристов компании АКС судебный иск о защите деловой репутации будет иметь весьма высокие шансы на успех и представляется, что компания Olympus будет не очень довольна подставившим её излишне активным «специалистом по продуктам», одиозная личность которого достаточно известна в обществе специалистов НК.

Резюмируя, можно сказать что АКС готов к открытой и корректной дискуссии по теме применения фазированных решёток в при промышленном УЗК как на форуме, так и в форме сравнительных испытаний.

Уважаемый АКС,
Мы будем рады если Вы сможете подъехать к нам в офис и продемострировать работу Вашего оборудования на реальных дефектах.

 

[make-ks]

Блин!, а я то на работе же еще, тут ни пива ни покорна

 

[Михаил57]

ЭХО+ и АКС суть близнецы и братья, они всегда выступают единым фронтом и пишут друг другу хвалебные отзывы и сравнительные статьи. Это широко известсный факт.

Если представители 2-х организаций утверждают одно и тоже, может правы они , а не Вы?

 

[Михаил57]

Уважаемый АКС,
Мы будем рады если Вы сможете подъехать к нам в офис и продемострировать работу Вашего оборудования на реальных дефектах.

Мне кажется, что будет правильно, если в испытаниях примут участие специалисты заинтересованных организаций, образцы не только Ваши и покажет не только АКС но и Вы, а также представители других фирм, производящих аналогичное оборудование. Например Пасси, Вопилкин и т. д.

 

[dea135]

Дефекты с линейными размерами меньше четверти длины волны не вызывают ее отражения, волна просто огибает такие препятствия.

Как то разговор о технологии ФР свернул к волноводным методам. Не смог в нем участвовать своевременно, ну и ладно. А вот вопрос с отражением от небольших (по сравнению с длиной волны) несплошностей меня заинтересовал. Как то я сам пытался найти ответ в учебниках физики, это по отношению к четверти длинны несплошности. Однако, не нашел. То, что отраженный сигнал будет небольшой это понятно, а то, что его не будет вообще - не понятно.

 

[wanderer_11]

Блин!, а я то на работе же еще, тут ни пива ни покорна

:rofl:

 

[dea135]

Склонен с Вами не согласиться.

это замечательная фраза.

Вы рассматриваете нелинейность только от одного фактора, а именно он сигналов большой интенсивности, которые в классическом УЗК действительно редко используются. Но тогда нужно учитывать нелинейность АЧХ каждой пьезопластины фразированного ПЭП.
Если же говорить о построении изображения то банальная ориентация дефекта может привести к тому, что при ненаправленном излучение широким фронтом сигнал просто не вернется обратно в ПЭП.

да нет, я рассматриваю все с точки зрения формирования изображения ФР в разных режимах- поэлементной и когда работают все элементы вместе. Теоретически вообще нет никакой разницы- вообще никакой (!), если, конечно, мы не подвергаем сомнению принцип суперпозиции (который для больших интенсивностей не выполняется, что естественно и понятно- мы не об этом). Практическая разница, конечно, может быть и связана она с функционированием самой ФР: перекрестной связи элементов и пр. Мы уже говорили, когда отражение меньше порога чувствительности, то математика бессильна, но точно также этот порог работает и по отношению к любым малым сигналам т.е. вы тоже увидите не все отражения, а только те, которые превышают порог чувствительности (конечно, таких сигналов будет больше из-за более мощной первоначальной волны). А вот в каком режиме ФР будет работать более идеально? Мне кажется в поэлементном будет лучше, меньше паразитных наводок. Я хочу сказать, что аппаратные особенности будут иметь место и все будет очень сильно зависеть от исполнения.
Обсуждаемые вами технологии в целом суть одного и того же. Я здесь не вижу предмета для спора. Идеи SAFT работают в обоих случаях, а случаев этих может быть значительно больше чем вы рассматриваете здесь. Как только вы перейдете к реальному практическому контролю со сканированием (длина решетки маленькая, надо сканировать), то для минимизации времени и увеличения достоверности придется использовать и физическую фокусировку и последующую обработку данных по технологии SAFT.

 

[АКС]

Уважаемый АКС,
Мы будем рады если Вы сможете подъехать к нам в офис и продемострировать работу Вашего оборудования на реальных дефектах.

На протяжении нескольких последних лет наши компании традиционно принимают участие в тематических выставках NDT. Причём, стенды наших компаний находятся в относительной близости. Странно, что до сих пор представители Olympus не подходили к нам на стенд и не проводили сравнительный анализ возможностей заявленных приборов. Вероятно, есть на то причины. Тем более, мы неоднократно предлагали сравнить возможности приборов на различных образцах, но так и не получили согласия. Хотите соревноваться и доказывать свою правоту с пеной у рта, приезжайте в наш офис для проведения натурных испытаний.

Ваших результатов мы так и не увидели, в том числе и на форуме, а вот результаты испытаний и возможности прибора А1550 IntroVisor регулярно публикуются в отдельной ветке:

https://defektoskopist.ru/showthread.php?t=229&page=11

 

[Olympus]

Как то разговор о технологии ФР свернул к волноводным методам. Не смог в нем участвовать своевременно, ну и ладно. А вот вопрос с отражением от небольших (по сравнению с длиной волны) несплошностей меня заинтересовал. Как то я сам пытался найти ответ в учебниках физики, это по отношению к четверти длинны несплошности. Однако, не нашел. То, что отраженный сигнал будет небольшой это понятно, а то, что его не будет вообще - не понятно.

"Как то я сам пытался найти ответ в учебниках физики, это по отношению к четверти длинны несплошности. Однако, не нашел." - В учебнике Ермолова точно есть.

 

[Olympus]

это замечательная фраза.

да нет, я рассматриваю все с точки зрения формирования изображения ФР в разных режимах- поэлементной и когда работают все элементы вместе. Теоретически вообще нет никакой разницы- вообще никакой (!), если, конечно, мы не подвергаем сомнению принцип суперпозиции (который для больших интенсивностей не выполняется, что естественно и понятно- мы не об этом). Практическая разница, конечно, может быть и связана она с функционированием самой ФР: перекрестной связи элементов и пр. Мы уже говорили, когда отражение меньше порога чувствительности, то математика бессильна, но точно также этот порог работает и по отношению к любым малым сигналам т.е. вы тоже увидите не все отражения, а только те, которые превышают порог чувствительности (конечно, таких сигналов будет больше из-за более мощной первоначальной волны). А вот в каком режиме ФР будет работать более идеально? Мне кажется в поэлементном будет лучше, меньше паразитных наводок. Я хочу сказать, что аппаратные особенности будут иметь место и все будет очень сильно зависеть от исполнения.
Обсуждаемые вами технологии в целом суть одного и того же. Я здесь не вижу предмета для спора. Идеи SAFT работают в обоих случаях, а случаев этих может быть значительно больше чем вы рассматриваете здесь. Как только вы перейдете к реальному практическому контролю со сканированием (длина решетки маленькая, надо сканировать), то для минимизации времени и увеличения достоверности придется использовать и физическую фокусировку и последующую обработку данных по технологии SAFT.

"то для минимизации времени и увеличения достоверности придется использовать и физическую фокусировку и последующую обработку данных по технологии SAFT" - с этим полностью согласен. За симбиозом физики и математики будущее ультразвукового контроля.

 

[dea135]

Согласно Вашему утверждению фронт волны в процессе генерации значения не имеет. С этим утверждение мы склонны не согласиться.

Фронт значение имеет. Речь идет о том, что фронт можно реализовать физически, а можно виртуально, математически- по частям, собственно, как следует из принципа суперпозиции- две волны могут интерферировать и давать фронт, но зная поведение каждой волны по отдельности можно получить тот же самый фронт т.е. ответить на вопрос какой фронт будет, если распространяются две волны (от каждого элемента ФР) в пространстве.

 

[dea135]

За симбиозом физики и математики будущее ультразвукового контроля.

Какое будущее? Люди за это в 50-х годах Нобелевскую премию получили (в астрофизике). Это мы здесь по оборвышам идем.