ГОСТ 14782-2013.

[swc]

Так, вести с полей от присутствовавшего на этой конференции:
.

Коллеги, выложите проект ГОСТа на обсуждение форума. Глядишь, чего-нибудь путное присоветуем.

Проекта еще нет, обсуждение решено считать техзаданием. Как только появится, кто нибудь сообщит. Ну и еще о хорошем. По заверению Муравской обязательная (добровольная) поверка дефектоскопов и преобразователей требуется при изготовлении. Потребитель должен знать чему соответствует оборудование и производитель должен подтверждать рекламные заявления. А в процессе эксплуатации "решайте сами. Напишете поверять - будут поверять. Не напишете - не будут". Есть за что бороться.

 

[swc]

Так, вести с полей от присутствовавшего на этой конференции:
1. Скорее всего уберут СО-1 и СО-4, вообще шло обсуждение всех образцов.
2. Возможно добавят образцы V-1 и V-2.
3. Есть мысли о введении новых отражателей - таких как паз и вертикальное сверление.
4. Скорее всего госте будет указана возможность настройки по DAC кривым.
5. Приложение 8 к ГОСТ - будет пересмотрено либо убрано вообще.

А вообще - не парьтесь, все ещё будет обсуждаться и не раз...
Кроме того немного из другой оперы - то, что раньше называлось СОП - теперь называется настроечными образцами см. ГОСТ ISO 5577-2009
Кстати, сейчас будут пересматриваться госты на преобразователи и на толщиномеры.

Коллега, рад слышать на форуме. Но не пугайте коллег. За СО-1 вступился "Прометей". Решение было в его пользу. Аргумент - раз целая отрасль, судостроение, успешно с ним работает, то пусть работает. Теи более, с аттестат-графиками Гурвича. А проект разрабатывает Питер. :-D3

 

[fondue]

СО-1 Прометей и предложил выпилить, в частности Трофимова Г.Н.

 

[Михаил57]

СО-1 Прометей и предложил выпилить, в частности Трофимова Г.Н.

Это единственный образец, который проверяет лучевую разрешающую способность.

 

[fondue]

Ну ведь V1 хотят добавить.

 

[swc]

СО-1 Прометей и предложил выпилить, в частности Трофимова Г.Н.

Забавно. Розина Марина Витальевна предложила оставить.

 

[Akella1982]

СО-1 Прометей и предложил выпилить, в частности Трофимова Г.Н.

Забавно. Разина Марина Витальевна предложила оставить.

Поправочка - РОзина

 

[Akella1982]

Так, вести с полей от присутствовавшего на этой конференции:
.

Коллеги, выложите проект ГОСТа на обсуждение форума. Глядишь, чего-нибудь путное присоветуем.

Ну, для начала, надо чтоб этот проект появился...

 

[Akella1982]

Коллега, рад слышать на форуме. Но не пугайте коллег. За СО-1 вступился "Прометей". Решение было в его пользу. Аргумент - раз целая отрасль, судостроение, успешно с ним работает, то пусть работает. Теи более, с аттестат-графиками Гурвича. А проект разрабатывает Питер. :-D3

Ну, я бы не сказал, что решение совсем уж в пользу сохранения СО-1... и главный аргумент против - в природе нет двух одинаковых СО-1...

 

[swc]

СО-1 Прометей и предложил выпилить, в частности Трофимова Г.Н.

Забавно. Разина Марина Витальевна предложила оставить.

Поправочка - РОзина

Конечно же Розина. Извиняюсь.

 

[swc]

Коллега, рад слышать на форуме. Но не пугайте коллег. За СО-1 вступился "Прометей". Решение было в его пользу. Аргумент - раз целая отрасль, судостроение, успешно с ним работает, то пусть работает. Теи более, с аттестат-графиками Гурвича. А проект разрабатывает Питер. :-D3

Ну, я бы не сказал, что решение совсем уж в пользу сохранения СО-1... и главный аргумент против - в природе нет двух одинаковых СО-1...

Так в природе и двух одинаковых СО-2 нет. Посмотрите сообщения dea135, эксперимент, вложение. Я засомневался, у себя на 5 шт перепроверил - так у него еще хорошо. Зато у СО-1, есть аттестат-график. Гурвича. :-D3

 

[dea135]

че то беготни с этим ГОСТом много. Коллеги он того стоит? первое, что мне не понятно - где текст проекта, какова процедура принятия, обсуждения? чай поди 21 век и интернеты есть и сайты, а на сайтах можно обсуждение организовать. да и если честно не думаю, что там будет что-то революционное и ценное. возможно поэтому и не показывают- особо нечего показывать. ну а нормативы по определению реальных размеров несплошностей уже есть, кто хочет пользует.
задумайтесь вот о чем. у европейцев стандартов по УЗК штук 5 (принципиальных и разных, а так значительно больше, причем стандартов весьма грамотных их приятно читать), а мы опять все одним хотим закрыть? или может у нас есть концепция разработки нормативов по УЗК. покажут текс- посмотрим и сравним.

 

[swc]

че то беготни с этим ГОСТом много. Коллеги он того стоит? первое, что мне не понятно - где текст проекта, какова процедура принятия, обсуждения? чай поди 21 век и интернеты есть и сайты, а на сайтах можно обсуждение организовать. да и если честно не думаю, что там будет что-то революционное и ценное. возможно поэтому и не показывают- особо нечего показывать. ну а нормативы по определению реальных размеров несплошностей уже есть, кто хочет пользует.
задумайтесь вот о чем. у европейцев стандартов по УЗК штук 5 (принципиальных и разных, а так значительно больше, причем стандартов весьма грамотных их приятно читать), а мы опять все одним хотим закрыть? или может у нас есть концепция разработки нормативов по УЗК. покажут текс- посмотрим и сравним.

Уважаемый dea135, ГОСТ того стоит. Вы же сами обсуждали ту же поверку, а она из ГОСТ. Да и в принципе, время прошло, много чего в нем нет.
Проект, как только появиться, будет опубликован на сайте ВНИИОФИ. Другое дело, что времени на обсуждение скорее всего будет немного, так что лучше заранее почитать ГОСТ и подумать, что не так. Мы же обсуждали поверку не дожидаясь сведений о пересмотре ГОСТ. Да и вертикалку ту же.
А про европу - ей богу, она нам не свет в окошке. Сколько у них стандартов - это их дело, тем более, что у каждой уважающей себя страны есть свои полноценные стандарты. Другой вопрос - разумная унификация наших с международными.
Ну и наконец, это же форум. Место для общения. А "Самая большая роскошь, это роскошь человеческого общения"

 

[Михаил57]

Другой вопрос - разумная унификация наших с международными.

Что-то мне подсказывает, что с разумной унификацией не так просто.
У нас везде, как в жигулистроении: материал подешевле, но возьмем потолще - с запасом, а что сгниет быстро, так на наш век хватит, а дальше - хоть трава не расти.

 

[Макеев Михаил]

Здравствуйте , я новичок в УЗД , кому не сложно подскажите пожалуйста, В ГОСТе 14782-86 упоминаются ненаправленные отражатели с индексами L0 и X0. Что это есть такое ? - эти отражатели . Можно ссылки на литературу .

 

[USM35 XS]

Здравствуйте , я новичок в УЗД , кому не сложно подскажите пожалуйста, В ГОСТе 14782-86 упоминаются ненаправленные отражатели с индексами L0 и X0. Что это есть такое ? - эти отражатели . Можно ссылки на литературу .

Эм... Боковое сверление и пропил, не?

 

[dea135]

Уважаемый dea135, ГОСТ того стоит. Вы же сами обсуждали ту же поверку, а она из ГОСТ. Да и в принципе, время прошло, много чего в нем нет.
Проект, как только появиться, будет опубликован на сайте ВНИИОФИ. Другое дело, что времени на обсуждение скорее всего будет немного, так что лучше заранее почитать ГОСТ и подумать, что не так. Мы же обсуждали поверку не дожидаясь сведений о пересмотре ГОСТ. Да и вертикалку ту же.
А про европу - ей богу, она нам не свет в окошке. Сколько у них стандартов - это их дело, тем более, что у каждой уважающей себя страны есть свои полноценные стандарты. Другой вопрос - разумная унификация наших с международными.
Ну и наконец, это же форум. Место для общения. А "Самая большая роскошь, это роскошь человеческого общения"

1) "Уважаемый dea135, ГОСТ того стоит."- хотелось бы один раз увидеть, чем ...
2) "Другое дело, что времени на обсуждение скорее всего будет немного"- а куда время то делось? ну не пересматривали ГОСТ 17 лет, что за проблема еще полгода, год подождать.
3) "Мы же обсуждали поверку не дожидаясь сведений о пересмотре ГОСТ. Да и вертикалку ту же. "- да была та вертикалка и раньше, смотрите документ (просто диапазон толщин был ограничеи 25 мм)
4) "А про европу - ей богу, она нам не свет в окошке."- ну это верно "англичане ружья кирпичом не чистят". а если серьезно, то у европейцев целая система стандартов, которая закрывает почти все позиции. у них в этих стандартах определено все или почти все: и уровни качества, и методики контроля, и критерии оценки. я хотел перечислить основное, но пожалел времени, в интернете все можно прочитать. хочу сказать только одно. их стандарты дают прямую возможность проводить контроль- все определено включая критерии оценки. а наш, наверное, как и раньше будет содержать основные положения. если раньше ГОСТ был обязательным и я должен был использовать вертикальное сверление до 25 мм, то теперь ГОСТ добровольный и я не очень понимаю зачем мне будут нужны фрагментарные нататки. или это комплексный системный документ, в котором все определено или я буду пользоваться теми, в которых уже все есть. конечно, можно принудить людей пользоваться худшим- все будете ездить на жигулях. если подход такой, то я не понимаю ажиатажного подъема вокруг документа. да и вообще какая-то скрытность, недомолвки, кто-то с кем то договорился. я думаю, что все в реальности выглядит крайне банально. ну нужно освежить документ да и только. системности и постоянной работы над стандартами ведь не ожидается. опять кто во что горазд будет.
5) "Другой вопрос - разумная унификация наших с международными."- вот давайте так. предложите что в международных, для определенности европейских, стандартах неправильное и ненужное для нашей дефектоскопической практики, и чем мы могли бы их обогатить? вот конкретно можно было бы поговорить об унификации. полезность очевидна для меня в том, что необходимо познакомиться с европейскими стандартами, почитать, подумать. после этого можно поговорить об унификации, если сочтете необходимым.

 

[dea135]

Здравствуйте , я новичок в УЗД , кому не сложно подскажите пожалуйста, В ГОСТе 14782-86 упоминаются не направленные отражатели с индексами L0 и X0. Что это есть такое ? - эти отражатели . Можно ссылки на литературу .

че то мне подсказывает, что никто вам точно не ответит. как я понимаю, в ГОСТе 14782-86 все запутано. первое, что нужно сказать- не направленный отражатель это тот, который одинаково виден из любой точки. ну самый ненаправленный это сфера (в жизни может быть пора). в какой-то мере цилиндрическое отверстие, зарубка, паз (хотя два последних не катят совсем, но принимают в практике контроля). еще, чисто теоретически, ненаправленный отражатель это несплошность с размерами много меньше длинны волны.
L0 и X0- это размеры точечного отражателя. измеряются экспериментально для данного преобразователя: для зарубки с эквивалентной площадью равной браковочному уровню находят значения L и X (условные протяженность и ширина) вот эти значения и считают точечными L0 и X0, разумеется только для той глубины залегания на которой проводились измерения. L0 и X0- зависят от глубины залегания. все то же можно проделать и для цилиндрического отверстия (правда протяженность выпадает, зато высота появляется). измерения проводятся для того отражателя, который вбит в нормативке на контроль. одним словом все крепко запутанно и главное ничего не дает по-сути. в некоторых инструкциях, чтобы не путать бедных дефектоскопистов и не превращать процесс настройки в проблему мирового масштаба сразу нормируют значение L0 (обычно только это, потому, что имеет существенное значение для оценки протяженности выявленной несплошности, если измеренное значение L больше L0, то несплошность протяженная, а это уже может быть недопустимо), например, до глубины 20 мм- L0=10 мм; для глубины 20-30 мм- L0=20 мм; для глубины 30-40 мм- L0=30 мм. как-то так. в других инструкциях, в которых авторы сами с гостом не разобрались, а от себя писать не хотят, предлагают делать как в ГОСТе: поди туда не знаю куда.
ну и все эти сравнительные оценки в ГОСТе на базе L0 и X0 имеют чисто умозрительное значение. на практике их сложно реализовать, а даже если и реализуете, то толку от того никакого. хотя знать чем вы принебрегаете важно, и это знать надо.

 

[Михаил57]

че то беготни с этим ГОСТом много. Коллеги он того стоит? первое, что мне не понятно - где текст проекта, какова процедура принятия, обсуждения? чай поди 21 век и интернеты есть и сайты, а на сайтах можно обсуждение организовать. да и если честно не думаю, что там будет что-то революционное и ценное. возможно поэтому и не показывают- особо нечего показывать. ну а нормативы по определению реальных размеров несплошностей уже есть, кто хочет пользует.
задумайтесь вот о чем. у европейцев стандартов по УЗК штук 5 (принципиальных и разных, а так значительно больше, причем стандартов весьма грамотных их приятно читать), а мы опять все одним хотим закрыть? или может у нас есть концепция разработки нормативов по УЗК. покажут текс- посмотрим и сравним.

Беготни много потому, что много лет этот стандарт был, по сути Библией для дефектоскопистов УК. Естественно за 27 лет он несколько устарел и не учитывает новых знаний в этой области. От того, как этот стандарт выправят, зависит, будет он и дальше Библией УК или превратится в брошюрку, которую никто никогда не читает.

 

[Shyryp]

че то беготни с этим ГОСТом много. Коллеги он того стоит? первое, что мне не понятно - где текст проекта, какова процедура принятия, обсуждения? чай поди 21 век и интернеты есть и сайты, а на сайтах можно обсуждение организовать. да и если честно не думаю, что там будет что-то революционное и ценное. возможно поэтому и не показывают- особо нечего показывать. ну а нормативы по определению реальных размеров несплошностей уже есть, кто хочет пользует.
задумайтесь вот о чем. у европейцев стандартов по УЗК штук 5 (принципиальных и разных, а так значительно больше, причем стандартов весьма грамотных их приятно читать), а мы опять все одним хотим закрыть? или может у нас есть концепция разработки нормативов по УЗК. покажут текс- посмотрим и сравним.

Беготни много потому, что много лет этот стандарт был, по сути Библией для дефектоскопистов УК. Естественно за 27 лет он несколько устарел и не учитывает новых знаний в этой области. От того, как этот стандарт выправят, зависит, будет он и дальше Библией УК или превратится в брошюрку, которую никто никогда не читает.

Дааа, хотелось бы, что бы ГОСТ, остался Библией УК!!!