Требуется менеджер по продажам оборудования

[Павел]

Аня, это Вам сильно почудилось. По моему глубокому убеждению, это единственный вменяемый документ по оценке качества. А вот что касается глубины дефекта, если Вы не в курсе, загляните в "определение глубины проплавления" рентгеновской темы. Это малая толика проблем определения глубины. Достаточно занимался этой проблемой, поэтому и интересно, как же Вы ее решили. Все атомные институты этого не смогли.

Да ни фига они не решали эту проблему. Только люди с поверхностным подходом могут определить высоту непровара по эталону чувствительности. Хрен кто пытается сделать сдвиговый снимок.

 

[swc]

Да ни фига они не решали эту проблему. Только люди с поверхностным подходом могут определить высоту непровара по эталону чувствительности. Хрен кто пытается сделать сдвиговый снимок.

Павел, а что такое сдвиговый снимок? Ни разу не сталкивался. Где хоть почитать можно? Координаты с двух экспозиций определял. Но на объемные дефекты. Непровар, чуть в сторону, и нет его.

 

[Uludintseva]

Аня, это Вам сильно почудилось. По моему глубокому убеждению, это единственный вменяемый документ по оценке качества. А вот что касается глубины дефекта, если Вы не в курсе, загляните в "определение глубины проплавления" рентгеновской темы. Это малая толика проблем определения глубины. Достаточно занимался этой проблемой, поэтому и интересно, как же Вы ее решили. Все атомные институты этого не смогли.

Тема интересная, я, естественно, за ней слежу. Но это всё хорошо в лабораторных, заводских условиях. А вот в полевых, никто не будет делать по несколько снимков одного участка контроля. В лучшем случае положат два эталона, чтобы повысить точность пересчета толщины… Но нормативы требуют глубину дефекта, а РД Транснефти и СТО Газпрома еще более активно требуют, так что приходится определять в «полевых условиях»: по одному снимку не всегда идеально сделанному, с эталоном не по центру и не ровно стоящему, или по проволочному эталону или при особенностях панорамной просветки.
А вообще, конечно, давайте, знакомиться, обсудим проблемы .

 

[Uludintseva]

Спасибо за объяснение что эксперт аттестован не по пункту, а имеет область аттестации в соответствии с общим перечнем.
Вы публично, на страницах форума, заявляете что существует заключение ЭПБ, а на уточняющие вопросы предлагаете общаться лично. Казалось бы что скрывать если экспертиза проведена в соответствии с ПБ 03-246-98? В ходе обсуждения у Вас появляется прекрасный шанс показать всем профессионализм и компетентность сотрудников вашей компании и послужить дополнительной рекламой.
Вы сами пишите что к комплексу требования по промышленной безопасности не предъявляются, таким образом он не подлежит экспертизе промышленной безопасности, а эксперт имеющий область аттестации по техническим устройствам систем газоснабжения пишет заключение ЭПБ все-таки на комплекс, как Вы сами указали. Подобные экспертизы проводятся с нарушением требований ФЗ-116 и ПБ 03-246-98 и утверждены в Ростехнадзоре могут только за взятку. Таково мое мнение, кстати, эксперта высшей квалификации.

Так, давайте разбираться. Вот вы задали два вопроса: о том каким требованиям НТД соответствует установка и область аттестации эксперта. НТД я перечислила, пункты указала, несколько страниц выводов из заключения копировать в ветку форума… что то я таких вольностей не встречала.
Еще раз, проведение экспертизы, содержание заключения, должны соответствовать требованиям ФЗ-116 и ПБ 03-246-98. А требования к комплексу как к техническому устройству изложены уже в других НТД, список приведен.
Действительно, что то я погорячилась с желанием личного общения с Вами, о, анонимный смельчак, раскидывающий обвинения о взятках.

 

[Uludintseva]

Да ни фига они не решали эту проблему. Только люди с поверхностным подходом могут определить высоту непровара по эталону чувствительности. Хрен кто пытается сделать сдвиговый снимок.

Вы так хорошо знаете какие проблемы мы решали, а какие нет. Мы, наверное, встречались… у вас что то личное 
Вот зря Вы не пишите это в теме радиографического контроля. Записали бы сейчас большинство дефектоскопистов, работающих в полях, в «поверхностных» людей, и Вам бы качественно объяснили методы изготовления сдвигового снимка в канаве.

 

[swc]

А вообще, конечно, давайте, знакомиться, обсудим проблемы .

Давайте. Меня Сергей зовут. Аня, а как Ваша программа определяет длину /ширину дефекта? На пленке просто линейкой можно. А на цифровой картинке к чему привязка?

 

[Павел]

Вы так хорошо знаете какие проблемы мы решали, а какие нет. Мы, наверное, встречались… у вас что то личное 
Вот зря Вы не пишите это в теме радиографического контроля. Записали бы сейчас большинство дефектоскопистов, работающих в полях, в «поверхностных» людей, и Вам бы качественно объяснили методы изготовления сдвигового снимка в канаве.

Милочка, я всю свою трудовую жизнь работаю в монтажных условиях и не просто так заявляю, что определить высоту непровара по канавочному эталону, очень поверхностно. А в требованиях, в том числе КТН, до ХРЕНА чего написано, не очень умного.

 

[Павел]

О документах- может кто работал с ОСТ 102-51-85, сравните с современными пособиями. Будет полезно посмотреть тем, кто работает с радиоактивными источниками излучения.

 

[Uludintseva]

Давайте. Меня Сергей зовут. Аня, а как Ваша программа определяет длину /ширину дефекта? На пленке просто линейкой можно. А на цифровой картинке к чему привязка?

Сначала находим контур дефекта как массив координат. Потом считаем максимальное расстояние между точками контура, это будет длина. Ширина ему перпендикулярное расстояние. Здесь все вычисления в точках - пикселях, зная разрешение сканирования делаем пересчет в мм.

 

[Uludintseva]

Милочка, я всю свою трудовую жизнь работаю в монтажных условиях и не просто так заявляю, что определить высоту непровара по канавочному эталону, очень поверхностно. А в требованиях, в том числе КТН, до ХРЕНА чего написано, не очень умного.

Я с вами согласна, что поверхностно. И про КТН согласна . Но других входных данных в общем случае анализа нет. Редкий дефектоскопист и не для каждого объекта начнет капать глубже и экспериментировать со снимками.
Поэтому наша программа предоставляет инструменты для подобного анализа, но в автоматическом режиме считает глубину по эталону.
За ОСТ большое спасибо, давно не возвращалась к нему, а сейчас очень в тему начиталась про экспозиции.

 

[Shyryp]

ГОСТ 23055-78 сказка, а не документ. Мечта идиота - выбросить все нормы из всех документов и перейти на классы дефектности по ГОСТ. Аня, когда начнете шифровать клинопись из СТО Газпром и КТН Транснефть, сообщите, пожалуйста. Платежеспособный спрос-то он там. Давно в цирке не был. Как хоть глубину дефектов определять собираетесь?

А почему после РК не взять дефектоскоп в руки и определить глубину залегания дефекта? Может это и прозвучит по старчески, но самый верный способ, хотяяяяя, тут тоже сложности есть, надо уметь правильно настроить дефектоскоп! Эхххх, тоже не вариант получается)

 

[Михаил57]

Я с вами согласна, что поверхностно. И про КТН согласна . Но других входных данных в общем случае анализа нет. Редкий дефектоскопист и не для каждого объекта начнет капать глубже и экспериментировать со снимками.
Поэтому наша программа предоставляет инструменты для подобного анализа, но в автоматическом режиме считает глубину по эталону.
За ОСТ большое спасибо, давно не возвращалась к нему, а сейчас очень в тему начиталась про экспозиции.

Анна, пусть Ваша программа не совершенна, возможно точность не достаточная, какие-то моменты вообще спорны (определение высоты, глубины дефекта), но по любому эта программа - ступень к созданию более совершенных разработок.
Вы молодец.
Коллеги, будьте джентльменами, не наезжайте на женщину. У нас на форуме их и так мало.

 

[Uludintseva]

Анна, пусть Ваша программа не совершенна, возможно точность не достаточная, какие-то моменты вообще спорны (определение высоты, глубины дефекта), но по любому эта программа - ступень к созданию более совершенных разработок.
Вы молодец.
Коллеги, будьте джентльменами, не наезжайте на женщину. У нас на форуме их и так мало.

Спасибо, приятно.

 

[Sergei]

А началось все с того что НОРД менеджера искали Может пора уже отдельную тему про оцифровщики создать?

как всегда нес того нес сего все и заварилось

 

[Михаил57]

Я с вами согласна, что поверхностно. И про КТН согласна . Но других входных данных в общем случае анализа нет. Редкий дефектоскопист и не для каждого объекта начнет капать глубже и экспериментировать со снимками.
Поэтому наша программа предоставляет инструменты для подобного анализа, но в автоматическом режиме считает глубину по эталону.
За ОСТ большое спасибо, давно не возвращалась к нему, а сейчас очень в тему начиталась про экспозиции.

Старая советская хитрость: в инструкции по применению мелким шрифтом указать, например "достоверность оцифровки 97%, достоверность определения высоты непровара 34% и т. д.

 

[swc]

Сначала находим контур дефекта как массив координат. Потом считаем максимальное расстояние между точками контура, это будет длина. Ширина ему перпендикулярное расстояние. Здесь все вычисления в точках - пикселях, зная разрешение сканирования делаем пересчет в мм.

Ага. Т.е. мы знаем, сколько пикселей в одном миллиметре, считаем пиксели и переводим в расстояния? Это хорошо. Просто видел программы, которые в качестве масштаба использовали размер эталона. Методический бред такой. Собственно Фосфоматик так и работает, по-моему. А сведения о пленке и типах экранов не учитываются?

 

[swc]

А почему после РК не взять дефектоскоп в руки и определить глубину залегания дефекта? Может это и прозвучит по старчески, но самый верный способ, хотяяяяя, тут тоже сложности есть, надо уметь правильно настроить дефектоскоп! Эхххх, тоже не вариант получается)

Программа автоматической расшифровки снимков, требующая ручного УЗК? Тогда дешевле просто сделать УЗК. Но Аня без работы останется.:

 

[Uludintseva]

Ага. Т.е. мы знаем, сколько пикселей в одном миллиметре, считаем пиксели и переводим в расстояния? Это хорошо. Просто видел программы, которые в качестве масштаба использовали размер эталона. Методический бред такой. Собственно Фосфоматик так и работает, по-моему. А сведения о пленке и типах экранов не учитываются?

Да, просто делаем пересчет пикселей в мм на основании разрешения.
Я тоже такие программы видела (не будем делать антирекламы), активно пыталась убедить, что это бред, но людям удобнее было не понимать и прикрываться словами про калибровку на основании длины эталона. Но им простительно, они не в курсе относительного увеличения и прочего.
Тип пленки и экрана пока не учитывается, но вот сейчас вынашиваю мысли как раз начать учитывать, может быть даже в другой программе, т.к. в автоматизированной расшифровке их особо не использовать, а вот при расчете экспозиции эти данные необходимы.

 

[swc]

Да, просто делаем пересчет пикселей в мм на основании разрешения.
Я тоже такие программы видела (не будем делать антирекламы), активно пыталась убедить, что это бред, но людям удобнее было не понимать и прикрываться словами про калибровку на основании длины эталона. Но им простительно, они не в курсе относительного увеличения и прочего.
Тип пленки и экрана пока не учитывается, но вот сейчас вынашиваю мысли как раз начать учитывать, может быть даже в другой программе, т.к. в автоматизированной расшифровке их особо не использовать, а вот при расчете экспозиции эти данные необходимы.

Личное, конечно, мнение. Но все хорошо на больших диаметрах и больших фокусных расстояниях. При малом фокусном и предельной длине участка судить по одному эталону в центре о ситуации на краях сложно. Хоть какая-то информация о контрастности и типе экрана нужна. Ну и о источнике. Иридий, кобальт все-таки не рентген.

 

[Vlad_INSI]

Ага. Т.е. мы знаем, сколько пикселей в одном миллиметре, считаем пиксели и переводим в расстояния? Это хорошо. Просто видел программы, которые в качестве масштаба использовали размер эталона. Методический бред такой. Собственно Фосфоматик так и работает, по-моему. А сведения о пленке и типах экранов не учитываются?

эта?
http://www.spektr-ksk.ru/pribor.php?id=481