УЗК нержавейки

[XZ_IGOR]

Здравствуйте коллеги, работаю инспектором по приемки готовой продукции.
Подрядчик при контроле сварных швов использовал УЗК, но на вопрос как проводился контроль получаем ответ, что использовались СО-2 и СО-3, что разница между Ст20 и 12Х18Н10Т по скорости волны менее 5% и допустимо настраиваться по данным образцам согласно ГОСТ Р 55724-2013.
В каких нормативных документах прописано требование о изготовлении образцов из контролируемого материала?

 

[fondue]

В документах обычно пишут "с аналогичными акустическими характеристиками". В вашем вопросе важно затухание в наплавленном металле. Если кроме 55724 в КД небыло указано больше ничего, то дело - труба. Единственный способ докапаться хоть как то, это потребовать техническую документацию на контроль в соответствии с п. 5.6 указанного ГОСТ.

 

[USM35 XS]

Здравствуйте коллеги, работаю инспектором по приемки готовой продукции.
Подрядчик при контроле сварных швов использовал УЗК, но на вопрос как проводился контроль получаем ответ, что использовались СО-2 и СО-3, что разница между Ст20 и 12Х18Н10Т по скорости волны менее 5% и допустимо настраиваться по данным образцам согласно ГОСТ Р 55724-2013.
В каких нормативных документах прописано требование о изготовлении образцов из контролируемого материала?

В ПНАЭ Г-7-032-91. Ну и заменившим его ГОСТ Р. С нефтехимическими стандартами работать плотно не приходилось, возможно там тоже есть что-то похожее. Но когда читал нефтехимические СТО по нержавейке, там аустенитные швы обычными совмещенными ПЭП проверяют, так что про акустические свойства образца и объекта контроля там явно никто не переживает.
Но вообще проблема аустенитных сварных соединений (АСС) совсем не в скорости звука. Условно настроить ПЭП по СО-2 и СО-3 можно, это можно пережить. Проблема в самом аустените. На форуме есть ветки, посвященные этому, в т.ч. с локальными срачами. Так что если у поставщика настолько титановые яйца, что он берётся утверждать о качестве АСС проверив его обычными совмещенными ПЭП... Ну что ж, безумству храбрых поём мы песню.

 

[dea135]

Ну что ж, безумству храбрых поём мы песню

тут по другому: безумству храбрых- венки со скидкой.

 

[XZ_IGOR]

Спасибо, получается что особо не к чему придраться, остается надеяться, что конечный заказчик проморгает данный факт контроля и да поможет им Бог)))

 

[USM35 XS]

Вы можете уточнить, по какому документу вёлся контроль? 55724? И какое оборудование проверялось - химия, атомка или что-то ещё?

 

[XZ_IGOR]

Вы можете уточнить, по какому документу вёлся контроль? 55724? И какое оборудование проверялось - химия, атомка или что-то ещё?

я и так скажу по ГОСТ 55724, оборудование химия, есть еще отраслевой стандарт, но там ни чего существенного ОСТ 26.260.18-2004

 

[brait]

Здравствуйте коллеги, работаю инспектором по приемки готовой продукции.
Подрядчик при контроле сварных швов использовал УЗК, но на вопрос как проводился контроль получаем ответ, что использовались СО-2 и СО-3, что разница между Ст20 и 12Х18Н10Т по скорости волны менее 5% и допустимо настраиваться по данным образцам согласно ГОСТ Р 55724-2013.
В каких нормативных документах прописано требование о изготовлении образцов из контролируемого материала?

Толщина и диаметр какой хоть?

 

[USM35 XS]

можно не благодарить

я и так скажу по ГОСТ 55724, оборудование химия, есть еще отраслевой стандарт, но там ни чего существенного ОСТ 26.260.18-2004

Плохо вы читали документы, товарищ инспектор. Как раз существенное есть. ОСТ 26.260.18-2004 ссылается на 3 документа, п.4.6.6:
- РТМ 26-298 (разнородные стали);
- РТМ 26-378;
- ОСТ 26-01-1434.
Первый распространяется на сварные швы из разнородных сталей. Второй заменён СТО 00220368-011-2007, который в свою очередь ссылается на мой любимый нефтехимический СТО 00220256-005-2005 (это как раз тот, в котором аустенитные швы проверяются обычными ПЭП). Этот документ - методический. Как раз там раздел 4 можете почитать, в нём требования к образцам также расписаны (но скорее всего не в вашу пользу).
Поэтому я бы этого поставщика натянул как минимум за то, что провели контроль не по той методике. Откуда они взяли 55724? Типа он заменяет 14782, на который есть ссылки в каком-то из перечисленных выше документов? Не ответ.

 

[epoch4]

Поэтому я бы этого поставщика натянул как минимум за то, что провели контроль не по той методике.

И вообще, затребовали бы вы от них официальное заключение по результатам проведённых работ и опубликовали бы здесь. Там много за что интересное можно... потянуть, за контроль нержавейки)

 

[epoch4]

Но когда читал нефтехимические СТО по нержавейке, там аустенитные швы обычными совмещенными ПЭП проверяют, так что про акустические свойства образца и объекта контроля там явно никто не переживает.

Ну почему же. Просто по нержавейке в нефтехимии - СТО 00220256-014-2008, а не СТО 00220256-005-2005.
https://files.stroyinf.ru/Data2/1/4293826/4293826233.htm

А тааам)
- СО-2А, СО-3А (п.4.11);
- специальные СОП со сварным швом, аналогичном объекту контроля, и искусственным отражателем в нем (Рисунок 1, 2);
- определение относительного затухания (п. 5.6.2.);
- измерение содержания ферритной фазы (ФФ) ферритометрами (п. 5.7.1.)

По последнему - Рисунок 4, контролепригодные (ФФ более 5%), неконтролепригодные (ФФ 0-3%). При затруднениях в расшифровке результатов - дубль радиационный контроль) (п. 3.6.)

И в заключении всего этого цирка, пункт 4.2.

Кроме того, дополнительно дефектоскопист должен быть аттестован на право проведения ультразвукового контроля аппаратуры из стали аустенитного и аустенитно-ферритного класса в соответствии с настоящей инструкцией в НОАП «НИИХИММАШ» или других аттестационных центрах, имеющих право на проведение указанных работ. При перерыве в работе более одного года дефектоскописты лишаются права ведения контроля до повторной аттестации.

Вот за эти места можно тянуть.

 

[USM35 XS]

Вот за эти места можно тянуть.

Мы конечно молодцы, что так много советов надавали инспектору. Но я бы этим на самом деле не гордился, т.к. это в первую очередь показатель квалификации самого инспектора искать и находить подобные неувязки. У меня просто в 2 соседних кабинетах тоже сидят 10 проверяющих, которые нихрена не понимают в контроле вообще, но своё ФИ обязательно пытаются вставить по делу и без. К ним не было бы ни единой претензии, понимай они хоть что-то в нашей работе. Само собой если они чего-то не знают, то бегут за советом либо к нам, либо звонят в ГМО.
Боюсь как бы здесь что-то похожее не было бы.

 

[epoch4]

А каков показатель подрядчика, который якобы произвел УЗК?

 

[Олег1966]

Все ОСТы
уже давно отменены.

 

[XZ_IGOR]

Коллеги, спасибо большое за советы и информацию, я крайне редко прибегаю к тому чтоб спросить совета на форуме, но всегда знаю что тут самые лучшие умы в неразрушающем контроле. Спасибо.

 

[ЛюкА]

, я крайне редко прибегаю к тому чтоб спросить совета на форуме.

И очень даже зря. Форумы для того и созданы, что бы общаться по интересам и вопросы задавать.
Вопросы по теме - это нужнейшая вещь, это как вода, вращающее колесо мельницы)

 

[zzsnn]

По последнему - Рисунок 4, контролепригодные (ФФ более 5%), неконтролепригодные (ФФ 0-3%).

Из своего опыта могу сказать, что данная фраза глупость. Постоянно приходится делать ФФ на металле, на сварных швах, на образцах. Как объемным, но в основном локальным методом. Могу сказать, что при ФФ = 0,5 % прекрасно звучится.

 

[epoch4]

Из своего опыта могу сказать, что данная фраза глупость.

Все претензии к авторам СТО НИИХИММАШ.

Могу сказать, что при ФФ = 0,5 % прекрасно звучится.

Не разделяю оптимизма. Могу сказать, что есть стыки из 12Х18Н10, которые прекрасно не звучатся вообще.

 

[USM35 XS]

Все претензии к авторам СТО НИИХИММАШ.

Да они наркоманы, какой с них спрос?

Не разделяю оптимизма. Могу сказать, что есть стыки из 12Х18Н10, которые прекрасно не звучатся вообще.

Видали такие. Даже намёка на сигналы не было, а вскрытие такие дыры показало, что после этого УЗК нержавейки практически сошёл на нет.

 

[dea135]

Из своего опыта могу сказать, что данная фраза глупость.

в данном случае, zzsnn, не могу с вами не согласиться.