УЗК шва на подкладке с депланацией кромок

[Dom@Voy]

Добрый день!
Короб сваренный из двух самодельно гнутых П-образных профилей. В стыке профилей Имеются 2 сварных соединения С19 ГОСТ 14771-76. Материал Ст20, толщина материала 4мм, ширина шва 14мм (должно быть по ГОСТ не более 9мм). Сварка на подкладке. Толщина подкладки 3мм. Стык сварного соединения собран и заварен с ступенькой ( депланацией кромок) равной 2,5мм. Подхода к обратной стороне стыка нет. Стык принят по ВИК, нужен УЗК. Сразу оговорюсь, не взять шов на контроль УЗК на основании того, что сварной шов не по ГОСТ не выйдет. Надо контролировать.
Эскиз прилагается:


Контролирую УЗК по РД РОСЭК 001-96. ПЭП наклонный совмещенный, 70 градусов (реально 69 градусов), частота 5 МГц. Стрела 7мм. Контроль на прямом и однократно-отраженном луче.
Контролирую шов со стороны более высокой кромки - все нормально. Если упираюсь ПЭП в шов, вижу некие сигналы на глубине 9-10мм (то есть на двукратно-отраженном луче). Они ниже контрольного уровня. Их во внимание не беру.
Но все меняется, когда контролирую с другой стороны шва (со стороны более низкой кромки). На глубине около 5,8-6,0мм (то есть на однократно-отраженном луче) идут сигналы, выше допустимого на 2-3-4 дБ. Сигналы не постоянные, но повторяющиеся через 50-150мм. Между ними на той же глубине такие же дефекты, только в допуске. Сигналы вижу, когда упираю ПЭП в шов (также как и при контроле с высокой кромки).
Возможно я вижу один и тот же сигнал с обоих сторон. Только со стороны низкой кромки на глубине 6мм (однократно-отраженным лучом), а со стороны высокой кромки на глубине 10мм (то есть получается, двукратно-отраженным лучом), но гораздо меньший.
Вопрос: это дефекты или нет? Если да, то почему я их не вижу с "высокой кромки"?

 

[dea135]

так и должно быть. посмотрите скорректированный ваш рисунок, надеюсь, все должно быть понятно. конечно, в реальности отражающая кромка может иметь вариацию, но принципиально она там есть, а значить вы будете иметь всегда какое-то отражение- иногда больше, а иногда меньше.
что вы видите со стороны высокой кромки? это может быть и валик усиления, а может быть угол подкладного кольца. если есть желание разобраться- снимите валик усиления и сразу станет понятней, да и к обратной стороне у вас доступ есть на краях, так что экспериментируйте. в последствии будет проще, будете понимать по эходинамике.

 

[Dom@Voy]

так и должно быть. посмотрите скорректированный ваш рисунок, надеюсь, все должно быть понятно. конечно, в реальности отражающая кромка может иметь вариацию, но принципиально она там есть, а значить вы будете иметь всегда какое-то отражение- иногда больше, а иногда меньше.
что вы видите со стороны высокой кромки? это может быть и валик усиления, а может быть угол подкладного кольца. если есть желание разобраться- снимите валик усиления и сразу станет понятней, да и к обратной стороне у вас доступ есть на краях, так что экспериментируйте. в последствии будет проще, будете понимать по эходинамике.

Спасибо за помощь. Сначала тоже была такая мысль. Но глубина сигнала 5,8-6мм, а это значит что луч однократно-отраженный. Поэтому рисунок наверное будет таким:


Поэтому и диапазон сигнала по глубине такой маленький 5,8-6,0мм. Луч отражается от нижней плоскости низкой детали и попадает в нижнюю часть ступеньки. Если чуть сместиться, то луч не попадает в ступеньку, а на прямой луч не хватает места. Попробую зачистить шов в сомнительном месте заподлицо с нижней кромкой. Должен получить место для ПЭП под прямой луч и увидеть тот же дефект на прямом луче.
UPD... Попробовал сначала снять заподлицо с нижней кромкой. Увидел этот дефект на прямом луче, но не так качественно, может не хватило длины ровной площадки.
Прорезали в двух местах на пробу. Стенка проварена, а подкладка в этих местах провисает.
Считаю, что ваше предположение подтвердилось.
Еще раз спасибо за помощь.

 

[dea135]

Но глубина сигнала 5,8-6мм, а это значит что луч однократно-отраженный.

ничего это не значит. вы серьезно хотите мерить с точностью в десятые мм? да у вас просто погрешность при всем усердии не меньше 1 мм. потом, сама отражающая кромка может гулять на пару мм, а вы на каком расстоянии стоите от отражающей кромки? поэтому прямой луч самое то. а в принципе это не так важно для мелких толщин, мелкие толщины тем и характеризуются, что детальный анализ толку не дает, иногда все так переплетается.

 

[Kaktus_SPb]

Спасибо за помощь. Сначала тоже была такая мысль. Но глубина сигнала 5,8-6мм, а это значит что луч однократно-отраженный. Поэтому рисунок наверное будет таким:
Посмотреть вложение 58421

Поэтому и диапазон сигнала по глубине такой маленький 5,8-6,0мм. Луч отражается от нижней плоскости низкой детали и попадает в нижнюю часть ступеньки. Если чуть сместиться, то луч не попадает в ступеньку, а на прямой луч не хватает места. Попробую зачистить шов в сомнительном месте заподлицо с нижней кромкой. Должен получить место для ПЭП под прямой луч и увидеть тот же дефект на прямом луче.
UPD... Попробовал сначала снять заподлицо с нижней кромкой. Увидел этот дефект на прямом луче, но не так качественно, может не хватило длины ровной площадки.
Прорезали в двух местах на пробу. Стенка проварена, а подкладка в этих местах провисает.
Считаю, что ваше предположение подтвердилось.
Еще раз спасибо за помощь.

А Вам писАли, что может быть и так (синенький это Ваш угол 69-70, а красненький - угол 75, но дефектоскоп об этом не знает, сколько ему сказали, по такому углу и считает:

 

[brait]

Добрый день!
Короб сваренный из двух самодельно гнутых П-образных профилей. В стыке профилей Имеются 2 сварных соединения С19 ГОСТ 14771-76. Материал Ст20, толщина материала 4мм, ширина шва 14мм (должно быть по ГОСТ не более 9мм). Сварка на подкладке. Толщина подкладки 3мм. Стык сварного соединения собран и заварен с ступенькой ( депланацией кромок) равной 2,5мм. Подхода к обратной стороне стыка нет. Стык принят по ВИК, нужен УЗК. Сразу оговорюсь, не взять шов на контроль УЗК на основании того, что сварной шов не по ГОСТ не выйдет. Надо контролировать.
Эскиз прилагается:
Посмотреть вложение 58416

Контролирую УЗК по РД РОСЭК 001-96. ПЭП наклонный совмещенный, 70 градусов (реально 69 градусов), частота 5 МГц. Стрела 7мм. Контроль на прямом и однократно-отраженном луче.
Контролирую шов со стороны более высокой кромки - все нормально. Если упираюсь ПЭП в шов, вижу некие сигналы на глубине 9-10мм (то есть на двукратно-отраженном луче). Они ниже контрольного уровня. Их во внимание не беру.
Но все меняется, когда контролирую с другой стороны шва (со стороны более низкой кромки). На глубине около 5,8-6,0мм (то есть на однократно-отраженном луче) идут сигналы, выше допустимого на 2-3-4 дБ. Сигналы не постоянные, но повторяющиеся через 50-150мм. Между ними на той же глубине такие же дефекты, только в допуске. Сигналы вижу, когда упираю ПЭП в шов (также как и при контроле с высокой кромки).
Возможно я вижу один и тот же сигнал с обоих сторон. Только со стороны низкой кромки на глубине 6мм (однократно-отраженным лучом), а со стороны высокой кромки на глубине 10мм (то есть получается, двукратно-отраженным лучом), но гораздо меньший.
Вопрос: это дефекты или нет? Если да, то почему я их не вижу с "высокой кромки"?

Из-за депланации бавает вот такие моменты. Зазор под прокладкой увеличивается, что приводит ИК непровар к и зашлаковки есл ручник.

 

[Kaktus_SPb]

Контролирую УЗК по РД РОСЭК 001-96. ПЭП наклонный совмещенный, 70 градусов (реально 69 градусов), частота 5 МГц. Стрела 7мм. Контроль на прямом и однократно-отраженном луче.
Контролирую шов со стороны более высокой кромки - все нормально. Если упираюсь ПЭП в шов, вижу некие сигналы на глубине 9-10мм (то есть на двукратно-отраженном луче). Они ниже контрольного уровня. Их во внимание не беру.
Но все меняется, когда контролирую с другой стороны шва (со стороны более низкой кромки). На глубине около 5,8-6,0мм (то есть на однократно-отраженном луче) идут сигналы, выше допустимого на 2-3-4 дБ. Сигналы не постоянные, но повторяющиеся через 50-150мм. Между ними на той же глубине такие же дефекты, только в допуске. Сигналы вижу, когда упираю ПЭП в шов (также как и при контроле с высокой кромки).
Возможно я вижу один и тот же сигнал с обоих сторон. Только со стороны низкой кромки на глубине 6мм (однократно-отраженным лучом), а со стороны высокой кромки на глубине 10мм (то есть получается, двукратно-отраженным лучом), но гораздо меньший.
Вопрос: это дефекты или нет? Если да, то почему я их не вижу с "высокой кромки"?

А с чего Вы взяли, что контролируете по РД РОСЭК 001-96.
Таблицу 5 откройте, просмотрите примечание про прозвучивание всего сечения акустической осью....
Обратите внимание в РД РОСЭК контроль стыковых соединений прямым и однократноотраженным лучом, нет многократноотраженных....

 

[Dom@Voy]

ничего это не значит. вы серьезно хотите мерить с точностью в десятые мм?

Нет, не хочу. Такой узкий диапазон, по моему мнению, говорит не о точности измерений глубины, а о том что сигнал идет от узкой щели под подкладкой. Да, точная глубина может отличаться на 1-2мм, но я не измеряю точно глубину, я вижу узкий диапазон сигнала и делаю вывод о щели под подкладкой. А вывод о однократно-отраженном луче сделал, потому что толщина детали 4мм, а глубина сигнала выше 5мм. Разве это неправильно?

А Вам писАли, что может быть и так (синенький это Ваш угол 69-70, а красненький - угол 75, но дефектоскоп об этом не знает, сколько ему сказали, по такому углу и считает:

Не совсем, а возможно и совсем, не понял, причем тут угол 75 градусов. На дефектоскопе выставлен 69 градусов, ПЭП - 69 градусов. Или вы говорите не про центральный луч, а про боковые лучи?
Вообще в моих кривых гнутых профилях кромки не параллельны, а под углом. Они под разным углом: и выпуклые (образовали "крышу домика"), и вогнутые (образовали впадину) после утяжки сваркой. Тогда да, вполне может получится, что угол по отношению к сварному шву и 75 градусов. Сам не измерял.
Так все-таки откуда про 75 градусов?
После обязательных первоначальных приветственных фраз :
"Очень хочется послать Вас лесом.... Чтобы ответить на этот простой (на Ваш взгляд) вопрос, надо недельки 3-4 Вас обучать". Прошу Вас написАть о чем все-таки речь.

Из-за депланации бавает вот такие моменты. Зазор под прокладкой увеличивается, что приводит ИК непровар к и зашлаковки есл ручник.

Варил полуавтомат. Но в принципе так все и выглядит, только без шлака.

А с чего Вы взяли, что контролируете по РД РОСЭК 001-96.
Таблицу 5 откройте, просмотрите примечание про прозвучивание всего сечения акустической осью....
Обратите внимание в РД РОСЭК контроль стыковых соединений прямым и однократноотраженным лучом, нет многократноотраженных....

А вот тут да, бЯда. Не такая апокалиптичная, как у вас на картинке, все же реальный перепад не более 2-2,5мм, но есть. Откатывась по нижней кромке назад, я могу КМК прозвучить верхнюю часть шва, примыкающую к нижней кромке однократно-отраженным лучом. Правда начинаю сомневаться в достоверности в измерении.
А вот место под верхней кромкой никак. Я уже и снял болгаркой шов со стороны низкой кромки, чтобы поближе подобраться (шинина стала 11мм), но все равно противоположный край шва под высокой планкой без контроля.

Что делать?:
Стирать заподлицо весь шов? А потом смотреть прямым ПЭП? Швы длинные, шлифовать много, а потом усиление надо будет наплавить. Само снятие шва ровным не получается, мешает перепад. Это дает много ложных сигналов.
Брать угол 75 градусов? У меня его нет.
Может посоветуете?

 

[ЛюкА]

Что делать?:

Капиллярку. Ну и гидроиспытания тоже очень хорошо

 

[Kaktus_SPb]

Нет, не хочу. Такой узкий диапазон, по моему мнению, говорит не о точности измерений глубины, а о том что сигнал идет от узкой щели под подкладкой. Да, точная глубина может отличаться на 1-2мм, но я не измеряю точно глубину, я вижу узкий диапазон сигнала и делаю вывод о щели под подкладкой. А вывод о однократно-отраженном луче сделал, потому что толщина детали 4мм, а глубина сигнала выше 5мм. Разве это неправильно?

Не совсем, а возможно и совсем, не понял, причем тут угол 75 градусов. На дефектоскопе выставлен 69 градусов, ПЭП - 69 градусов. Или вы говорите не про центральный луч, а про боковые лучи?
Вообще в моих кривых гнутых профилях кромки не параллельны, а под углом. Они под разным углом: и выпуклые (образовали "крышу домика"), и вогнутые (образовали впадину) после утяжки сваркой. Тогда да, вполне может получится, что угол по отношению к сварному шву и 75 градусов. Сам не измерял.
Так все-таки откуда про 75 градусов?
После обязательных первоначальных приветственных фраз :
"Очень хочется послать Вас лесом.... Чтобы ответить на этот простой (на Ваш взгляд) вопрос, надо недельки 3-4 Вас обучать". Прошу Вас написАть о чем все-таки речь.

Варил полуавтомат. Но в принципе так все и выглядит, только без шлака.

А вот тут да, бЯда. Не такая апокалиптичная, как у вас на картинке, все же реальный перепад не более 2-2,5мм, но есть. Откатывась по нижней кромке назад, я могу КМК прозвучить верхнюю часть шва, примыкающую к нижней кромке однократно-отраженным лучом. Правда начинаю сомневаться в достоверности в измерении.
А вот место под верхней кромкой никак. Я уже и снял болгаркой шов со стороны низкой кромки, чтобы поближе подобраться (шинина стала 11мм), но все равно противоположный край шва под высокой планкой без контроля.
Посмотреть вложение 58450
Что делать?:
Стирать заподлицо весь шов? А потом смотреть прямым ПЭП? Швы длинные, шлифовать много, а потом усиление надо будет наплавить. Само снятие шва ровным не получается, мешает перепад. Это дает много ложных сигналов.
Брать угол 75 градусов? У меня его нет.
Может посоветуете?

1. По лучу 75 градусов: у наклонного ПЭП практически вся ближняя зона в призме, у Вас ещё стрела маленькая, а значит пьезоэлемент тоже небольшой.....
А за границами ближней зоны начинается расхождение пучка и вы боковыми лучами начинаете хватать все отражатели, которые есть....
А на малых толщинах таких отражателей много ...
Но прибор об этом не знает, что Вы работаете не только акустической осью (если у вас не ФАР), и пересчитывает все координаты на центральный луч....

2. По картинке с ходом лучей - да чего то я высоковаты поместил вторую деталь, не знаю почему она у меня 2.5 мм от верхнего, а не от нижнего края первой детали.....
Сейчас разберусь с приемной комиссией и перерисую ...

 

[brait]

Нет, не хочу. Такой узкий диапазон, по моему мнению, говорит не о точности измерений глубины, а о том что сигнал идет от узкой щели под подкладкой. Да, точная глубина может отличаться на 1-2мм, но я не измеряю точно глубину, я вижу узкий диапазон сигнала и делаю вывод о щели под подкладкой. А вывод о однократно-отраженном луче сделал, потому что толщина детали 4мм, а глубина сигнала выше 5мм. Разве это неправильно?

Не совсем, а возможно и совсем, не понял, причем тут угол 75 градусов. На дефектоскопе выставлен 69 градусов, ПЭП - 69 градусов. Или вы говорите не про центральный луч, а про боковые лучи?
Вообще в моих кривых гнутых профилях кромки не параллельны, а под углом. Они под разным углом: и выпуклые (образовали "крышу домика"), и вогнутые (образовали впадину) после утяжки сваркой. Тогда да, вполне может получится, что угол по отношению к сварному шву и 75 градусов. Сам не измерял.
Так все-таки откуда про 75 градусов?
После обязательных первоначальных приветственных фраз :
"Очень хочется послать Вас лесом.... Чтобы ответить на этот простой (на Ваш взгляд) вопрос, надо недельки 3-4 Вас обучать". Прошу Вас написАть о чем все-таки речь.

Варил полуавтомат. Но в принципе так все и выглядит, только без шлака.

А вот тут да, бЯда. Не такая апокалиптичная, как у вас на картинке, все же реальный перепад не более 2-2,5мм, но есть. Откатывась по нижней кромке назад, я могу КМК прозвучить верхнюю часть шва, примыкающую к нижней кромке однократно-отраженным лучом. Правда начинаю сомневаться в достоверности в измерении.
А вот место под верхней кромкой никак. Я уже и снял болгаркой шов со стороны низкой кромки, чтобы поближе подобраться (шинина стала 11мм), но все равно противоположный край шва под высокой планкой без контроля.
Посмотреть вложение 58450
Что делать?:
Стирать заподлицо весь шов? А потом смотреть прямым ПЭП? Швы длинные, шлифовать много, а потом усиление надо будет наплавить. Само снятие шва ровным не получается, мешает перепад. Это дает много ложных сигналов.
Брать угол 75 градусов? У меня его нет.
Может посоветуете?

Если по амплитуду все проходить и по протяжённость все в допуске, отстаньте от него. Посоветовали уже ПВК, гидравлика после. Данный тип относить к менее ответственным изделиям. С другой стороны, если есть сомнения запилите(выбирите), если перевести время разговоров на выборку и ремонт(даже если переварка полностьюю=) уже бы знали, что и по чем.

 

[dea135]

А вывод о однократно-отраженном луче сделал, потому что толщина детали 4мм, а глубина сигнала выше 5мм. Разве это неправильно?

однократный и прямой луч это в классическом случае понятно, а у вас шов не классический. вы же не знаете где находится кромка- нет, примерно, знаете, но с какой точностью? если бы вы могли подъехать ближе, то уже глубина залегания могла быть меньше, но вам мешает валик. мы же определяем глубину залегания по максимальной амплитуде, а где у вас максимальная амплитуда вы выяснили- скорее всего нет- валик не дает.
я уже писал, что в вашем случае не имеет смысла анализировать как реально формируется сигнал, он может формироваться одновременно и прямыми лучами и переотраженными. у вас апертура луча достаточно большая, ну не меньше 4 мм, т.е. акустическим полем забито все контролируемое пространство. а сигнал есть результат интерференции, вот и получается в мелких пространствах все отражения приходят по времени примерно одинаково (для таких размеров 1-2 мм это уже значительные величины).
однако, можно посчитать. шов у вас 11 мм, стоите от шва на расстоянии 7 мм, итого от противоположной стороны шва 18 мм. пусть отражающая кромка к точке ввода находится немного ближе (как по рисунку это видиться), ну пусть на два мм ближе, т.е. 16 мм от точки ввода. видите вы эту кромку прямым лучом, а глубиномер должен вам показать 16/tg(70)=5.8 мм. вот ваши показания, все относительно корректно посчитано, без натяжек.

 

[Kaktus_SPb]

Что делать?:
Стирать заподлицо весь шов? А потом смотреть прямым ПЭП? Швы длинные, шлифовать много, а потом усиление надо будет наплавить. Само снятие шва ровным не получается, мешает перепад. Это дает много ложных сигналов.
Брать угол 75 градусов? У меня его нет.
Может посоветуете?

Отказаться от УЗК, формальная сторона - РД РОСЭК 001-96, контроль только прямым и однократноотраженным лучами, тогда не выполняется условие прозвучиваемости

 

[astrut]

Отказаться от УЗК, формальная сторона -

это не

С19 ГОСТ 14771-76

А если это С19, то
Стык принят по ВИК
как и кем?
На толщине 4 и с плоским швом непросто, даже если по ВИК жестко подойти и цепляться не только к ширине и высоте, но и углу перехода НМ к ОМ и то не все и не всегда удается распознать, а в такой раскривушке тока секасом заниматься без взаимности. И какова прочность швов со смещением больше 0,5S по сравнению со швом без смещения?

 

[Kaktus_SPb]

это не

Ну, если нравится ультразвуковым секасом заниматься, то welcome....

Насколько я понял, опыт УЗК у топикстартера небольшой, а тут ещё и толщина 4мм, ещё и со смещением......
Интересно, а обе детали по 4мм?
В чертеже только для нижней размер дан......

 

[Колян2]

Ну, если нравится ультразвуковым секасом заниматься, то welcome....

Насколько я понял, опыт УЗК у топикстартера небольшой, а тут ещё и толщина 4мм, ещё и со смещением......
Интересно, а обе детали по 4мм?
В чертеже только для нижней размер дан......

Этот секас,типа,без партнёров и приспособлений?(Вручную и виртуально, в противогазе,стоя в гамаке?)Похоже на то.По-тексту ширина валика усиления-14мм,по-эскизу-18,а по-ГОСТ-9!Депланация более 50% от толщины св.кромок деталей.Зазор односторонний между подкладкой и деталью тоже больше регламентированного в 2,5 раза.Стык как-то и кем-то принят по ВИК на соответствие ГОСТ(?!)При УЗК получается,что часть шва не прозвучивается вообще,а остальная часть-неуверенно.Плюс наверняка наличие и влияние головной(поверхностной)волны и квазиискривлений с переотражениями и пр.пертрубациями при прозвучивании тонкостенки такими углами ввода УЗК.Лучше,автору к шаману сходить-пусть настучит в бубен и скажет,есть там дефекты или и так сойдёт!Надёжнее будет,однако...

 

[aleksei812]

так и должно быть. посмотрите скорректированный ваш рисунок, надеюсь, все должно быть понятно. конечно, в реальности отражающая кромка может иметь вариацию, но принципиально она там есть, а значить вы будете иметь всегда какое-то отражение- иногда больше, а иногда меньше.
что вы видите со стороны высокой кромки? это может быть и валик усиления, а может быть угол подкладного кольца. если есть желание разобраться- снимите валик усиления и сразу станет понятней, да и к обратной стороне у вас доступ есть на краях, так что экспериментируйте. в последствии будет проще, будете понимать по эходинамике.

Немного усовершенствовал ваш эскиз для наглядности)

@Dom@Voy

Вы же не лазерным лучем прозвучиваете, а скорее фонарем, то есть пучком. В районе центрального луча амплитуда максимальна, а с удалением от него постепенно ослабляется, на границах угла раскрытия примерно в 10 раз. Возможно край вашего пучка падает перпендикулярно на границу шва и амлитуды отраженного сигнала хватает, чтобы достичь браковочного уровня. А так как на краю угол ввода больше 70 градусов, то и расстояние по лучу будет больше, так что вполне с глубины 6 мм может появиться сигнал. На схеме обозначил номером "1". В том же положении ПЭП одновременно могут быть сигналы от подкладной планки на глубине ~8-10мм, номера "2" и "3".

 

[dea135]

В том же положении ПЭП одновременно могут быть сигналы от подкладной планки на глубине ~8-10мм, номера "2" и "3".

они должны быть, это косвенно свидетельствует о проваре корня, а если нет, то уже нужно разбираться чего так. отдельно сигналы 2 и 3 вряд ли можно увидеть, на таких толщинах они плохо разделяются.

А так как на краю угол ввода больше 70 градусов, то и расстояние по лучу будет больше, так что вполне с глубины 6 мм может появиться сигнал.

дело не в том, что мы видим отражение на угле больше 70 градусов, это как карта ляжет в смысле от чего там лучше отражение (нарисовано у вас идеологически правильно, но наверно не в масштабе (?), а в жизни там и уголковый отражатель может быть, сварка дело такое). дело в том, что отражающая поверхность находится от преобразователя далеко и поэтому путь по лучу большой, а дальше дефектоскоп пересчитывает этот путь для акустической оси и получается 6 мм глубины. а отражающая кромка фактически и лежит на такой глубине, т.е. видим мы ее практически центральной частью диаграммы (диаграммы как таковой там еще, конечно, нет, но эти нюансы не важны )

 

[dea135]

Ну, если нравится ультразвуковым секасом заниматься, то welcome....

в принципе контроль тонкого сам по себе не айс. однако, я бы следил только за наличием отражения от подкладного кольца, если отражение есть, то как правило все ок. но кромки подкладного кольца должны быть нормальными, за этим нужно следить.
понятно, что для такого контроля нужно самостоятельно написать письменную процедуру. необходимость в такой процедуре следует из особенностей шва. в преамбуле процедуры указывается, что контроль выполняется нестандартно, возможно, что достоверность такого контроля будет ниже классических схем (типа 17640), но лучше так, чем никак. ну и за это каких то плюшек попросить, без мотивации любое дело плохо идет. не нужно все от себя отталкивать, если за это можно получить зыск, то есть смысл немного напрячься. не обмануть! а честно в процедуре изложить реальные трудности и показать, что предложенное решение имеет смысл.

 

[Kaktus_SPb]

в принципе контроль тонкого сам по себе не айс. однако, я бы следил только за наличием отражения от подкладного кольца, если отражение есть, то как правило все ок. но кромки подкладного кольца должны быть нормальными, за этим нужно следить.
понятно, что для такого контроля нужно самостоятельно написать письменную процедуру. необходимость в такой процедуре следует из особенностей шва. в преамбуле процедуры указывается, что контроль выполняется нестандартно, возможно, что достоверность такого контроля будет ниже классических схем (типа 17640), но лучше так, чем никак. ну и за это каких то плюшек попросить, без мотивации любое дело плохо идет. не нужно все от себя отталкивать, если за это можно получить зыск, то есть смысл немного напрячься. не обмануть! а честно в процедуре изложить реальные трудности и показать, что предложенное решение имеет смысл.

Это Вы мне советуете или топикстартеру?
Напоминаю, по моим сведениям у автора темы опыт УЗК не большой....