Выдалась свободная минута, отвечаю:
Далее, -у наклонных ПЭП продольной волны с малыми углами призмы очень много обратных сигналов от поверхности контакта, у РС-ПЭП этого нет. При работе на АСС мы работаем прямым лучом, в ближней и переходной зоне, где отношение сигнал-шум. разрешающая способность у РС-ПЭП лучше.
Если поиск дефектов производится в зоне фокуса РС-ПЭП то они априори лучше совмещенных. А РС-ПЭП подбираются под конкретную толщину СС, в отличие от универсальных совмещенных.в чем преимущество раздельно-совмещенного над совмещенным, почему нужен именно раздельно-совмещенный.
Далее, -у наклонных ПЭП продольной волны с малыми углами призмы очень много обратных сигналов от поверхности контакта, у РС-ПЭП этого нет. При работе на АСС мы работаем прямым лучом, в ближней и переходной зоне, где отношение сигнал-шум. разрешающая способность у РС-ПЭП лучше.
несплаление поймать проще конечно, можно даже на поперечной волне, но я бы категорически не использовал наклонные совмещенные ПЭП на поперечную волну, так как очень много ложных сигналов из-за того что SV волна загибается вниз и появляется мощный сигнал, типа в корне шва, который причем хорошо пальпируется, но это когда есть доступ, конечно.2. мне понятно, что для "обычных" сталей УЗК имеет некоторые преимущества перед РК в выявлении плоскостных дефектов, но плоскостной дефект не обязательно трещина, например, несплавление по кромке является технологическим дефектом. трещина в аустените выявляется лучше несплавления по кромке разделки?
шлак и в обычных швах ультразвуком находится очень плохо3. мы знаем, что для "обычных" сталей объемные дефекты РК выявляются хорошо и для небольших размеров у РК есть преимущества перед УЗК. в этом контексте, в чем особенность аустенитных сталей?- объясните (сравните) выявляемость РК/УЗК в обычной стали и аустените. и почему эти особенности позволяют выявлять трещины, а вот шлак уже не получается?