Харфанг

[epoch4]

а минусы то очевидные

Какие?

 

[epoch4]

но нам то такое зачем?

Кроме того, есть у меня коллега. В силу специфики места работы и швец, и жнец, и на дуде игрец. С преобладанием РК. Ему визуализация Интровизора очень помогает при входных контролях в разговорах с волками от УЗК.

 

[dea135]

Ему визуализация Интровизора очень помогает при входных контролях в разговорах с волками от УЗК

это овцы в волчьих шкурах. какие там волки, если они только разговаривают и бояться Интровизора. в общем, понты это.

 

[dea135]

Какие?

ну... их много. на вскидку:
1. дорого
2. неудобно работать
3. настроиться сложно или сложнее
4. критерии браковки откуда взять

 

[dea135]

Другой пример. Входной контроль за... Врезка толстого штуцера Ду200 в эллиптическое днище. Внутренняя подварка. "Обычный дефектоскоп" дает добро. На самом деле:

а на самом деле обычным дефектоскопом я такой шов проконтролирую за минут 10-15 и с достоверностью не хуже Интровизора (если доступ с двух сторон, то интровизор будет просто лишним). Могу показать схемы контроля, если у кого возникнет сомнение. а вот, что там интровизор показывает, это еще надо разбираться, ведь не все что на экране изображено является несплошностями- покрутите усиление или уровень отображения и еще "визуализации" добавиться, и так весь экран закрасить сможете. малограмотные просто этого не знают, а вы их разводите. я понимаю, что для развода оно самое то- надо все с экрана убрали, а ежели испугать, то всегда можно изобразить на экране что-нибудь. шайтан машина, но мы на форуме в шайтана не верим.

 

[epoch4]

это овцы в волчьих шкурах. какие там волки, если они только разговаривают и бояться Интровизора. в общем, понты это

Он заказчик. И ему не до понтов.

1. дорого

Смотря для кого. И в сравнении с чем. Обычная ОПО-шная бочка или труба бывает дороже.

2. неудобно работать

Терпимо. В случае Интровизора вообще практически одинаково.

3. настроиться сложно или сложнее
4. критерии браковки откуда взять

Мы забили на это. Отбраковка классическая, картинки вспомогательные.

Какой-никакой, но первый шажочек на пути к всеми ожидаемой дефектометрии.

 

[epoch4]

а на самом деле обычным дефектоскопом я такой шов проконтролирую за минут 10-15 и с достоверностью не хуже Интровизора

Возможно.

вот, что там интровизор показывает, это еще надо разбираться, ведь не все что на экране изображено является несплошностями- покрутите усиление или уровень отображения и еще "визвализации" добавиться, и так весь экран закрасить сможете. малограмотные просто этого не знают, а вы их разводите. я понимаю, что для развода оно самое то- надо все с экрана убрали, а ежели испугать, то всегда можно изобразить на экране что-нибудь. шайтан машина, но мы на форуме в шайтана не верим.

Дыма без огня не бывает. "Визвализация" и закраска экрана не одно и то же. У нас не кролики, мы никого не разводим. В ремонт с послойкой ПВК. И неверующие уверовали, узрев зияющую красноту.

 

[dea135]

Он заказчик. И ему не до понтов.

а что заказчики не понтуются? у заказчиков есть одно преимущество- они деньги платят и поэтому приоритет имеют. возможно, поэтому ему все с рук и сходит- ну кто с заказчиком будет в конфликт вступать? и я бы ему комплиман сделал- чем бы не тешился, лишь бы деньги платил. но на форуме то мы по гамбургскому счету.

Смотря для кого. И в сравнении с чем. Обычная ОПО-шная бочка или труба бывает дороже.

не ошиблись с ценой бочки? не, ну если у вас УЗК по цене бочки ( даже плохонькой, ну тонны на две-три), то мы идем к вам. и, конечно, возьмем с собой чего-нибудь подороже Харфанга.

Мы забили на это. Отбраковка классическая, картинки вспомогательные.

это по нашему, это я понимаю. сам так люблю.

Какой-никакой, но первый шажочек на пути к всеми ожидаемой дефектометрии.

"кто жизнь прожил- тот не спешит"
я, например, дефектометрию рассматриваю как требование к высокой квалификации и росту зарплаты, а просто дефектометрия мне не нужна- зачем мне за те же деньги лишние хлопоты?

 

[epoch4]

я, например, дефектометрию рассматриваю как требование к высокой квалификации и росту зарплаты, а просто дефектометрия мне не нужна- зачем мне за те же деньги лишние хлопоты?

Ну а я слишком ленив. Мне легче примитивной "дефектометрией" показать руководству тупую весёлую картинку, чем умную бумажку с Де-Бе.

 

[dea135]

"Визвализация" и закраска экрана не одно и то же.

подробнее. что это такое? разве не то, что на экране?

У нас не кролики, мы никого не разводим.

так лучше бы кроликов, это дело честное.

В ремонт с послойкой ПВК. И неверующие уверовали, узрев зияющую красноту.

так неверующим им все равно, что интровизор, что харфанг, что рыжий УД2-12. неверующие уже давно тю-тю. уже лет 40 как УЗК всех неверующих в свою веру обратил. это только малый отряд ренегатов здесь на форуме сомневается. поэтому разговор должен быть несколько иным, более содержательным и доказательным.

 

[dea135]

Ну а я слишком ленив. Мне легче примитивной "дефектометрией" показать руководству тупую весёлую картинку, чем умную бумажку с Де-Бе.

это понятно, это классический развод. я в принципе не против. я против развода на форуме, мы здесь, между собой, стараемся по честному.

 

[epoch4]

не ошиблись с ценой бочки?

Не, не ошибся.

 

[epoch4]

это понятно, это классический развод. я в принципе не против. я против развода на форуме, мы здесь, между собой, стараемся по честному.

Вас кто-то разводит? Вы обвиняете меня в разводе кого-либо? На каком основании?

 

[dea135]

Вас кто-то разводит? Вы обвиняете меня в разводе кого-либо? На каком основании?

я никого не обвиняю, чего вы так вздрогнули? я вам всего лишь хочу сказать, что когда вы показываете картинки начальству и говорите ему, что это дефекты, то это и есть развод начальства. почему развод? а потому, что начальство не знает как формируется эта картинка и что в принципе она собой представляет. это ведь так? вот поэтому это развод начальства. и когда вы приводите картинку мне, то все становится сложней- у меня есть много вопросов к этой картинке, я то понимаю разницу между визуализацией и реальностью. поэтому меня и подобных мне эта картинка не разводит, мы можем предметно об этом поговорить. собственно, это я от вас и хотел, но почему то все пошло в сторону пикировки.
а надо не пикироваться, а разбираться в проблеме. раз вы видите плюсы в использовании подобного оборудования, то убеждайте нас в этом. мы то должны разбираться по настоящему. жрецы должны не верить, а знать или опираться на знания. вот тогда жрецы могут обращать в веру страждущих, а если жрецы сами только веруют, то их скоро побьют палками, а храм разрушат. понятно? по простому- если мы не сможем выявлять несплошности, то все капут УЗК и вере в УЗК капут. поэтому надо не злиться, а разбираться и если чего вы не понимаете, то не злиться, а признаться себе в этом и снова разбираться.

 

[epoch4]

... я никого не обвиняю ... это и есть развод ...

С хера ли, уважаемый? Я что, надул руководство? Исказил картину? Выдал желаемое за действительное? Нарисовал несуществующее? То, что было изображено на картинке, максимально точно соответствует действительности. Подтверждено полной выборкой дефекта при ремонте с послойной цветной дефектоскопией. Плюс-минус точно совпала даже высота дефекта. Какая проблема, какое непонимание, какие признания, какие жрецы и вера? О чём вы вообще???!!! У Интровизора есть дополнительная технология визуализации, я ей пользуюсь по мере возможности. Всем сразу становится ясно что к чему по картинке. Для умников же в заключении присутствует классический УЗК с Де-Бе, какие, бл*дь, разводы? С вами невозможно разговаривать нормально. В чем я должен разобраться? За меня разобрались создатели Интровизора, он п*здато рисует некоторые дефекты, особенно зеркально-отражающие. Почему? На сайте АКС куча статей про почему. Берем, читаем, применяем, получаем результат, объективно подтверждаем ремонтом. Всё!

 

[dea135]

Я что, надул руководство?

Мы забили на это. Отбраковка классическая, картинки вспомогательные.

То, что было изображено на картинке, максимально точно соответствует действительности.

так вот я спрашиваю у вас- картинки вспомогательные или они максимально точны, а если они точны, то какого хера они вспомогательные? понятно стало или еще не дошло?
давайте еще немного добавим ликбеза.

У Интровизора есть дополнительная технология визуализации, я ей пользуюсь по мере возможности. Всем сразу становится ясно что к чему по картинке.

кому это становится ясно?- вашему начальству? вот тут на форуме хорошо, если каждый десятый знает как именно формируется картинка визуализации на этом интровизоре. почему то считается, что картинка на экране всем понятна, вот А-скан это сложно, а картинка, конечно, максимально точна.

Для умников же в заключении присутствует классический УЗК с Де-Бе, какие, бл*дь, разводы?

да обычные разводы, вот вы сами писали

Другой пример. Входной контроль за... Врезка толстого штуцера Ду200 в эллиптическое днище. Внутренняя подварка. "Обычный дефектоскоп" дает добро. На самом деле:

так на что опираемся на классический УЗК или на картинку интровизора? в другой раз может быть наоборот- интровизор даст добро, а классический УЗК забракует. напишу для вас понятней- с какого уя интровизор лучше классического УЗК? потому что статей на сайте до уя? так это ни уя не аргумент.
я уже писал вам, я на вашем приборе путем увеличения уровня отображения весь экран закрашу и чего это все дефекты будут? - максимально точно дефекты?

За меня разобрались создатели Интровизора, он п*здато рисует некоторые дефекты, особенно зеркально-отражающие. Почему? На сайте АКС куча статей про почему.

epoch4, для того, чтобы чего то оценивать необходимо в этом разбираться самому. вы, в данном случае, просто сектант, вы верите в силу интровизора, а знаниями не обладаете. а между тем, вы специалист УЗК и знаниями должны обладать, ну хотя бы стремиться к этому, а вместо этого довольствуетесь тем, что "он п*здато рисует". я полагал, что мы могли бы обсудить так ли хорошо интровизор выявляет зеркальные дефекты и что он может принимать за зеркальные дефекты, но, похоже, до этого уровня мы уже не доберемся.

 

[lona53]

я полагал, что мы могли бы обсудить так ли хорошо интровизор выявляет зеркальные дефекты и что он может принимать за зеркальные дефекты, но, похоже, до этого уровня мы уже не доберемся.

Есть еще интересующиеся - отчего же не обсудить.
И если убрать отвлекающее (про веселые картинки и начальство): чего такого может на практике сфокусированный пучок, чего не может пучок от традиционного ПЭП. И наоборот...

 

[epoch4]

так на что опираемся на классический УЗК или на картинку интровизора?

Второй заход, чтоб быть предельно понятым. Штуцер Ду200 толщина сорок с небольшим мм, врезка в эллиптическое днище 60 мм. Не по центру. Входной контроль за конторой, которая провела классический УЗК с вердиктом "годен". Сразу бросается в глаза малый катет соединения, около 22 мм, должен быть 34. Внутри подварено. Подозреваю "висячий" непровар, без углового отражения. СТО 00220256-005-2005 ПЭП 2,5-50, чувствительность 7 мм кв, контроль прямым и однократно отражённым по наружней поверхности (таблица 3 СТО) - амплитуда ниже браковочного, на уровне фиксации и меньше. Зеркальное отражение. Можно было поиграться с ПЭП на разные углы и в конце концов найти отражение с отбраковкой. По природной лени иду по пути наименьшего сопротивления, беру антенную решётку Интровизора в режиме "нескольких алгоритмов реконструкции томограммы", получаю вышеприведённое изображение непровара. Стык отдают в ремонт, выборка по внутренней поверхности с цветной дефектоскопией до полного удаления. Глубина выборки и характер выявленного цветной дефекта совпадает с изображением.

Ну и на что мне в данном случае опираться? Кого я "развёл"?

в другой раз может быть наоборот- интровизор даст добро, а классический УЗК забракует. напишу для вас понятней- с какого уя интровизор лучше классического УЗК? потому что статей на сайте до уя? так это ни уя не аргумент.
я уже писал вам, я на вашем приборе путем увеличения уровня отображения весь экран закрашу и чего это все дефекты будут? - максимально точно дефекты?

epoch4, для того, чтобы чего то оценивать необходимо в этом разбираться самому. вы, в данном случае, просто сектант, вы верите в силу интровизора, а знаниями не обладаете.

Вы, в данном случае, просто сноб, заранее видящий только то, что хочет увидеть. Где я, к примеру, утверждал, что "интровизор лучше классического УЗК"? Вот мои слова: "К примеру, нам нужны, на ОПО. Принципиально отличного, может, и не даёт, но иногда существенно облегчает жизнь". И привел пример, как он мне облегчил жизнь.

я полагал, что мы могли бы обсудить так ли хорошо интровизор выявляет зеркальные дефекты и что он может принимать за зеркальные дефекты, но, похоже, до этого уровня мы уже не доберемся.

Понты... разводы... овцы... жрецы... вера... сектант... Вы много полезного опубликовали, чтоб вывести обсуждение на этот уровень?

И если убрать отвлекающее (про веселые картинки и начальство): чего такого может на практике сфокусированный пучок, чего не может пучок от традиционного ПЭП. И наоборот...

Интровизор не классическая фазированная решётка. Он не делает физическую фокусировку ультразвука в пространстве. В его решётке 16 элементов, каждый, последовательно, излучает, он же и остальные принимают отражённый ультразвук. Набирается база данных амплитуда-время от отражений. Потом прибор с помощью математических алгоритмов "реконструирует томограмму". В приборе пять предустановленных алгоритмов реконструкции, применяемые для разных случаев контроля. К примеру, режим вертикальных трещин. Прибор игнорирует данные, по времени подходящие под прямое или многократное отражение, и учитывает только подходящее под зеркальное отражение от внутренней поверхности. Да, при этом часть полезной информации теряется, но, если мы имеем дело с вертикальной трещиной, её томограмма будет весьма достоверна. Пучок от традиционного ПЭП так не может.

 

[lona53]

Интровизор не классическая фазированная решётка. Он не делает физическую фокусировку ультразвука в пространстве.

Да буквари, вроде, учат, что разницы между физической фокусировкой и ее реконструкцией особой нет. И в этом смысле важен сам инструмент излучения-приема.
Вот мне (как обделенному по жизни возможностью поработать аппаратурой с ФР) из букварей же известно, что сфокусированный пучок в фокальной области (зоне контроля, "зоне интереса") обладает большей энергией, чем не сфокусированный и за счет этого может выявлять более мелкие объекты (и чувствительность и разрешающая способность), чем пучок "традиционный". Да и в ближней зоне он (сфокусированный) понятно работает (правда в дальней-то и не нужен).
Но это все книги-буквари. А вот на практике как. Подтверждается?

 

[epoch4]

Да буквари, вроде, учат, что разницы между физической фокусировкой и ее реконструкцией особой нет.

Есть. В классической ФР на излучение работают все или группа элементов. Физическая фокусировка в нужной точке пространства осуществляется неодновременным возбуждением элементов или группы элементов. Классическая ФР это, условно, обычный ПЭП с переменными углом, стрелой и фокусом. В Интровизоре же так: первый излучает - все слушают, второй излучает - все слушают, и так до последнего. Из кучи данных математически вычленяются нужные и формируется томограмма.