Nady
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.08.2014
- Сообщения
- 2,454
- Реакции
- 221
Для Вас ~20 мм - толщина, достойная особых методов контроля???Вы уверены, что в Транснефти "труба малой толщины"
Последнее редактирование:
Для Вас ~20 мм - толщина, достойная особых методов контроля???Вы уверены, что в Транснефти "труба малой толщины"
Малые толщины 3-5 мм.Для Вас ~20 мм - толщина, достойная особых методов контроля???
Я с удовольствием как-нибудь послушую, что нового Вы мне расскажете про "атомку" и ВВЭР. А пока мы пытаемся понять, какие выдающиеся преимущества ФАР уважаемые коллеги обнаружили на трубе Транснефти.Конечно на атомке большИе толщины. На ВВР 1000 240 мм попадается.
На трубе Транснефти преимущества ФР мало вероятны. На больших толщинах, особенно при ограниченном доступе, ФР может что-то и даст.Я с удовольствием как-нибудь послушую, что нового Вы мне расскажете про "атомку" и ВВЭР. А пока мы пытаемся понять, какие выдающиеся преимущества ФАР уважаемые коллеги обнаружили на трубе Транснефти.
Наш уважаемый sabaqus - это Транснефть. Там даже трубы Ду800 первого контура со стенкой ~70 мм и антикоррозионной наплавкой ~9 мм были диковинкой. Поэтому предпосылки выбора в качестве основного средства УЗК прибора с ФР особенно интересны.На трубе Транснефти преимущества ФР мало вероятны.
Понимаете, на больших толщинах ФР не захватывает весь шов за 1 проход вдоль шва, приходится делать дополнительные проходы. А это уже несколько осложняет ситуацию с "простотой и наглядностью".На больших толщинах, особенно при ограниченном доступе, ФР может что-то и даст.
Обычный ПЭП захватывает еще меньше и дополнительных проходов или сканирования больше. А на роторах места для сканирования очень мало.Понимаете, на больших толщинах ФР не захватывает весь шов за 1 проход вдоль шва, приходится делать дополнительные проходы. А это уже несколько осложняет ситуацию с "простотой и наглядностью".
Какой прибор есть, тем и работает. В маленьких фирмах приборы в дефеците. ardon:Наш уважаемый sabaqus - это Транснефть. Там даже трубы Ду800 первого контура со стенкой ~70 мм и антикоррозионной наплавкой ~9 мм были диковинкой. Поэтому предпосылки выбора в качестве основного средства УЗК прибора с ФР особенно интересны.
это, конечно, так и должно быть. я не знаю какое оборудование и по какому методу у вас работало, но если это ФР без поперечного сканирования, то должны быть участки, на которых сигналы меньше, чем сигналы штатного УЗК. и процент выявлений и там и там будет сопоставим. на самом деле от типа несплошностей будет зависеть, если есть преимущественное преобладание, то и в выявлении разными методами это скажется.Понятно, что, просматривая А-сканы "хохломы", для некоторых "пятен" находился такой А-скан (угол), при котором оценка была несколько выше оценки штатного ПЭП.
Это Вы что, 0,8...2 метра толщины фазированной решеткой контролировать собрались??? :shock:А на роторах места для сканирования очень мало
На сварных роторах его почти нет. При этом есть зашлаковки в корне шва на глубине 65-200 мм на фоне отражений от деконцентраторов.Обычный ПЭП захватывает еще меньше и дополнительных проходов или сканирования больше. А на роторах места для сканирования очень мало.
Странно, даже на трубопроводах давно уже корень аргоном варят, а тут ротор! Это глупость или экономия? :shock:При этом есть зашлаковки в корне шва на глубине 65-200 мм на фоне отражений от деконцентраторов.
Конечно аргоном, причем автоматами. Не в самом корне, а над ним могут быть дефекты при заполнении сварного шва, которые потом превращаются в трещины в процессе эксплуатации.Странно, даже на трубопроводах давно уже корень аргоном варят, а тут ротор! Это глупость или экономия? :shock:
Это общемировая тенденция - применение автоматизированного УЗК сварных швов магистральных газо- и нефтепроводов. Пошло это от американского API и канадских норм. Они применяют УЗК вместо РГ, потому что считают ФР+ТОФД более достоверным способом контроля сварного шва, к тому же имеющего "быструю" обратную связь на режимы автоматической сварки.По поводу ФАР в Транснефти, я, конечно к решению перейти на ФАР отношения не имел, но могу предположить что дело прежде всего в сложности подлога либо изменения данных контроля и лёгкости этого подлога выявлении.
По роторам: вероятно проводили сравнительные испытания нерекламного характера. Хотелось бы с выводами познакомиться.Это общемировая тенденция - применение автоматизированного УЗК сварных швов магистральных газо- и нефтепроводов. Пошло это от американского API и канадских норм. Они применяют УЗК вместо РГ, потому что считают ФР+ТОФД более достоверным способом контроля сварного шва, к тому же имеющего "быструю" обратную связь на режимы автоматической сварки.
А еще группы выделять на контроль акустического контакта, измерения толщины под ПЭП и, в сомнительных случаях, на корень дважды отраженный луч под небольшим углом, для того, чтобы уверенней отличать провисы от прочих отражателей в корне не пробовали?у нас, например, обычно две группы; прямым лучом на корень шва и однократно отражённым на облицовку.
Качественный подлог трудно выявить, но и сделать такой часто сложнее, чем контроль заново провестино могу предположить что дело прежде всего в сложности подлога либо изменения данных контроля и лёгкости этого подлога выявлении.
ключевое слово в сообщении - "автоматизированного УЗК". в отношении автоматизированного контроля, я уже писал, никаких сомнений в его более высокой достоверности нет. вопросы то возникают когда ручной контроль с одной ФР без энкодеров. вот в этом случае есть вопросы. визуализация только секторного сканирования. информации больше чем у А-скана, но в цвете она плохо воспринимается, эхо-динамика при сканировании практически не доступна. каждую точку объема можно увидеть только два раза- прямым и отраженным (многократные отражения не рассматриваем, не серьезно) и для обычного ПЭП тоже два раза - прямым и отраженным. в чем преимущество-то? его здесь даже теоретически быть не может.Это общемировая тенденция - применение автоматизированного УЗК сварных швов магистральных газо- и нефтепроводов. Пошло это от американского API и канадских норм. Они применяют УЗК вместо РГ, потому что считают ФР+ТОФД более достоверным способом контроля сварного шва, к тому же имеющего "быструю" обратную связь на режимы автоматической сварки.
вопросы то возникают когда ручной контроль с одной ФР без энкодеров.
тогда это не ручной контроль, это уже будет контроль с позиционированием ПЭП. как минимум две ФР с разных сторон шва, какой-нибудь ручной сканерок и сохранение результатов контроля. В этом варианте достоверность уже будет сопоставима с традиционным контролем и плюс дополнительные плюшки.Это ошибочная постановка вопроса. Никто, как правило, не использует ФЗ без энкодера. Зачем это делать, если все ФР дефектоскопы обеспечивают работу с энкодером?