Nady
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.08.2014
- Сообщения
- 2,454
- Реакции
- 221
Последнее редактирование:
Малые толщины 3-5 мм.Для Вас ~20 мм - толщина, достойная особых методов контроля???
Конечно на атомке большИе толщины. На ВВР 1000 240 мм попадается. И малые и большие толщины контролируют все тем же УК, вот только есть нюансы.
Nady
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.08.2014
- Сообщения
- 2,454
- Реакции
- 221
Я с удовольствием как-нибудь послушую, что нового Вы мне расскажете про "атомку" и ВВЭР. А пока мы пытаемся понять, какие выдающиеся преимущества ФАР уважаемые коллеги обнаружили на трубе Транснефти.
На трубе Транснефти преимущества ФР мало вероятны. На больших толщинах, особенно при ограниченном доступе, ФР может что-то и даст.
Nady
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.08.2014
- Сообщения
- 2,454
- Реакции
- 221
Наш уважаемый sabaqus - это Транснефть. Там даже трубы Ду800 первого контура со стенкой ~70 мм и антикоррозионной наплавкой ~9 мм были диковинкой. Поэтому предпосылки выбора в качестве основного средства УЗК прибора с ФР особенно интересны.
Nady
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.08.2014
- Сообщения
- 2,454
- Реакции
- 221
Понимаете, на больших толщинах ФР не захватывает весь шов за 1 проход вдоль шва, приходится делать дополнительные проходы. А это уже несколько осложняет ситуацию с "простотой и наглядностью".
Обычный ПЭП захватывает еще меньше и дополнительных проходов или сканирования больше. А на роторах места для сканирования очень мало.
Какой прибор есть, тем и работает. В маленьких фирмах приборы в дефеците. ardon:
это, конечно, так и должно быть. я не знаю какое оборудование и по какому методу у вас работало, но если это ФР без поперечного сканирования, то должны быть участки, на которых сигналы меньше, чем сигналы штатного УЗК. и процент выявлений и там и там будет сопоставим. на самом деле от типа несплошностей будет зависеть, если есть преимущественное преобладание, то и в выявлении разными методами это скажется.
если поперечного сканирования ФР нет, то никакого особого преимущества в выявлении не будет.
Nady
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.08.2014
- Сообщения
- 2,454
- Реакции
- 221
Это Вы что, 0,8...2 метра толщины фазированной решеткой контролировать собрались??? :shock:
Удачи!
На сварных роторах его почти нет. При этом есть зашлаковки в корне шва на глубине 65-200 мм на фоне отражений от деконцентраторов.
Странно, даже на трубопроводах давно уже корень аргоном варят, а тут ротор! Это глупость или экономия? :shock:
Конечно аргоном, причем автоматами. Не в самом корне, а над ним могут быть дефекты при заполнении сварного шва, которые потом превращаются в трещины в процессе эксплуатации.
Например, Силовые машины используют ФР для контроля сварных швов роторов турбин, а Красный котельщик сейчас занимается закупкой.
Да верно, в Транснефти больших толщин особо нет, зато есть идиотские ребусы из серии проконтролируйте стенку 5мм ФАР так что бы угол ввода был 70 градусов и на одном отражении ardon:
Про ширину захвата могу добавить что у многих ФР дефектоскопов можно на одном датчике задать несколько одновременно работающих групп с разными углами. у нас, например, обычно две группы; прямым лучом на корень шва и однократно отражённым на облицовку.
По поводу ФАР в Транснефти, я, конечно к решению перейти на ФАР отношения не имел, но могу предположить что дело прежде всего в сложности подлога либо изменения данных контроля и лёгкости этого подлога выявлении. По крайней мере ситуация с диагностикой в первый год как Диаскан начал проверять присылаемые файлы данных достойна сюжета трагикомедии
Про ширину захвата могу добавить что у многих ФР дефектоскопов можно на одном датчике задать несколько одновременно работающих групп с разными углами. у нас, например, обычно две группы; прямым лучом на корень шва и однократно отражённым на облицовку.
По поводу ФАР в Транснефти, я, конечно к решению перейти на ФАР отношения не имел, но могу предположить что дело прежде всего в сложности подлога либо изменения данных контроля и лёгкости этого подлога выявлении. По крайней мере ситуация с диагностикой в первый год как Диаскан начал проверять присылаемые файлы данных достойна сюжета трагикомедии
Это общемировая тенденция - применение автоматизированного УЗК сварных швов магистральных газо- и нефтепроводов. Пошло это от американского API и канадских норм. Они применяют УЗК вместо РГ, потому что считают ФР+ТОФД более достоверным способом контроля сварного шва, к тому же имеющего "быструю" обратную связь на режимы автоматической сварки.
По роторам: вероятно проводили сравнительные испытания нерекламного характера. Хотелось бы с выводами познакомиться.
А еще группы выделять на контроль акустического контакта, измерения толщины под ПЭП и, в сомнительных случаях, на корень дважды отраженный луч под небольшим углом, для того, чтобы уверенней отличать провисы от прочих отражателей в корне не пробовали?
Качественный подлог трудно выявить, но и сделать такой часто сложнее, чем контроль заново провести
ключевое слово в сообщении - "автоматизированного УЗК". в отношении автоматизированного контроля, я уже писал, никаких сомнений в его более высокой достоверности нет. вопросы то возникают когда ручной контроль с одной ФР без энкодеров. вот в этом случае есть вопросы. визуализация только секторного сканирования. информации больше чем у А-скана, но в цвете она плохо воспринимается, эхо-динамика при сканировании практически не доступна. каждую точку объема можно увидеть только два раза- прямым и отраженным (многократные отражения не рассматриваем, не серьезно) и для обычного ПЭП тоже два раза - прямым и отраженным. в чем преимущество-то? его здесь даже теоретически быть не может.
по поводу быстроты сканирования. скорость сканирования определяет ведь не скорость руки, а умение воспринимать и анализировать поступающую информацию. совсем не факт, что у ФР будет с этим лучше. вот Alexander выкладывал статью на сравнительные испытания и даже там, а там ФР в автоматизированном варианте, сканирование 40 мин, а расшифровка 100 мин.
Это ошибочная постановка вопроса. Никто, как правило, не использует ФЗ без энкодера. Зачем это делать, если все ФР дефектоскопы обеспечивают работу с энкодером?
тогда это не ручной контроль, это уже будет контроль с позиционированием ПЭП. как минимум две ФР с разных сторон шва, какой-нибудь ручной сканерок и сохранение результатов контроля. В этом варианте достоверность уже будет сопоставима с традиционным контролем и плюс дополнительные плюшки.
насколько я понял, сообщения от sabaqus, Alex_555 касались контроля с одной ФР и без всякого позиционирования.
автоматизированный контроль, да еще с TOFD, особенного смысла сравнивать с ручным нет. автоматизированный всегда выиграет по достоверности у ручного. проблема может быть только в случаях, когда из-за геометрии и условий автоматизированный контроль не возможен. такое тоже часто бывает, что понятно. примерно также как автоматизированная и ручная сварка, но в нашем случае разница в качестве может быть больше.
Похожие темы
