Дефектация судовых гребных валов
- Автор темы KrylovPetr
- Дата начала
Призма сточена, порой чуть ли не до нуля.Смотришь прямым лучем, порой прямо под подошвой преобразователя. Поверхность часто в ржавчине, имеет задиры, а плотного прилегания, чаще всего, нет. Вода тоже дает свое. Мертвая зона порой получется в пределах 2-3 мм. Под этим понятием, в данном случае, я понимаю что зона в которой однозначно невозможно обнаружить дефект. Добавь еще пару мм на колебания от контактной жидкости и поверхности и получишь, что гарантировано ты можешь работать с дефектами на глубине 5 мм и более. Меньше - как повезет. Скажешь о меньших мм - руководство потребуют сделать, а не факт, что получится.
Вал диаметром 120 мм и длиной 6000 мм имеет вес почти тонну. Поэтому при иммерсионном контроле на первом этапе стоит вопрос о погружении, вращении и вытаскивании подобного веса. Да даже если он в половину тонны, то это не уменьшает проблем. Хотя частично решается локальной ванной. Но там другие проблемы вылазят. Хотя локальная в реализации проще, чем общая. Достаточно большого обточного станка и создания конструкции.
я про голову то правильно писал, проблема похоже серьезная- голова не включается даже с третьего раза.
я про угловое расхождение рассказываю чтобы вы лучше поняли общеизвестное-"уменьшении амплитуды фронта сферической волны с увеличением расстояния до излучателя". это происходит из-за углового расхождения фронта волны. это вы меня просили объяснить причину, и что объяснение не нравится?- хорошо, тогда объясняйте что именно не так мной изложено (по делу). а так то чего?
Сочувствую. Попробуйте с 4-го.
Похоже передергивание - ваш фирменный прием. В #138:"и углового расхождения звукового пучка (увеличения фронта волны от расстояния)" Какой еще звуковой пучок генерирует ПЭП, кроме того, который в дальней зоне описывается ДН? Про "увеличение фронта" уже писал. Не говоря уже о том, что в одной фразе монохроматическая волна (в примере именно так) отождествляется с пучком таких волн.
Не нравится, как и вам, по-видимому, мои ответы. Однако и за такое объяснение заранее поблагодарил.
Поэтому предлагаю во избежание ненужной перепалки с постоянным упоминанием про черепную коробку и ограниченное количество передач в ней диалог по этому вопросу завершить...
По любым другим - всегда к вашим услугам.
Что и где я передернул? вот так я писал
правда это не в 138 а 145 посте. Все правильно написано.
больше никакой не генерирует, я про этот и писал. ДН ничего не говорит об изменении амплитуды от расстояния. поэтому причем здесь ДН?
в примере не было монохроматической волны, с чего вы взяли? в моем объяснении это вообще не имело значения. "пучок" лучей называют из-за формы, а не из-за того, что там много монохроматических волн. как раз этот пучок и определяется диаграммой направленности.
писали, но вместо благодарности за объяснение недовольное бурчание без ясной причины и отсутствие объяснений по существу.
понимаете, из разрозненных и обрывочных сведений я могу понять, что вы не понимаете механику изменения амплитуд, но не могу понять в каком месте проблема. вы же свою модель не раскрываете и в моей конкретно ничего не исправляете.
Настаиваете на продолжении? Ну, давайте, раз уж на мусоре про голову и глупости вы не настаиваете.
Неправда, поблагодарил за объяснение заранее в #144.
Притом, что именно ДН и описывает "угловое расхождение звукового пучка" (упомянутое не к месту вами) в ДЗ.
Опять будем про голову?
Смотрите: началось-то все с ВРЧ. И что это амплитудная коррекция я давно знал (может, и пораньше вас), а вот почему тут вдруг появилось "угловое расхождение звукового пучка" было не понятно (впрочем, об этом уже тоже писал).
Ну давайте по-другому: почему меняется амплитуда фронта сферической волны с изменением расстояния до излучателя неплохо изложено, например, в известной "Электроакустике" Сапожкова
https://scask.ru/j_book_ela.php?id=6
Очень похоже на ваше объяснение (точнее, наверное, ваше похоже на его). Вот только нет там терминов "увеличение фронта" или "угловое расхождение звукового пучка"
Да какая тут может быть модель - только напоминание о том, что требовательность к другим начинается с повышенной требовательности к себе.
я не против, в общем, это правильно. однако, я не понимаю почему меня обвиняют в некоректности. вот если бы вы нашли объяснение и как-то стройно доказали неверность моей терминологии, то, наверное, я бы согласился. Вот к примеру так, как я пишу Кактусу про чувствительность- я же ссылаюсь на определения, а не потому что мне не нравится.
теперь давайте по сути того, что вам не нравится и за что вы меня критикуете:
так вы меня критикуете за мои формулировки типа "увеличение фронта" или "угловое расхождение звукового пучка"? я не понимаю, а что тут не обычного? это есть во многих текстах по акустики. к примеру
"Плоская волна
Для плоских волн волновой фронт имеет вид плоскости. Источником таких волн являются плоскопараллельные пластины, испытывающие периодические деформации растяжения-сжатия по толщине. Для плоской волны расхождение лучей отсутствует, и ее ослабление обусловлено только затуханием в среде. Уравнение плоской волны
u{t, r) = uQ sin (cot-кг).
Волновые поверхности сферических волн имеют вид концентрических сфер. Источником сферических волн является точечный объект или сфера малого диаметра. Поскольку расхождение лучей осуществляется в двух плоскостях, ослабление амплитуды с увеличением расстояния г для такой волны будет максимальным." (https://studme.org/206757/tehnika/volnovoy_front_ploskie_sfericheskie_tsilindricheskie_volny)
мне кажется никакой неприемлемой отсебятины я не написал и требование к своим текстам стараюсь не опускать, честно сказать, ваших претензий не понимаю.
ну вот посмотрите в первом абзаце вложения, это обычная терминология для текстов по акустике.
Вложения
Не только. Еще и за то что, по вашему утверждению, ДН ПЭП в ДЗ не описывает это самое "угловое расхождение..."
Вы же прекрасно понимаете, что критика была направлена не на содержание (с этим, уверен, у вас все в порядке),а на форму изложения этого содержания. А на форму потому, что прочитав некое утверждение - может быть в корне неверное, а может просто неудачно сформулированное (у человека надо спросить что он имел в виду), вы тут же принародно объявляете это космической глупостью. При этом сами, по-моему, отточенностью формулировок и изложения не страдаете.
Примеры хорошие, но ни в одном из них нет словосочетаний: "увеличение фронта" или "угловое расхождение звукового пучка" и я об этом, цитируя букварь Сапожкова, уже писал.
Другая там, по-моему, история: разрыв между "исторически сложившейся" терминологией (не скажу, что она мне нравится) и терминологией, принятой в большинстве видов технических измерений...
а где же я это писал? вот вы меня обвиняете в том, что здесь я не говорил. я, конечно, не крутой специалист в акустике, но все же такое свалять не сумел бы. я понимаю, что вы имеете ввиду мой пост 164, но сознательно даю вам шанс подумать. не получится- я объясню почему так.
ну! мы что с точностью до пунктуации будем сравнивать? смысл то одинаковый, а уж предложения из слов мы сами строим.
а я и критикую именно исторически сложившуюся терминологию потому, что она сложилась хоть и исторически, но неправильно. пока этап разбора терминологии, а потом перейдем в другой- что эти определения являют собой по сути и нужны ли они в принципе.
Именно так: до пунктуации (казнить нельзя помиловать). А по-другому не обучен: о какой точности формулировок иначе можно говорить? Иначе не будет разницы между понятиями "милостивый государь и государь император" (И.Л. Андронников)
И все же еще раз предлагаю обсуждение этой темы, перешедшее практически целиком в область изящной словесности, закруглить. Чего топтаться, ведь впереди еще много "открытий чудных"...
Может быть, терминология неудачная. Но на ней выросли поколения дефектоскопистов и, значит, их нужно переучивать? Думаю, что вряд ли такие вопросы решаются на форумах...
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Пока мы от Вас не увидели почему сложившаяся терминология неправильная.....
Я Вам уже выкладывал ГОСТ 14782-69 и ГОСТ 7512-69, где было гостировано понятие "чувствительность контроля".
Мне не ясна Ваша логика:
-по времени ГОСТ 16263-70 "..примерно соответствует становлению терминологии у нас в УЗК..."
-но "на момент формулирования определений чувствительностей в УЗК уже классическое определение чувствительности было гостировано...."
-и при этом 14782 и 7512 вышли на год раньше....
Ну и Вы так и не объяснили, почему классическое определение - это чувствительность средства измерения.
Понятно, что эта аксиома существует в Вашей голове, но другие почему должны страдать от этого.
Вы же запрещаете нам пользоваться другими чувствительностями...
запретить я вам ничего не могу, я пытаюсь предложить вам не выглядеть дураками. вот и все, а уж дальше как захотите.
я уже замучался объяснять. потому, что дефектоскоп и есть средство измерения.
хотите мне втирать про метод- попробуйте. только начните с определения чувствительности. лучше это сделать в той ветке, которую вы создали раньше.
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
1. А я замучался объяснять, что есть чувствительность метода (контроля), чувствительность датчика, чувствительность аппаратуры (средства контроля)...
Вы же начали про общее понятие чувствительности.....
То есть мы не то настраиваем....Нельзя называть что-то описывающее способность выявлять дефект на фоне структурных шумов чувствительностью, что это выявляемость.....а под чувствительностью надо понимать чувствительность средства измерения.... - я с этим не согласен.....
2. Допустим, ультразвуковой дефектоскоп - это средство измерения (я так не считаю).
Тогда два вопроса:
2.1 Какие физические величины можно измерить с помощью УЗ дефектоскопа?
2.2. Дефекты с какими минимальными размерами Вы можете выявить используя средство измерения типа дефектоскоп?
3. В той теме, которую я создал Вы так и не ответили ни на один из вопросов:
"...Так вот, уважаемый dea135, давайте определимся, что хотим:
1. универсальный для всех методов контроля термин?
2. понимание как и зачем надо настраивать дефектоскоп?
3. или что-то еще?..."
Последнее редактирование:
там нет этого понятия, там написано как определить что-то в % (ГОСТ 7512-69), я пока ГОСТ 7512-69 рассматривать не хочу.
в ГОСТ 14782-69 даны определения для предельной и условной чувствительности и, заметьте, без слова "контроля".
Kaktus_SPb, я вот вас не понимаю. я вам предлагаю увлекательное занятие, где мы сможем разобраться в особенностях терминологии, ее пригодности и целесообразности такого использования. вот я вам приводил разные источники, где под чувствительностью понимается отношение и дальше это распространяется на разные чувствительности (микрофона, преобразователя УЗ и пр.). можно было пошевелить мозгой, чтобы понять, а что это будет у нас? вот что такое чувствительность в УЗК, если мы принимаем классическое определение. мы могли бы это сравнить с существующими у нас и оценить что к чему.
мы могли бы подискутировать о целесообразности называний - условная, предельная, реальная и пр. чувствительностей. у всех этих определений есть общее слово - чувствительность- что оно отражает и является ли это слово общим для всех наших чувствительностей. можно ли по существу обойтись без этих названий и что от этого было бы проще или наоборот сложнее понять настройку в УЗК.
мы могли бы все это проговорить. а вы занимаете не конструктивную позицию- есть ГОСТ- в нем есть определение- хорошее оно или плохое не важно- важно что оно есть. при таком подходе дискуссии быть не может. я вам говорю, что все эти определения не согласуются с классическим и вообще они ничего в нашем контроле не отражают и, по существу, являются бессодержательными, мусором, а вы мне твердите что они есть в ГОСТе. в чем смысл вашей позиции? будьте более раскованными, что вам мешает рассмотреть классическое определение чувствительности к нашему контролю. вы попробуйте и многое поймете. я, например, не считаю себя ответственным за терминологию УЗК, но считаю нужным и полезным эту терминологию совершенствовать. это нужно для того, чтобы все мы могли бы не
захотите ответить, то лучше это сделать в другой ветке и содержательно, а не формально.
Последнее редактирование:
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Даже не знаю, что Вам ответить
Вложения
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Очень характерная для Вас позиция - то Вы железнодорожные инструкции не читаете, то другие методы контроля не хотите рассматривать...
А как же общий и корректный для всех методов параметр контроля?
я сейчас должен отлучится и не могу вам содержательно ответить. напишите определение чувствительности- это же общее слово для чувствительности метода (контроля), чувствительности датчика, чувствительность аппаратуры (средства контроля).