В чем специфика УЗК малых толщин

Ответить

lona53

Мастер дефектоскопии
Регистрация
22.03.2019
Сообщения
1,461
Реакции
322
вы все же меня удивляете
А уж как вы меня! Вам ли не знать этапы, предшествующие серьезной нормативке. И в этой статье признаков "задрав штаны" немедленно менять 17640 не обнаружил...
Кстати, в сканировании PAUT в ручном режиме авторы видят окончательную победу над ручным UT (понимаю, вам это неприятно)))

ну это не реальные дефекты, это искусственно изготовленные образцы. это обычная практика.
образцы всегда выполняются хорошо. как вы себе представляете образец где геометрия шва не соответствует требованиям стандарта на сварку. зачем такой образец нужен?
А вот это уже куда интереснее. Не раз и не два встречал в статьях упоминания об изготовлении образцов с реальными дефектами именно методом нарушения режима предписанной технологии. Если интересно - пороюсь снова и вышлю ссылку (получится - ссылки): чего не сделаешь для "мил дружка"))


на самом деле в этих современных технологиях много тонких нюансов. и их эффективность зависит не только от оборудования (у оборудования есть предел- не можем мы уменьшать размер луча до бесконечности), а в большей степени от качества сварных соединений, если у сварных соединений постоянная геометрия, выдержанная с определенной погрешностью, например, роботизированная сварка, то эффективность контроля выше
Да что ж мы все про изготовление (производство)! Можно подумать, что в эксплуатации швы, выполненные с полным соблюдением технологии от усталости не трещат.
Кстати, в далеком прошлом ваш покорный слуга пробовал настраиваться по реальным усталостным трещинам разной глубины (резали потом). И не сказать, чтобы совсем безуспешно, несмотря на отсутствие в те времена аппаратуры с сегодняшними возможностями.
 

sabaqus

Бывалый
Регистрация
12.06.2014
Сообщения
200
Реакции
87
Прочитал, спасибо.
....да, разрешение на более высоких частотах может возрастать и для каких-то швов этого хватит. часто можно пристроится и по характерным образам выявлять типичные дефекты. нельзя сказать, что контролировать вообще невозможно (конечно, с пониженной достоверностью, но за неимением гербовой...), однако, нужно четко понимать как добиться оптимального и иметь мужество при необходимости выйти из игры.

Ну, собственно, могу подписаться почти под всеми тезисами.
Сам частенько работаю с ПЭП 8МГц, ПЭ 5х4, при этом, зачастую спасает только режим огибающий. Елозишь вроде аккуратно, на экран смотришь, тут бац, "горб" на огибающей... возвращаешься назад и ещё медленнее, вдумчивее сканируешь. Луч очень узкий.

Если брать спец. сканеры с датчиками, как та же COBRA, там ПЭ имеют продольную фокусировку и вручную, без С-скана, таким ПЭП работать просто невозможно.

Так же всё верно и про реальные швы, и Вы и astrut совершенно правы, по "букве закона" что провис, что несплавление по кромке всё брак и на вырез. По факту всё сильно не так и в тех же ОП и новом "атомном" ГОСТе чуть ли не прямым текстом написано: "Сомневаешься, неси на рентген".
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,816
Реакции
2,567
зачастую спасает только режим огибающий

Елозишь вроде аккуратно, на экран смотришь, тут бац, "горб" на огибающей... возвращаешься назад и ещё медленнее, вдумчивее сканируешь
:drinks:
Огибающей пользуюсь почти всегда. Сильно помогает.

Сам частенько работаю с ПЭП 8МГц, ПЭ 5х4
Угол какой?
Я обычно для подобных целей использую 10 - 75 - диаметр 6, ширина подошвы примерно 7 мм. Если сравнивать f*a, вроде у 6*10 получше, но для малых толщин такое сравнение не прокатывает. В интересующей нас зоне, ширина пучков оказывается близкой. Вот картинка из известного эксцелевского калькулятора ATTAR для наших ПЭП с моими пояснениями. Путь в призме примерный
 

Вложения

  • Сраавнение ПЭП.jpg
    Сраавнение ПЭП.jpg
    27.1 KB · Просмотры: 37

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,067
я вот что подумал. может помочь нам этому TWI. не знают люди в Европе как тонкое контролировать, придумывают всякое: симуляция. мы же не звери. форум мог бы командировать Михаил57 с учебником Клюева подучить англичан и всяких там прочих шведов делу УЗК тонких швов. понимаете, нет у них стандарта для контроля таких швов- мучаются и злобствуют от этого. так немедленно подсадить их на ОП501. учиться, учиться и учиться по ОП501. рука у Михаил57 верная, а учебник тяжелый и это будет являться мотивацией к овладению знаний для нерадивых англичан. мне кажется это правильным- долг платежом красен. левша ездил в Англию учился, Ползунов тоже идею парового двигателя оттуда привез- пора долг вернуть. собирайтесь Михаил57 в дорогу, будете там сеять знания.
Миска за котом не ходит.
Вы не дооцениваете зарубежье. Уже давно приезжают к нам учиться и с запада и с востока. Не дешево платят за эту учебу. Уезжают просветленные и успешно применяют полученные знания и навыки. Пользуются нашей нормативкой. Это у нас все на Запад смотрят, типа "у них все хорошо, а мы в д...ме" ardon:
 

sabaqus

Бывалый
Регистрация
12.06.2014
Сообщения
200
Реакции
87
:drinks:
Угол какой?
Я обычно для подобных целей использую 10 - 75 - диаметр 6, ширина подошвы примерно 7 мм. Если сравнивать f*a, вроде у 6*10 получше, но для малых толщин такое сравнение не прокатывает. В интересующей нас зоне, ширина пучков оказывается близкой. Вот картинка из известного эксцелевского калькулятора ATTAR для наших ПЭП с моими пояснениями. Путь в призме примерный

Угла два 70 и 60 градусов ПЭПы Физприбор стрела 4-5 мм. У меня основная толщина 6 мм так что я 10МГц побоялся брать из-за более сильного затухания. Хотя, скоро предстоит делать новую закупку и я, скорее всего, включу в неё ПЭП на 10 МГц аналогичный Вашему и П122-10,0-75°-4*4-М.

КУС от Алтес то же есть в хозяйстве и активно используется.
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,816
Реакции
2,567
У меня основная толщина 6 мм
Пожалуй, для 6 мм действительно нет необходимости в 10 МГц и даже 8 можно не применять, разве что, разбираться с отдельными местами. 6 мм уже вполне 5-70-(5*10), тем более, и диаметр, наверное, не очень маленький.
Маст хэв, но для малых диаметров я их не использую. Подошва широкая, нет возможности чуть подвернуть по азимуту притертый ПЭП, а часто надо. Вот для этих целей люблю узенький П121.
Хорда, тандем (КУs) и даже, в какой-то степени П122 - это уже другая песТня. Попробуйте проконтролировать не очень чистый, балл 2а, трубный шов, сначала П121, а затем прочими. Результаты будут разными. Иногда удивительно разными:confused::eek: Я не утверждаю, что это плохо
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
9,001
Реакции
1,759
Кстати, в сканировании PAUT в ручном режиме авторы видят окончательную победу над ручным UT (понимаю, вам это неприятно)))
почему мне неприятно? я к объектам отношусь ровно, потому что объекты объективны.
"PAUT в ручном режиме" никакой победы не добьется. я уже писал, что всерьез так считать ( и тем более использовать) могут только малограмотные.
А вот это уже куда интереснее. Не раз и не два встречал в статьях упоминания об изготовлении образцов с реальными дефектами именно методом нарушения режима предписанной технологии. Если интересно - пороюсь снова и вышлю ссылку (получится - ссылки): чего не сделаешь для "мил дружка"))
не напрягайтесь, я знаю эти технологии, но в случае статьи были выполнены обычные искусственные дефекты.

Да что ж мы все про изготовление (производство)! Можно подумать, что в эксплуатации швы, выполненные с полным соблюдением технологии от усталости не трещат.
бывает. просто чаще выполняют контроль при изготовлении швов. ну и принципиальной разницы нет- трещина или несплавление по кромке, непровар в корне и пр. проблема выявления трещины в тонких швах та же. если речь идет о выявлении трещин, то разумно использовать, например, МТ.
 

lona53

Мастер дефектоскопии
Регистрация
22.03.2019
Сообщения
1,461
Реакции
322
"PAUT в ручном режиме" никакой победы не добьется. я уже писал, что всерьез так считать ( и тем более использовать) могут только малограмотные.
Вот это прозорливость! Причем дистанционная!!!
Но - по порядку. О симпатии авторов к "PAUT в ручном режиме". Цитата из п.2 выводов: "... for this thickness below 4mm, a free manual scan using phased array techniques could be recommended for the detection of flaws..."
Переходим к их малограмотности. Автор №1 - Capucine Carpentier - девушка! Явный признак малограмотности??!!))) Автор № 2 - вообще консультант TWI на пенсии! Откуда ж ему грамотности набраться?))
Одна беда: проклятые буржуины могут обвинить в сексизме и неуважении к пожилым. Так что вместо Михаила57 придется вас с разьяснительной работой в TWI командировать))). А заодно и у других сотрудников этой конторы грамотность проинспектировать.
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,816
Реакции
2,567
Да что ж мы все про изготовление (производство)! Можно подумать, что в эксплуатации швы, выполненные с полным соблюдением технологии от усталости не трещат.
До усталости еще дожить надо. Там часто волшебные 2*10^7 срабатывают. А вот построечные дефекты при эксплуатационном контроле - это на раз. А когда по объективным причинам достоверность УЗК при изготовлении/монтаже низкая, не говоря уже о субъективных, какой тут нафиг эксплуатационный УЗК

если речь идет о выявлении трещин, то разумно использовать, например, МТ.
Или вихреток
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
9,001
Реакции
1,759
Одна беда: проклятые буржуины могут обвинить в сексизме и неуважении к пожилым.
lona53, да вы уже полный европеец. словам таким научились...
мы здесь про секс не говорим, это, знаете ли, вам на другой форум надо.. о чем вы думаете, my God!
 

lona53

Мастер дефектоскопии
Регистрация
22.03.2019
Сообщения
1,461
Реакции
322
Там часто волшебные 2*10^7 срабатывают.
astrut, ну что вы, ей-богу. А 0,2*10^7 уже не усталость? А малоцикловая? Ну давайте, спросим у sabaqus (все же дипломированный прочнист и человек, похоже серьезный).

А тут хорошо бы у авиаторов, к примеру, спросить соотношение методов НК в процентах.
Давайте лучше, я своей радостью поделюсь (благодаря общению с dea135,между прочим, нашел).
http://www.steel-products.ru/ультразвуковая_дефектоскопия_металлоконструкций.pdf стр.20
Ссылка длинная, поэтому на всякий случай картинку. Это Бархатов. В камне высечь!
 

Вложения

  • Барх.png
    Барх.png
    74.7 KB · Просмотры: 35

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
9,001
Реакции
1,759
Переходим к их малограмотности. Автор №1 - Capucine Carpentier - девушка! Явный признак малограмотности??!!))) Автор № 2 - вообще консультант TWI на пенсии! Откуда ж ему грамотности набраться?))
это справедливо.
Уже давно приезжают к нам учиться и с запада и с востока. Не дешево платят за эту учебу. Уезжают просветленные и успешно применяют полученные знания и навыки.
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,816
Реакции
2,567
astrut, ну что вы, ей-богу. А 0,2*10^7 уже не усталость? А малоцикловая?
Я Вам про предел, после которого на усталость забить можно. А почему про выявление нефиксировнных технологических дефектов при эксплуатационном контроле игнор?
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,816
Реакции
2,567
Ссылка длинная, поэтому на всякий случай картинку. Это Бархатов. В камне высечь!
Дыкк, по сию пору задача сращивания УЗК и влияния дефектов на прочность, скажем мягко, недорешена :mad:
 
Последнее редактирование:

lona53

Мастер дефектоскопии
Регистрация
22.03.2019
Сообщения
1,461
Реакции
322
Я Вам про предел, после которого на усталость забить можно
А 1,99*10^7 еще нельзя? Нет в усталости детерминированных цифр - аксиома.
А почему про выявление нефиксировнных технологических дефектов при эксплуатационном контроле игнор?
Не понял. Можно по другому сформулировать?

Дыкк, по си пору задача сращивания УЗК и влияния дефектов на прочность, скажем мягко, недорешена
Там не только (и не столько) про это, сколько (имхо, конечно) про УЗК вообще.
 

lona53

Мастер дефектоскопии
Регистрация
22.03.2019
Сообщения
1,461
Реакции
322
это справедливо.
А вдруг эти авторы (пенс и девушка) здесь на форуме сидят? Тем более, что у девушки английский явно не родной: сильный акцент (есть интервью с ней в youtube от TWI). Могут ведь вас и в командировку не пустить)))
 

sabaqus

Бывалый
Регистрация
12.06.2014
Сообщения
200
Реакции
87
Ну давайте, спросим у sabaqus

"Пикачу, вызываю тебя!"

Раз уж опять зашла тема о влиянии размеров дефектов на работоспособность конструкций, давайте выделим несколько моментов.

Наиболее важный параметр с точки зрения прочности, высоту дефекта, позволяет измерять только TOFD метод и то с оговорками, в виду двухстороннего симметричного доступа, наличия слепой зоны у поверхности и ограничений по минимальной глубине. Есть, конечно, ещё TFM/FMC с его самотандемом и прочими волшебствами, но по нему пока ни одного стандарта нет.

Во вторых, ну Ок, измеряли мы высоту дефекта с точностью до 1,0 мм. "Ура, Виктория! Engineering based criteria!" строим модель, заколачиваем данные и получаем ответ на вопрос "А развалиться ли?" и "Когда развалиться?" у нас же есть J-интеграл и кривая "Циклы-напряжения"?

Так вот, так получилось что я диплом писал на кафедре материаловедения и одной из работ было сравнение двух труб для койл тюбинга, отечественной и немецкой. Хим состав у обеих труб был практически идентичный, а вот количество циклов размотки/смотки у немецкой трубы было выше на порядок. В итоге "консилиум" пришёл к выводу что всё дело в структуре зерна. У отечественной трубы были видны очень мелкие но отдельные зёрна, немецкая же труба была практически однородна. К чему я это пишу, стали по хим составу одинаковы, а усталостные характеристики качественно разные! Какие брать для расчётов?

По этому, современные расчёты, всё таки, в общем случае, отвечают на вопрос не "когда?", а "где?" или "в каком месте?" развалиться наша конструкция.

Долговечность же, как правило, достигается иными методами. Ограничениями на применение высокопрочных сталей, контролем тепловложения при проведении сварочных работ, коэффициентом запаса в 2-2,5 и так далее. Т.е. расчёт не на супер точные технологии оценки дефектов и их 100% выявление, а на то что даже если трещина возникнет, то пластичность металла и коэффициент запаса позволят остановить рост трещины образованием зоны пластической деформации в её вершине. В наших изделиях, по крайней мере, такой подход.
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,816
Реакции
2,567
Не понял. Можно по другому сформулировать?
Я про это
А вот построечные дефекты при эксплуатационном контроле - это на раз. А когда по объективным причинам достоверность УЗК при изготовлении/монтаже низкая, не говоря уже о субъективных, какой тут нафиг эксплуатационный УЗК
Т.е., браться за эксплуатационный УЗК сварных соединений тонкостенки имеет смысл только тогда, когда уверен, что они действительно проходили правильный контроль при изготовлении. Т.к. задачей эксплуатационного контроля должен быть поиск эксплуатационных дефектов, а не построечных.
Любой из присутствующих здесь на форуме специалистов, занимающихся "технической геронтологией" -ЭПБ ОПО, может привести десятки примеров из своей практики и не только по тонкостенке, когда на объекте, имеющем почтенный возраст, находят грубые построечные дефекты, причем, без признаков эксплуатационного развития
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,816
Реакции
2,567
Нет в усталости детерминированных цифр - аксиома.
асимптота :D

Раз уж опять зашла тема о влиянии размеров дефектов на работоспособность конструкций
:drinks:
Коли речь о влиянии на работоспособность, дефектоскопического понимания (обрезания, если хотите) термина "дефект", как несплошность в интересующем нас участке - сварное соединение, т. е. наплавленный металл + ОШЗ, не достаточно. Неплохо бы и со структурной неоднородностью определиться. Где-то читал, кажется у Ф. А. Хромченко про такой критерий надежности сварного соединения (стального, в цветнину и аустенит не пойдем), как отношение ширины ЗТВ к толщине сварного соединения. Идеальный случай, когда это отношение не более 0,1. Так вот, этого идеала на малой толщине не получается достигнуть почти никакими распространенными способами сварки плавлением. А если еще учесть близкое расположение геометрического концентратора напряжений - перехода от наплавленного к основному металлу и этой самой относительно широкой ЗТВ, получается совсем грустно
 

lona53

Мастер дефектоскопии
Регистрация
22.03.2019
Сообщения
1,461
Реакции
322
"Пикачу, вызываю тебя!"

sabaqus, спасибо за отклик, но все гораздо проще: я напоминал astrut (а он это прекрасно знает) что ресурс в смысле усталостной прочности нельзя ожидать через строго определенное количество циклов - это величина сугубо вероятностная.
Но раз уж вы затронули...
Наиболее важный параметр с точки зрения прочности, высоту дефекта, позволяет измерять только TOFD метод и то с оговорками...
А что, форма, ориентация, местоположение - уже не важные параметры?

А если (для динамического нагружения), допустим, есть данные для расчета, включая оценку НДС и историю нагружения (на основе тензометрических исследований). И что, будет возможность достаточно точно оценить ресурс?

По этому, современные расчёты, всё таки, в общем случае, отвечают на вопрос не "когда?", а "где?" или "в каком месте?" развалиться наша конструкция.
А вот с этим не поспоришь )))
 
Сверху