sabaqus, Правильно ли я понял Ваш ответ, что омнискан может измерить амплитуду выше 100% экрана, но не может измерить превышение амплитуды над браковочным уровнем? или вторая часть ответа не относится к омнискану? Уточните пожалуйста.
не уверен. точнее так, в описании сказано, что оцифровка 12 бит, это 72 дБ или около 4000 точек, что конечно больше чем точек на экране (там около 600 точек по высоте), поэтому действительно некоторое превышение экрана не страшно. но должен заметить, что данный дефектоскоп позиционируется уже не как ручной, а с позиционированием ПЭП и сохранением информации (например, TOFD). а это означает, что при сканировании он будет сохранять не всю информацию, а только часть. поэтому чтобы не потерять важные сигналы вы должны предварительно просканировать участок контроля и по результатам подогнать усиление, так чтобы и большие и маленькие сигналы попадали в диапазон 72 дБ (думаю, что в жизни он меньше на два разряда). в общем случае это не всегда возможно (в том смысле, что чем то надо жертвовать или большими или маленькими сигналами). выводы относительно этого дефектоскопа делайте сами.ОмниСкан того же Олимпуса так же может указывать амплитуду выше 100% высоты экрана
С тем что в ручном дефектоскопе такое измерение нафиг не нужно согласен полностью, ибо в заключение всё равно нужно писать на сколько Дб амплитуда превышает браковочный уровень, а стало быть и чувствительность регулировать.
ну, тут дело такое. в принципе возможно (не уверен, но в специальных версиях УД4-Т что-то похожее реализовано). если, для определенности, дефектоскоп имеет АЦП 10 разрядов, то это всего 60 дБ (я считаю здесь просто для объяснения, в жизни чуть-чуть сложнее). можно расширить динамический диапазон, например, до 120 дБ. мы записываем два А-скана первый раз при усилении 0 дБ, а второй раз при 60 дБ, а потом эти два А-скана программно сшиваются в один. примерно так, как фотоаппарат делает панорамный снимок из нескольких последовательных кадров. такой способ возможен, но на практике не всегда приемлем, есть и другие способы расширить диапазон, но самый хороший это иметь 20-22 разрядное АЦП.Про АЦП знал, но предполагал, и предполагаю, что решение проблемы возможно с помощью программных средств.
но самый хороший это иметь 20-22 разрядное АЦП.
Не не огорчили, я это знаю. Несколько радует, что десять лет назад это было максимум 10-12 разрядов, а теперь вот уже 16- прогресс.Боюсь вас огорчить, но для мегагерцовых диапазонов таких АЦП никто не делает. Максимум, на что можно рассчитывать выше частоты квантования 10МГц - это 16 бит, да и то по весьма кусачей цене.
не совсем понял для чего достаточно? я думаю, что 90% пользователей ручных дефектоскопов разницы между 8 или 12 разрядным АЦП не поймут.6 лишних разрядов дадут вам для регулировки постфактум диапазон в 36 дБ. Достаточно ли этого?
подгонять не получится. чтобы подгонять надо сначала проконтролировать, оценить уровни и потом выполнить чистовое сканирование. это, сами понимаете, не копенгаген, а если еще все и не умещается в наш динамический диапазон, что делать- "брекетинг"? все одно этот "брекетинг"- это способ расширить динамический диапазон или разрядность АЦП. можно поставить два 12 разрядных АЦП и сшивать данные, это будет лучше т.к. все происходить параллельно. собственно вы об этом сказали, но менять чувствительность, используя одно АЦП, это означает получать данные за два такта (два зондирующих сигнала), а это не совсем гут при сканировании- сшиваются два сигнала, полученные в разные моменты времени (конечно, и так можно, но как-то криво).Уж лучше тогда при сканировании автоматически подгонять усиление до подходящего уровня, а если это не сработает - делать то, что у фотографов называется "брекетинг" - вместо одного снимать несколько сигналов с разными усилениями. Накладно конечно, да и не совсем корректно.
ну у нас все методы в той или иной степени опираются на амплитуду. вот, например, TOFD- временной метод, но амплитуда и там важна. а вот точность измерения или погрешность действительно можно сделать нелинейной без существенной потери качества контроля, например, ограничив точность измерения амплитуд величиной в 1 дБ. при этом абсолютная погрешность небольших сигналов будет маленькая, а больших большая, но с точки зрения АРД (и не только) этого видно не будет. поэтому поставив логарифмический усилитель перед 10 разрядным АЦП и сжав диапазон входных сигналов в 120 дБ до уровня нашего 10 разрядного АЦП мы получим запись сигналов во всем возможном диапазоне без практической потери качества (потом при визуализации можно вернуться к привычному линейному сигналу, но с оговоренной погрешностью). ну по большому счету, конечно, некоторая потеря будет- нелинейное усиление есть нелинейное усиление может сказаться, например, спектр меняется (хотя у меня никаких претензий пока не было), поэтому я и писал, что 20-22 разрядное АЦП самое правильное решение. да нет таких АЦП, но особых сожалений по этому поводу в массовой дефектоскопии тоже нет, пока не востребовано. правда вот 16 разрядные на 100 Мгц уже используют в установках УЗК, а это уже совсем неплохо.Хотя разрядов может и не 6, а больше. Ведь методы, опирающиеся на амплитуду сигнала (АРД например), обычно обладают погрешностью куда выше, чем шум квантования 10-битного сигнала, так что его можно урезать например до 9 или 8 бит, а остаток бросить на постфактумное усиление, которое тогда можно разогнать до 48 дБ.
Если просто выводить сигнал на экран, то да. А если им рассказать, что сохранённый в память прибора пару месяцев назад сигнал можно открыть, и покрутить там усиление на 36 дб без потери для качества? Правда не знаю, оценят ли - сомнительная по полезности фича.не совсем понял для чего достаточно? я думаю, что 90% пользователей ручных дефектоскопов разницы между 8 или 12 разрядным АЦП не поймут.
Проще говоря, автомат должен выполнить работу человека, да ещё и в реальном времени. Почему вы считаете это невозможным? Эта задача мне кажется проще, чем то же управление автомобилем, которое автоматы уже почти освоили.подгонять не получится. чтобы подгонять надо сначала проконтролировать, оценить уровни и потом выполнить чистовое сканирование. это, сами понимаете, не копенгаген
Соглашусь с Вами, поставить несколько АЦП будет корректнее. Для ручных приборов может быть и дороговато, но для сканеров - самое то.все одно этот "брекетинг"- это способ расширить динамический диапазон или разрядность АЦП. можно поставить два 12 разрядных АЦП и сшивать данные, это будет лучше т.к. все происходить параллельно. собственно вы об этом сказали, но менять чувствительность, используя одно АЦП, это означает получать данные за два такта (два зондирующих сигнала), а это не совсем гут при сканировании- сшиваются два сигнала, полученные в разные моменты времени (конечно, и так можно, но как-то криво).
Вопрос как раз в степени этой опоры. Для АРД связь результата и амплитуды куда выше, чем для TOFD. Но даже АРД, более "зависимый" от амплитуды метод, не почувствует разницы при переходе с 10 бит на 8 бит из-за высокой погрешности самого АРД, вот я о чём.ну у нас все методы в той или иной степени опираются на амплитуду. вот, например, TOFD- временной метод, но амплитуда и там важна.
Да, это хорошая идея для расширения динамического диапазона. Не подскажете, в каких приборах она реализована?а вот точность измерения или погрешность действительно можно сделать нелинейной без существенной потери качества контроля, например, ограничив точность измерения амплитуд величиной в 1 дБ. при этом абсолютная погрешность небольших сигналов будет маленькая, а больших большая, но с точки зрения АРД (и не только) этого видно не будет. поэтому поставив логарифмический усилитель перед 10 разрядным АЦП и сжав диапазон входных сигналов в 120 дБ до уровня нашего 10 разрядного АЦП мы получим запись сигналов во всем возможном диапазоне без практической потери качества
Это к вопросу о регулировке усиления через 2 месяца. Если из 16 бит под экран отвести 8, то ещё 8 останется для такой регулировки, как раз на 48 дБ.а про "остаток бросить на постфактумное усиление, которое тогда можно разогнать до 48 дБ", честно сказать hitomi2500, я не догнал вашу мысль.
с моей точки зрения совершенно бесполезная возможность. вообще в ручных дефектоскопах динамический диапазон не очень важен. даже если этот диапазон и 100 дБ, то как его на экране реализовать- такое количество точек мы физически не различим, так что без надобности.Если просто выводить сигнал на экран, то да. А если им рассказать, что сохранённый в память прибора пару месяцев назад сигнал можно открыть, и покрутить там усиление на 36 дб без потери для качества? Правда не знаю, оценят ли - сомнительная по полезности фича.
если честно, то "связь результата и амплитуды" даже для АРД очень условна поэтому действительно разницы между 10 и 8 разрядным АЦП мы не почувствуем, если иметь ввиду разницу в цене кванта этих АЦП. просто 10 разрядные АЦП позволяют работать без включения ВРЧ для более толстых сварных соединений. мне, например, нравится работать в линейном диапазоне. хотя я понимаю, что для толстых швов никакого АЦП может не хватить- экранов таких нет, да и глаз имеет ограничения.Вопрос как раз в степени этой опоры. Для АРД связь результата и амплитуды куда выше, чем для TOFD. Но даже АРД, более "зависимый" от амплитуды метод, не почувствует разницы при переходе с 10 бит на 8 бит из-за высокой погрешности самого АРД, вот я о чём.
я точно знаю, что датская ультразвуковая система Р-scan реализует такое техническое решение в диапазоне 120 дБ. причем это было сделано еще в далекие 80 годы прошлого века. сейчас есть неплохие микросхемы логарифмических усилителей на 90-95 дБ (может быть уже и побольше есть- прогресс, однако, не успеваю). что тоже очень неплохо.Не подскажете, в каких приборах она реализована?
тут все зависит от содержания работы. если реализовывать наши банальные методики УЗК, где задан порог и еще несколько критериев, то действительно можно многое поручить автомату. однако и в этом случае, думаю, что окончательный результат должен оценивать специалист. вот вы наверняка сталкиваетесь на разных сайтах с задачей отгадать и ввести код- человек легко справляется, а робот пока не может или не все может.Проще говоря, автомат должен выполнить работу человека, да ещё и в реальном времени. Почему вы считаете это невозможным? Эта задача мне кажется проще, чем то же управление автомобилем, которое автоматы уже почти освоили.
Сегодня безусловно да. Впрочем мне кажется ждать осталось не так уж много, и если не мы, то наши дети застанут времена, когда автомат начнёт выдавать заключения вместо человека, и нести за них ответственность.я думаю, что экспертные задачи должен решать специалист, в УЗК очень много особенностей и комбинаций возможностей , которые следует учитывать и понимать, а объяснить это автомату пока не представляется возможным.
Ну что же, будем с нетерпением ждать этого, вне всякого сомнения, переломного момента в истории человечества, особенно в части ответственности. Это просто замечательно. Сами мы будем предаваться бездумной неге и искусительным соблазнам.Впрочем мне кажется ждать осталось не так уж много, и если не мы, то наши дети застанут времена, когда автомат начнёт выдавать заключения вместо человека, и нести за них ответственность.
Вот зря вы кстати иронизируете. Во все времена были свои "старые извозчики", которых прогресс оставлял на обочине. Кто-то переучивался, кто-то спивался. А процесс ускоряется с каждым годом, и под ударом в основном профессии, связанные с наукоёмким оборудованием.Ну что же, будем с нетерпением ждать этого, вне всякого сомнения, переломного момента в истории человечества, особенно в части ответственности. Это просто замечательно. Сами мы будем предаваться бездумной неге и искусительным соблазнам.
Что немного напрягает в этом светлом будующем- как бы эти автоматы нас с довольствия не сняли.
"... уж вы, маменька, и помечтать не даете ..." (женитьба Бальзаминова)Сегодня безусловно да. Впрочем мне кажется ждать осталось не так уж много, и если не мы, то наши дети застанут времена, когда автомат начнёт выдавать заключения вместо человека, и нести за них ответственность.
выступите застрельщиком, может что и обсудимдавайте сделаем это в отдельной теме.
Ну да! Надо же ,типа, соответствовать:lol:! Да Вы сами посмотрите на большую часть форумных вопросов -вопиющая техническая безграмотность(про интеллектуальную вааще молчу), как такие люди могут иметь квалификацию и что-то там контролировать? Вам не страшно?Нужно предостеречь людей от фатальных ошибок, помочь по возможности, заставить думать наконец!Или я неправ? Грустно.....::
Интересно, что по ходу ответа, практически в каждой ветке затрагивается проблема "отцов и детей" в интерпритации страны советов.
Специально для особо интересующегося Колян2, постараюсь раскрыть суть вопроса, которую dea135, уловил без дополнительных пояснений.
Имея опыт работы с несколькими дефектоскопами, начиная с ДУК 66 и заканчивая пеленгами (к сожалению с вариантами более 300 т.р. не сталкивался) решил уточнить у всезнающего форума о наличии в рядах пользователей прибора с функцией, которая смогла бы заметно скрасить быт рядового дефектоскописта. Про АЦП знал, но предполагал, и предполагаю, что решение проблемы возможно с помощью программных средств. Уверен, что в автоматизированных системах оно уже реализованно, но пока я так далеко не заглядывал.
Собственно, основная цель вопроса в сужении круга поиска.
и если не мы, то наши дети застанут времена, когда автомат начнёт выдавать заключения вместо человека, и нести за них ответственность.
:rofl: процедура принятия мер уже продумана.Я думаю, это будет новое слово в юриспруденции. Выдал автомат заключение, а изделие взорвалось.
Ведь сейчас как - тут же госкомиссия по поиску крайнего, прокурорские и СК уже под дверью директора стоят, рассказывают ему сколько стоит сделать так, чтобы крайним был не он....
А в светлом будущем!!!!!!! Ловят провинившегося робота, зачитывают ему права, надевают наручники на сканер и ведут в следственный изолятор. По дороге возмущенные родственники жертв бросают в дефектоскоп камнями и пишут на его корпусе простые русские слова. В застенках МВД дефектоскоп лишают батареи и переводят на сетевое питание, чтоб не сбежал. Отнимают чехол и кабели, чтоб не повесился. День и ночь пытают, вставляя ему иголки под микросхемы и бьют ссаной тряпкой по экрану. Потом суд. Назначают ему адвоката, преступник лежит на столе в клетке и нервно помигивает лампочками АСД. Адвокат, что-то рассказывает про то, что подсудимый не виноват, это нелегально ввезенный узбекский робот-автомат плохо зачистил шов от грата.... Но как обычно, всем похуй.
Потом, отводят дефектоскоп на тюремный склад, где с утра до вечера он на одной батарейке сортирует с помощью УЗК бесконечно гнилую картошку до самого окончания срока гарантии.
Вот заживем....
оптимист вы, gudwin, однако. децибел то там будет существенно меньше- в два раза это лишь 6 дБ. или как в старом анекдоте-"где то семь-восемь".Т.е. если браковочный уровень 50% высоты экрана, то сверху над ним у вас еще 20дБ.
ну я с hitomi2500 в чем то согласен. он, возможно, несколько погорячился со временем, но сама идея верная. еще Гегель об этом писал - развитие и познание материи самой себя. "Жаль только — жить в эту пору прекрасную Уж не придется — ни мне, ни тебе... ."А в светлом будущем!!!!!!! Ловят провинившегося робота, зачитывают ему права, надевают наручники на сканер и ведут в следственный изолятор. По дороге возмущенные родственники жертв бросают в дефектоскоп камнями и пишут на его корпусе простые русские слова
с этими настроениями надо решительно бороться уже сейчас. в общем, эту негативную проекцию в вашем эссе предлагаю заменить чем-то развлекательно-занимательным и оптимистичным.как обычно, всем похуй