https://youtu.be/JReUTdoWjKs
https://youtu.be/6UWjAUG0iMU
Прошу прокомментировать видео. Кто-то может сказать, что и скопление выглядит похоже, но оно тогда будет под разными углами к оси шва давать почти одинаковый сигнал, то есть среднеарифметический, если так можно выразитьсяardon:
ПС: на видео я молчал, дабы не оскорблять Ваш профессиональный слух своим голосом
вопрос достаточно серьезный, с ходу не соображу что тут главное, а что второстепенное. можно попробовать разобраться о чем идет речь. предлагаю вам, astrut, более четко обозначить свои сомнения, что там не так будет у большого и маленького ПЭП?
А тут ничего сложного. Дело в том, что 7 кв. мм - это очень большой (относительно) отражатель. Посчитаем параметр G для обобщенной АРД для нашего случая. G= Dбр/Dпэ, ну или корень из отношения тех же площадей. Для ПЭ 4х4 (не люблю я этот размерчик для 5-70 и по причине широкой диаграммы и, обычно, огромной поверхностной волны) получаем G примерно 0,66 (красная линия).
Полуавтомат в среде газов или под флюсом? И какая сталь? По отличить, горячей трещине тут взяться особо не откуда. Ванна небольшая. В полуавтомат проволоку 6мм не засунешь. Даже если будет обрыв, кратер, следующим проходом это все переваривается. Если в среде газов, то скорее всего поры, но не простые, а канальные. Когда масло или влага попадают, образуется много пор и дуга их разгоняет в длинные каналы. Этаким веером. Часть вверх лезет. Если вертикально, то в принципе не выявляются. Стенки зеркальные. Отражение может быть только при переходе их слоя в слой при изгибе. Будете иметь кучу сигналов из одной области, меняющихся при перемещении преобразователя. Но браковать, не задумываясь. Даже если ниже уровня фиксации. Если сделаете снимок, то увидите не шов, а дуршлаг. Тот самый описаный вами случай, когда слесарь в жизни столько пор не видел. Они на самом деле часто бывают, но УЗК вот так странно выявляются. Сигналов много, а до уровня фиксации не дотягивают.А их несколько. 1. Контроль с низкой чувствительностью, как в СНиПе для небольших толщин - штука специфическая. 2. Пересчет с приемлемой погрешностью допустим лишь в той области АРД, где эквидистантность сохраняется. В приведенном примере для ПЭ 8х9 пересчет вполне корректен, а для 4х4 - лишь от определенной дистанции (примерно от 4х БЗ). 3. Невозможно в 4 пункта СНиП уложить достаточное количество информации для приемлемого описания процедуры УЗК. Несмотря на то, что СНиП сравнительно недавно переиздан, в плане УЗК в нем имеются явные недоработки.
Некоторые приборы не имеют аттенюаторов и не могут измерять амплитуду в дБ. Поэтому 2 зарубки для настройки 2-х уровней оценки.
Да.
Ага. Ностальгия.
дБ - величина относительная, амплитуда в ней не может измеряться. Примерно так же как деньги не могут измеряться в разах. Нужна привязка к некой базовой величине (например деньгам соседа
), например к минимально детектируемому уровню сигнала цифрового дефектоскопа.возможно я не понял про специфичность, если по простому, чтобы было понятно всем- размеры браковочных отражателей соизмеримы с толщиной шва (для тонких швов) и это означает, что шов должен быть просто не сварен, а если он хоть как то заварен, то часто будет проходить по этим нормам.
погрешность пересчета? нет я этого не понимаю, никакой такой погрешности пересчета нет- пересчет он и пересчет. мне кажется, что я понимаю вашу мысль, но вы ее несколько заувалировали какими то расчетами. здесь дело в следующем. эквидистантность большого значения не имеет, точнее вообще до печки. важно что, где вы производите измерения, если вблизи кривой с бесконечным радиусом, то погрешность измерений будет очень большая, а если вдали то нормально. связано это с нелинейной зависимостью амплитуды от размера отражателя- вблизи кривой с бесконечным радиусом эта зависимость резко стремиться вверх и поэтому ерундовая погрешность в 1-2 дБ, что есть обычная игра контакта, выливается в десятки квадратных мм, что ж тут можно контролировать. фактически это нерабочие области у всех ПЭП. почему так, я полагаю, вы знаете, сложного то ничего нет. поэтому выбор ПЭП должен осуществляться с понятием, осознанно. если нужно выявлять 0,5 кв. мм, то ПЭП с пластиной 4*4 еще как то пройдет, а вот 8*9 уже будет иметь проблемы по чувствительности (шумы будут большие). это обратный пример вашему. выбор ПЭП должен быть выполнен осознанно.
он переиздан так же как и ГОСТ14782-86 (ГОСТ с большими изменениями). с другой стороны, документ открыт для творчества- выбирай сам и почти любые параметры контроля. поэтому я считаю, что для грамотных специалистов это замечательный документ, а для неграмотных все равно.
это само собой, разве я, на этот счет, где-то обольщался. мне кажется раза два или три здесь в теме я писал, что протяженность будет зависеть от размера ПЭП, фактически от его апертуры (это с шагом связано напрямую).
Почему даже?
И могут быть соизмеримы с размерами ПЭ, т. е. сигнал от браковочного отражателя соизмерим с бесконечным. Это случай выбора неоптимального ПЭП, формально, таких ограничений СНиП не содержит и, соответственно, дефектоскопист в недобраковке, вызванной выбором такого ПЭП, не виноват, ответственность на составителях НТД.
Кто-то здесь или в соседней теме, уже не помню, так вопрос ставил - шире диаграмма, значит, шаг сканирования можно больше сделать. Вот и пояснил, что это не так и связано не с углом раскрытия диаграммы, а с аппертурой
Однозначно, или при каких -то условиях?
