Не тем мы занимаемся. Все про железо и чем его проверить. А надо заниматься тещеведением. Это действительно актуально для каждой семьиИменно так. Свояк живет в 1 км от тещи. Больше 10 минут не выдерживает. А если в соседней комнате, то тещелюбивость длиться милисекунды.
Коэффициент, конечно эмпирический. Требует дальнейшего экспериментального уточнения.
подойти то он может и подойдет, но:
Если Вы по этому отражателю чего-то мерить собираетесь, то извольте придумать метрологическое обеспечение, методику поверки, допуски и т. д. . :
(1):
))
Чтобы стало еще яснее, надо все-таки поточнее определиться, ЦО или сфера.
К оси акустической? Тогда это не вертикальное ЦО. И много вопросов по практической реализации и метрологии. А если вертикальное ЦО, то 90 гр.не к оси, а к поверхности ввода/отражения.
А такой подход мне нравится.
Не надо моё имя всуе упоминать, а то я появлюсь и ещё 120 страниц будет...
Я не против 2ух зарубок для экзотических случаев, когда нет аттенюатора и ВРЧ, но чаще всего они (аттенюатор и ВРЧ) есть.....
Этого Вы считаете достаточно? Если ГОСТ описывает только общие процедуры, то где частные? Вы не против двух зарубок, ну тогда зачем начали со мной спорить, когда я просто упомянул вскользь их, объясняя коллеге часть формулы? К чему тогда вообще был разговор?
Я хочу сказать, как Вы докажете правомерность своих решений? Надзор любит спрашивать "на каком таком основании"?
Тут не надо определяться, негр человек и китаец тоже, и ЦО и сфера тут не исключение и они оба являются ненаправленными отражателями. Точка.
ну, действительно, это качественно правильно. а вот количественно нет. амплитуда будет зависеть от произведения диаграмм. и вот при одной и той же диаграмме ПЭП совместная диаграмма будет разная для разных отражателей. скажем так, в одном случае она будет узкая, а в другом широкая и это при одном и том же угле раскрытия, которое определяется диаграммой ПЭП, мы приняли что она меньше по углам раскрытия чем у отражателя (за этими углами приема уже нет вне зависимости от вторичного источника, он и вторичным не сможет стать т.к. находится опять же за углом диаграммы ПЭП. фактически становится не важно как широка диаграмма направленности вторичного излучателя- все одно на него сигнал не придет от ПЭП и сам ПЭП ничего не примет за углом раскрытия своей диаграммы. однако становится важным какова диаграмма отражателя в диапазоне углов диаграммы ПЭП- чем она шире тем условная протяженность больше). все эти рассуждения носят чисто теоретический характер, а практически реальные погрешности наших ручных и субъективных измерений все эти тонкости (игру цифр в младшем разряде) сильно нивелируют т.с. умножают на ноль. поэтому несмотря на разнобой в подходах мы ничего существенного при проведении контроля по разным методикам заметить не можем.
:drinks:
Kaktus_SPb, вот это уже достойный голос из второй столицы, если так пойдет и дальше, то будем предлагать сделать первой. оказывается есть мысли как надо адаптировать параметры контроля к задачам и особенностям объекта. мне кажется, что вы вполне могли бы проголосовать за третий или даже четвертый вариант в нашем опроснике (за четвертый еще наверное рановато, морально не готовы). получается, что и квалификация специалиста не зря и не просто так в виде уровней существует. растете над собой, не следуете тупому совету- "строго по НТД". да и наши НТД, как оказывается, далеки от совершенства. собственно, для этого и специалистов учат... так часто. ну часто учат может и не для этого, а для того...в конце концов неважно, все одно ученье свет.
Удочки и пиво - это святое и девочек не исключает.
ну тут как известно: первым делом, первым делом....а потом уже на девочек и сил не хватает.
Мрачно как-то :
(1):т.е. постоянно озабочены наличием трещин рядом. это уже маниакальность, перверсия какая-то.
