Просвет трубы 57*3,5

ndtgrad написал(а):

Уважаемый sws!

По сути:
1. Наверное, я Вас расстрою, но вывод формул для N (количества участков контроля), которые Вы можете найти в Приложении 4 ГОСТ 7512 основывается, как раз, на геометрии. Почитайте на досуге авторов ГОСТ (Радиографический контроль сварных соединений / В.М. Зуев, Р.Л. Табакман, Ю.И. Удралов) - со стр. 76 по 87. В этих формулах тоже нет контрастности и энергии ((( Дело все в том, что геометрия является определяющим фактором, остальное - должно учитываться на практике (выбором схемы контроля, подбором энергии, типа пленки).

Нажмите для раскрытия...

Дык я не то, чтоб вообще книжек не читал. Я, хоть и практик, но и книжки, и статьи читаю. И даже, когда ГОСТ 7512 принимали, на пару конференций по нему успел съездить,– и доклады авторов слышал и обсуждения. Особенно в курилках полезно было послушать. А приложение 4 только и читаю в этой ветке. Схема 5в – не менее 2 экспозиций. Все. Вот фокусное расстояние очень важно – это чувствительность, которая геометрическая нерезкость – там формула. А по числу экспозиций даже уважаемым авторам не удалось чего-то однозначного предложить. Ибо, как я уже говорил, без учета пленки, источника, экранов не получается.

ndtgrad написал(а):

2. От того, что требований "по моим построениям не существует" они не становятся ничтожными )))

Нажмите для раскрытия...

Вы как-то не совсем понятно выразились. Я не говорил, что Ваши построения ничтожны. Я говорил, что не надо приписывать ГОСТУ того, чего там нет. ГОСТ связный, законченый документ и его надо выполнять. Весь. И не надо выдумывать того, чего там нет. А то получиться, как у Вас. Сначала можно светить на эллипс 89х12. Затем выясняется, что только при t<0.05D, т.е только 89х3,5. И, тут оказывается, что трубу из названия темы, 57х3,5 на эллипс светить вааще невозможно. Только 57х2,8 и менее по толщине. Практики мало сказать, что удивились. Они добродушно улыбнулись. :lol:Контроль стандартной котельной трубы, испокон веков просвечиваемой на эллипс, вдруг Вы объявили несоответствующим ГОСТу. Ваши формулы имеют право на жизнь. Только создайте свой документ. Уровень Вам позволяет. И при контроле ссылайтесть на него. Ради бога.

ndtgrad написал(а):

Все же элементарно: если в силу значительной толщины и малого диаметра проекция участка контроля накладывается на проекцию боковых участков (напомню: области по краям участка с очень низкой оптической плотностью), то эта часть сварного соединения не может быть проконтролирована. В таком случае лучше решать проблему следующим образом:
- проводить экспонирование по схеме 5г (при d>50 мм);
- проводить экспонирование по схеме 5в без смещения источника излучения относительно плоскости стыка. В данном случае потребуется не менее 3 экспозиций (но это отдельный разговор).

Нажмите для раскрытия...

Ну дык вот же! И без всяких формул, заметьте! :drinks:Только еще бы от некоторых теоретических привычек избавиться. По вольному обращению с документом. Схема 5в уже приватизирована и жестко регламентирована ГОСТом. Но есть п. 4.7, который позволяет использовать и другие схемы. Только под своими обозначениями. Сам так делаю, иногда.

ndtgrad написал(а):

3. В отношении ширины зоны контроля рекомендую обратить внимание на п. 5.7. ГОСТ 7512, из которого Вы поймете, что практики должны получать проекцию как сварного шва (наплавленного металла), так и околошовной зоны, даже в случае схемы "на эллипс" (((

Нажмите для раскрытия...

Дык это про ширину пленки. А не про ширину дырки. Изображение околошовной зоны в дырке мы всяко увидим. В виде ее проекции на шов. Т.е. все дефекты в околошовной зоне мы на пленке получим. И даже лучше, чем по Вашей схеме, т.к. основной и самый опасный дефект в ОШЗ – трещина. А она выявляется тем лучше, чем излучение ближе к нормали. А определение координат – это другой вопрос.

ndtgrad написал(а):

4. Зачем же сразу "стирать", "рукописи не горят" :drinks:

Нажмите для раскрытия...

А также, "что написано пером, не вырубишь топором".:drinks:

ndtgrad написал(а):

Игорь Антонович,

вывод формулы допустимого отношения D/t при контроле по схеме "на эллипс" привожу во вложении.
В данном случае ширина раскрытия эллипса роли не играет. Формула выводится из следующих условий:
- длина участка контроля составляет pi*D/4 (центральный угол равен 90 град);
- проекция верхней части шва не должна накладываться на проекцию "боковых участков" (иначе значительная радиационная толщина не позволит сформировать качественное изображение.
Полученная формула может быть использована для определения tmax при заданных D и f. Красным цветом выведена формула при условии f>>D (может понадобится для прикидки "на коленке").

С уважением,
Д.Галкин

Нажмите для раскрытия...

Вот как истинный троечник, уважаю формулы, чем больше формула, тем больше уважения. И это правда. Вот только, что то пропустил я или не увидел в ваших формулах kmax, а ведь это значение как раз и учитывается в определении кол-ва участков и это значение меняется при большем раскрытии эллипса. Приму любые расчеты и формулы если вы приложите к ним снимки нужного качества. Поставьте задачу студентам просветить на эллипс 38х6 или 89х12 и если это будет нержавейка, да после аргона и вы получите снимки с требуемой чувствительностью и хорошей контрастностью, то респект Вам и уважужа. Ну и конечно ждем режимы контроля.

Игорь Антонович написал(а):

А попробуй разгодать, в чем разница при использовании изотопов? Впрочем это уже быльем поросло и никому не надо, документ не актуален.

Нажмите для раскрытия...

Я не собираюсь гадать в чем разница,я как дилетант, в физике излучений не сильна, но разница очевидна(качество, маневренность). Для меня намного приятней было работать изотопами, нежели рентгеном.

новичек написал(а):

Я не собираюсь гадать в чем разница,я как дилетант, в физике излучений не сильна, но разница очевидна(качество, маневренность). Для меня намного приятней было работать изотопами, нежели рентгеном.

Нажмите для раскрытия...

Плохо, что вы дилетант, что в физике не сильны, гордится не чем. Маневренность и независимость от эл.питания, от погоды очевидны, а качество снимков, вот тут как раз и двойка вам.

Игорь Антонович написал(а):

Плохо, что вы дилетант, что в физике не сильны, гордится не чем. Маневренность и независимость от эл.питания, от погоды очевидны, а качество снимков, вот тут как раз и двойка вам.

Нажмите для раскрытия...

Кто знает, может у некоторых человеков снимки рентгеном ещё хуже чем гаммой получаются. Я намедни во вконтактную группу зашёл, так там такое с гордостью выкладывают,мама не горюй! И с пеной у рта свою некомпетентность отстаивают, все мол, всегда так делали и делают и это правильно и только так и надо, а кто несогласный-тот дебил,крыса технадзоровская и рентгенаппарат в руках никогда не держал а только в интернете видел.

Колян2 написал(а):

Кто знает, может у некоторых человеков снимки рентгеном ещё хуже чем гаммой получаются. Я намедни во вконтактную группу зашёл, так там такое с гордостью выкладывают,мама не горюй! И с пеной у рта свою некомпетентность отстаивают, все мол, всегда так делали и делают и это правильно и только так и надо, а кто несогласный-тот дебил,крыса технадзоровская и рентгенаппарат в руках никогда не держал а только в интернете видел.

Нажмите для раскрытия...

Согласен с вами, "дефективных" полным-полно. Плохо, что школа ветшает(наставников нет) и служба технадзора, созданная для контроля правильности выполнения НК, сегодня все больше занимается вымогательством денег. Вот очередной дефектоскопист вернулся с вахты и рассказывает, что технадзор на объекте установил таксу 20тр в месяц и проблем не будет. При таком раскладе он закрывает глаза на просвет на катушках, вот так к большому сожалению, сейчас на многих объектах.

Вы как-то не совсем понятно выразились. Я не говорил, что Ваши построения ничтожны. Я говорил, что не надо приписывать ГОСТУ того, чего там нет. ГОСТ связный, законченый документ и его надо выполнять. Весь. И не надо выдумывать того, чего там нет. А то получиться, как у Вас. Сначала можно светить на эллипс 89х12. Затем выясняется, что только при t<0.05D, т.е только 89х3,5. И, тут оказывается, что трубу из названия темы, 57х3,5 на эллипс светить вааще невозможно. Только 57х2,8 и менее по толщине. Практики мало сказать, что удивились. Они добродушно улыбнулись. :lol:Контроль стандартной котельной трубы, испокон веков просвечиваемой на эллипс, вдруг Вы объявили несоответствующим ГОСТу. Ваши формулы имеют право на жизнь. Только создайте свой документ. Уровень Вам позволяет. И при контроле ссылайтесть на него. Ради бога.

swc, здравствуйте!

Мне, к сожалению, нечего добавить к тем постам, которые я уже опубликовал. Если у Вас нет желания или возможности вникнуть в их суть, то это Ваше дело Но по одному вопросу хотелось бы высказаться, т.к. уровень непризнания очевидного зашкаливает
1. 2 экспозиции при контроле по схеме "на эллипс" предполагают получение проекций четырех участков, суммарная длина которых должна быть равна периметру сварного соединения. Т.е. длина отдельного участка для расшифровки равна периметр/4.
2. Геометрические особенности объекта контроля (отношение t/D) могут не позволить получить проекцию верхней части сварного соединения длиной периметр/4 отдельно, без наложения ее части на проекцию "боковых" участков. Пожалуйста, посмотрите картинку, там все понятно.
Таким образом, при контроле подобного объекта мы не сможем добиться получения изображения всех четырех участков: два из них (верхние) будут иметь длину менее периметр/4 (на краю этих участков будет слишком малая оптическая плотность в силу значительной радиационной толщины). Т.е, мы не обеспечим контроль всего сварного соединения. И все ardon:
3. Для того, чтобы понять, как учитывать геометрические особенности объекта контроля мы и вывели формулы. В первом приближении можно считать, что толщина трубы не должна превышать:
- 15% от D (без перекрытия) - т.е. если при второй экспозиции будет незначительное смещение источника от плоскости, перпендикулярной плоскости его расположения при первой экспозиции, часть сварного соединения окажется вне зоны контроля. Поэтому, если точно позиционировать источник при проведении экспозиций, можно добиться изображения всего сварного соединения и при такой значительной толщине. Качественное это будет изображение или нет, зависит от многих факторов (пленка, энергия, фокусное расстояние, размер фокусного пятна источника излучения, спектральный состав излучения ...). Вот здесь и применяйте свои технологические приемы. Но если толщина будет более 15%D, никакие технологические приемы не позволят Вам получить изображение всего шва за 2 экспозиции.
- 10% от D (перекрытие 10%) - т.е. помимо "полезного" участка для расшифровки длиной периметр/4 мы будем видеть проекцию прилегающего участка длиной 10% от периметр/4 (в каждую сторону). Это позволит даже при незначительных отклонениях при позиционировании источника получить снимок всего сварного соединения.
- 5% от D (перекрытие 20%) - а вот это требование к величине перекрытия уже соответствует ГОСТ 7512. Если желаете соблюдать все требования ГОСТ 7512, Вам сюда. Не забудьте только еще про fmin и расположение эталона со стороны источника излучения.

С уважением,
Д.Галкин

www.ndtgrad.ru

ikb_gradient

NDTGrad ИКБ

@Gradientbot

ИКБ Градиент

ndtgrad

swc, astrut, Игорь Антонович,

Игорь Антонович написал(а):

Согласен с вами, "дефективных" полным-полно. Плохо, что школа ветшает(наставников нет) и служба технадзора, созданная для контроля правильности выполнения НК, сегодня все больше занимается вымогательством денег. Вот очередной дефектоскопист вернулся с вахты и рассказывает, что технадзор на объекте установил таксу 20тр в месяц и проблем не будет. При таком раскладе он закрывает глаза на просвет на катушках, вот так к большому сожалению, сейчас на многих объектах.

Нажмите для раскрытия...

Наставников действительно нет, все методом проб и ошибок, но за то время что работала с гаммой, проблем с чувствительностью не было никогда, а как перешла на рентген, то уже при толщине 20 одна "муть". Может в пленке дело, экранах, но других то нет, и сравнить мне не с чем.

новичек написал(а):

Наставников действительно нет, все методом проб и ошибок, но за то время что работала с гаммой, проблем с чувствительностью не было никогда, а как перешла на рентген, то уже при толщине 20 одна "муть". Может в пленке дело, экранах, но других то нет, и сравнить мне не с чем.

Нажмите для раскрытия...

Так отпишите конкретнее, как и на чём работаете, ребята всегда помогут-подскажут, одно дело делаемardon:

Колян2 написал(а):

Так отпишите конкретнее, как и на чём работаете, ребята всегда помогут-подскажут, одно дело делаемardon:

Нажмите для раскрытия...

Работаю Аринами 3 и 7 и Арион 400 на сосудах, проблем в принципе нет, так как толщины небольшие, все получается, но только до 20 толщины, не говорю уже о 40, требуемой чувствительности нет, эталон размытый, плёнка Р8Ф экраны УПВ2.

новичек написал(а):

Работаю Аринами 3 и 7 и Арион 400 на сосудах, проблем в принципе нет, так как толщины небольшие, все получается, но только до 20 толщины, не говорю уже о 40, требуемой чувствительности нет, эталон размытый, плёнка Р8Ф экраны УПВ2.

Нажмите для раскрытия...

Светим АРИНАми (АРИОН-не приемлю) до 40мм никаких проблем с чувствительностью нет, надо подобрать пленку и экраны. У нас выбор есть, я как нач. лаб. всегда закупаю то, что надо для работы, экраны RCF SMP, пленка агфа, кодак, фуджи. Если у вас размер сосудов позволяет светить через одну стенку, то проблем не должно быть, вы пленку от "обратки" защищаете? Вопросов по практике можно много задавать, когда не видишь работу и снимки, не знаешь, что не так.

Игорь Антонович написал(а):

Светим АРИНАми (АРИОН-не приемлю) до 40мм никаких проблем с чувствительностью нет, надо подобрать пленку и экраны.

Нажмите для раскрытия...

мне вот очень интересно какая там всё же чувствительность с Арины на RCF и агфу на 40 мм, а ещё очень интересно какая плотность изображения получается

Alex 300kV написал(а):

мне вот очень интересно какая там всё же чувствительность с Арины на RCF и агфу на 40 мм, а ещё очень интересно какая плотность изображения получается

Нажмите для раскрытия...

плотность 1,9-2,4, а чувствительность 0,75 это в лучшем случае. Кассеты от обратки не экранизируем. Пленку менять не хотят в целях экономии, экраны то не могут заменить.

новичек написал(а):

плотность 1,9-2,4, а чувствительность 0,75 это в лучшем случае. Кассеты от обратки не экранизируем. Пленку менять не хотят в целях экономии, экраны то не могут заменить.

Нажмите для раскрытия...

Если начальство ЖОПАЧНИКИ, то вам остается только посочувствовать.

новичек написал(а):

плотность 1,9-2,4, а чувствительность 0,75 это в лучшем случае. Кассеты от обратки не экранизируем. Пленку менять не хотят в целях экономии, экраны то не могут заменить.

Нажмите для раскрытия...

Коллега, а какой вид сварки, обьём контроля и НТД на изготовление?

Колян2 написал(а):

Коллега, а какой вид сварки, обьём контроля и НТД на изготовление?

Нажмите для раскрытия...

МП или аргон, 1гр., 100% нержавейка.

новичек написал(а):

МП или аргон, 1гр., 100% нержавейка.

Нажмите для раскрытия...

там ещё и нержавейка 40 мм?

Alex 300kV написал(а):

там ещё и нержавейка 40 мм?

Нажмите для раскрытия...

Ну да, у нас все из неё...ardon:

новичек написал(а):

МП или аргон, 1гр., 100% нержавейка.

Нажмите для раскрытия...

Нефтехимия? Да...Засада...Соболезную...Пакостная вещь-наиболее вероятный дефект-несплавления по кромкам, которые не всегда на снимке увидишь, а УЗД отдыхает, т.к. нержавейка...

Колян2 написал(а):

Нефтехимия? Да...Засада...Соболезную...Пакостная вещь-наиболее вероятный дефект-несплавления по кромкам, которые не всегда на снимке увидишь, а УЗД отдыхает, т.к. нержавейка...

Нажмите для раскрытия...

Нефтехимия.., а сейчас еще и атомку будем делать