А уж как вы меня! Вам ли не знать этапы, предшествующие серьезной нормативке. И в этой статье признаков "задрав штаны" немедленно менять 17640 не обнаружил...вы все же меня удивляете
Кстати, в сканировании PAUT в ручном режиме авторы видят окончательную победу над ручным UT (понимаю, вам это неприятно)))
А вот это уже куда интереснее. Не раз и не два встречал в статьях упоминания об изготовлении образцов с реальными дефектами именно методом нарушения режима предписанной технологии. Если интересно - пороюсь снова и вышлю ссылку (получится - ссылки): чего не сделаешь для "мил дружка"))ну это не реальные дефекты, это искусственно изготовленные образцы. это обычная практика.
образцы всегда выполняются хорошо. как вы себе представляете образец где геометрия шва не соответствует требованиям стандарта на сварку. зачем такой образец нужен?
Да что ж мы все про изготовление (производство)! Можно подумать, что в эксплуатации швы, выполненные с полным соблюдением технологии от усталости не трещат.на самом деле в этих современных технологиях много тонких нюансов. и их эффективность зависит не только от оборудования (у оборудования есть предел- не можем мы уменьшать размер луча до бесконечности), а в большей степени от качества сварных соединений, если у сварных соединений постоянная геометрия, выдержанная с определенной погрешностью, например, роботизированная сварка, то эффективность контроля выше
Кстати, в далеком прошлом ваш покорный слуга пробовал настраиваться по реальным усталостным трещинам разной глубины (резали потом). И не сказать, чтобы совсем безуспешно, несмотря на отсутствие в те времена аппаратуры с сегодняшними возможностями.