В чем специфика УЗК малых толщин

sabaqus · 14.07.2020

Михаил57 написал(а):
... А вот по 17640 и 11666 работать не довелось. Не пользуются этими стандартами.

Почему не пользуются? Я пользуюсь

. И многие предприятия изготавливающие продукцию для забугорных заказчиков, или по забугорным нормам. Тот же Морской регистр, насколько я знаю, работает по нормам ISO.

Ну и вообще, наш Росстандарт является полноправным членом комитета ISO/TC 44/SC 5, так что стандарты ISO на неразрушайку вполне себе "наши". https://www.iso.org/ru/committee/48620.html?view=participation
Маленький комментарий. КМК с развитием ЕЭАС и устаканиванием ситуации с Техническими регламентами применимость ISO и родственных ГОСТов будет возрастать. Сугубо моё мнение.

Так же по контролю малых толщин, в 2018 вышел стандарт ISO 20601:2018 (https://www.iso.org/ru/standard/68499.html ) который описывает УЗК сварных соединений толщиной от 3,2 до 8,0 мм.

Колян2 · 14.07.2020

sabaqus; Так же по контролю малых толщин написал(а):
https://www.iso.org/ru/standard/68499.html[/url] ) который описывает УЗК сварных соединений толщиной от 3,2 до 8,0 мм.

Эх! Такую "песню"dea135 опошлили...ГОСТ Р ИСО 17640...11666...("Ножка!Шейка!Крылушко!"(с)М.С.Паниковский,("Золотой телёнок",И.Ильф и Е.Петров.))

Alexander · 14.07.2020

Колян2 написал(а):
Эх! Такую "песню"dea135 опошлили...ГОСТ Р ИСО 17640...11666...("Ножка!Шейка!Крылушко!"(с)М.С.Паниковский,("Золотой телёнок",И.Ильф и Е.Петров.))

Стандарт то выпустили на толщины 3,2-8 мм, но он скажем так "не традиционный" - полуавтоматизированный или автоматизированный контроль сварных швов фазированнными решетками, которые так "любит" большинство участников форума.

Техническое решение давно есть - Olympus 8-9 лет назад разработал "браслетный" сканер COBRA с малогабаритными низкопрофильными ФР для труб диаметром 21-114 мм. Сейчас многие их конкуренты выпускают аналоги.

sabaqus · 14.07.2020

На прошлой работе осталась COBRA. То же когда читал стандарт было стойкое ощущение что он прям под неё написан.
Там ещё один момент есть, нехороший, может Вы, Alexander, меня просветите. Сварные соединения на толщина 3-8, как правило, выполняются со скосом одной кромки. COBRA, (7.5CCEV если быть точным) как наклонный ПЭП хорошо выявляет дефекты по скошеной кромке и выходящие на поверхность. В то же время, дефекты по вертикальной кромке почти не видны (проверяли на СОП для хордового преобразователя). Применение TOFD, при этом, у нас ограничено 6 мм., а как быть с меньшими толщинами? В ISO нормах ничего похожего на наши хордовые ПЭП я не встречал.

astrut · 14.07.2020

lona53 написал(а):
если на ваш взгляд результаты контроля такими ПЭП вызывают сомнение неплохо было бы подробнее объяснить почему.

Рис. 2 с. Стрела аж 14 мм. Вынуждает дотягиваться до корня дважды отраженным. ГОСТ Р 55724 не запрещает использование дважды отраженного. Но на малой толщине мощный сигнал от валика (2 толщины + усиление) запросто сольется с сигналом от корня (3 толщины). И почему это наши люди стремятся использовать угол 75, да еще и стрелу минимизировать, применяя в меру маленький ПЭ, а чтобы его минимизировать, сохранив приличное f*a, естественно, частоту берут не 5, а 10. И новые материалы в призЪму тянут, в которых скорость поменьше чем в оргстекле, чтобы угол призЪмы уменьшить. А тут взяли рядовые ПЭП, да с длинной стрелой и ну по 4 мм елозить. "Не верю!"

Митрич · 15.07.2020

Здравствуйте. У меня был небольшой опыт работы по буржуйским стандартам. И не только по УЗК, но и по РК. Поначалу было дико, что там минимум конкретных цифр, миллиметров, градусов и прочего. Потом как-то привык, и, в том объеме, в котором мне пришлось их осваивать, они мне показались проще, внятнее, что ли, чем наши. Нормы оценки в чем-то жестче, в чем-то мягче, чем наши требования.
Что касается замены ОП на ИСО, то, во-первых, думаю, что ОП давно пора менять. Но, подойдет ли для этой цели ИСО со своим ограничением по минимальной толщине прозвучивания? Нет, конечно. И потом, есть проблемы, скорее не технического, а ментального характера. Ну не может наш человек без конкретных цифр, без конкретных миллиметров, децибел и градусов. Ему нужно, чтобы было «запекать 25 минут при температуре 270 +/- 3 градуса», а не «варить до полной готовности». Хотя, может это и надумано.

strannik052 · 15.07.2020

привет, коллеги. кто-нибудь пользовался ПЭП СП5-75 КУ? мне впоследний раз приходилось пользоваться таковым лет 15 назад. впечатления только хорошие.

astrut · 15.07.2020

Привет, strannik052, здесь тема по нему есть. Поищите. Впечатления и у меня хорошие

Ellagarto · 15.07.2020

Прям придумали проблему, ну тонкий металл стенки и что тут такого? На прямом луче корень отлично светится. На отражёнке помех многовато. Ну и возвратно -поступательные движения рукой маленькие-привыкнуть надо.

Михаил57 · 15.07.2020

Ellagarto написал(а):
Прям придумали проблему, ну тонкий металл стенки и что тут такого? На прямом луче корень отлично светится. На отражёнке помех многовато. Ну и возвратно -поступательные движения рукой маленькие-привыкнуть надо.

Еще релеевская волна может мешаться.

lona53 · 15.07.2020

astrut написал(а):
Рис. 2 с. Стрела аж 14 мм. Вынуждает дотягиваться до корня дважды отраженным. ГОСТ Р 55724 не запрещает использование дважды отраженного. Но на малой толщине мощный сигнал от валика (2 толщины + усиление) запросто сольется с сигналом от корня (3 толщины).

Спасибо за ответ, многоуважаемый. То,что на практике сигнал от валика может маскировать корневой нисколько не сомневаюсь - здесь вам полное доверие.
Меня другое интересует: на таких толщинах и при таких параметрах контроля и прямой и отраженный лучи вроде как попадают в БЗ (и переходную). А там должен быть не совсем поддающийся анализу в лучевом приближении зоопарк разных волн. Может, поэтому "буржуины" на классике и сделали оговорку в последнем абзаце 3.2, что про дефекты (вот, кстати, реальные!) было заранее все известно (координаты, протяженность) - в общем, настроечный, он же реальный?

Да, и стрела ПЭП на 70 град. там вроде не 14, а 9 мм. На всякий случай проверил в спецификации Olympus - 9,1 мм. Но это - не суть.

astrut · 15.07.2020

lona53 написал(а):
Да, и стрела ПЭП на 70 град. там вроде не 14, а 9 мм.

См. рис 2 с и линейку под ПЭП

lona53 написал(а):
на таких толщинах и при таких параметрах контроля и прямой и отраженный лучи вроде как попадают в БЗ (и переходную). А там должен быть не совсем поддающийся анализу в лучевом приближении зоопарк разных волн.

Ну что вы так боитесь этой БЗ. Я не видел ни одного П121, у которого в призме менее 0,5 БЗ, т.е., осцилляций в ОК уже нет, тем более, режим возбуждения импульсный. Ну есть немонотонность, ну бывает ситуация, когда сигнал от верхней зарубки больше чем от нижней и чЁ?

astrut · 15.07.2020

sabaqus написал(а):
варные соединения на толщина 3-8, как правило, выполняются со скосом одной кромки

Ну не как правило, но случаются. Там еще и без скосов есть и с двухсторонним усилением

sabaqus написал(а):
наклонный ПЭП хорошо выявляет дефекты по скошеной кромке и выходящие на поверхность. В то же время, дефекты по вертикальной кромке почти не видны (проверяли на СОП для хордового преобразователя).

Получается, целесообразен контроль в два этапа - П121 + тандемная схема, СП5-75 КУ, например.
ЗЫ

sabaqus написал(а):
со скосом одной кромки

И не всегда заранее известно, где скошенная кромка, а где прямая

Михаил57 · 15.07.2020

astrut написал(а):
Ну что вы так боитесь этой БЗ. Я не видел ни одного П121, у которого в призме менее 0,5 БЗ, т.е., осцилляций в ОК уже нет, тем более, режим возбуждения импульсный. Ну есть немонотонность, ну бывает ситуация, когда сигнал от верхней зарубки больше чем от нижней и чЁ?

Полностью согласен. Кроме того: в наклонных ПЭП, да еще в импульсном режиме БЗ как бы "смазана", поэтому проявляется очень слабо - 2-3 дБ - т.е. в пределах погрешности контакта.

lona53 · 15.07.2020

astrut написал(а):
Ну что вы так боитесь этой БЗ. Я не видел ни одного П121, у которого в призме менее 0,5 БЗ, т.е., осцилляций в ОК уже нет

Да вот боязнь откуда (пардон за ГОСТ, себе уже не доверяю):
ГОСТ Р 50.05.05-2018, стр.10, нехитрая формула (2). Для "ихнего" ПЭП, стали и приблизительных косинусов БЗ будет порядка 18 мм.
Что здесь не так?

astrut · 15.07.2020

lona53 написал(а):
Для "ихнего" ПЭП, стали и приблизительных косинусов БЗ будет порядка 18 мм.

Все так, только ащипка там в единицах измерения, скорость должна быть не в м/с, а в мм/мкс. Вы это учли и поправили, коли 18 мм насчитали. Далее:
-БЗ здесь считается от ПЭ, т.е, надо вычесть призму. пусть там 5 мкс. итого: 5*3,2 = 16, осталось 18-16=2;
- Это путь по лучу, а не глубина

lona53 · 15.07.2020

astrut написал(а):
Все так

Ага, из ума я еще не выжил - уже хорошо))

astrut написал(а):
итого: 5*3,2 = 16

Расстояние по ак. оси от пьезопластины 16мм (на самом деле немного больше) : для миниатюрного ПЭП не многовато ль будет?
Да и оценочный конец БЗ - это еще не конец всяким нелинейностям: переходная зона, однако))

astrut написал(а):
Ну есть немонотонность, ну бывает ситуация, когда сигнал от верхней зарубки больше чем от нижней и чЁ?

Да неуютно как-то при отсутствии однозначной зависимости между параметрами сигнала и параметрами отражателя. Разве нет?

lona53 · 15.07.2020

astrut написал(а):
- Это путь по лучу, а не глубина

Таки понятно, раз не выжил))

astrut · 15.07.2020

lona53 написал(а):
Расстояние по ак. оси от пьезопластины 16мм (на самом деле немного больше) : для миниатюрного ПЭП не многовато ль будет?

Это ж мнимая призЪма. Для настоящей надо примерно на 2,7 умножать. 5 мкс для ПЭ 6 мм и длинной стрелы для прикидки нормально.

lona53 написал(а):
Да и оценочный конец БЗ - это еще не конец всяким нелинейностям: переходная зона, однако))

1. Обычно для малых толщин не паряЦЦа и браковочный уровень в прямом луче устанавливают по нижней зарубке, а в отраженном - по верхней и никаких интер- и экстраполяций.
2. Граница БЗ - это же любимая Вами фокусировка - там самый узкий пучок

lona53 · 15.07.2020

astrut написал(а):
Это ж мнимая призЪма. Для настоящей надо примерно на 2,7 умножать. 5 мкс для ПЭ 6 мм и длинной стрелы для прикидки нормально.

Про мнимую помнил, а вот с длиной пути запутался (да еще на 2,7 умножать). Уж скажите,будь ласка), сколько ж, в ПЭП с пластиной радиусом 3 мм расстояние в протекторе от центра пластины до точки ввода выходит.

astrut написал(а):
Обычно для малых толщин не паряЦЦа и браковочный уровень в прямом луче устанавливают по нижней зарубке, а в отраженном - по верхней и никаких интер- и экстраполяций.

А "обычно" это как: по опыту, наитию, тонкому чувству прекрасного? Вот, уважаемый dea135 вообще предлагает (может и правильно) никому без спецблагословения в УЗК тонких листов не соваться.

astrut написал(а):
Граница БЗ - это же любимая Вами фокусировка - там самый узкий пучок

Да не фокусировку я люблю, а эмпирику: если физика слишком сложна всегда включают набор опытных данных.

В чем специфика УЗК малых толщин

Бывалый

Дефектоскопист всея Руси

Мастер дефектоскопии

Бывалый

Дефектоскопист всея Руси

Профессионал

Свой

Дефектоскопист всея Руси

Профессионал

Дефектоскопист всея Руси

Мастер дефектоскопии

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Мастер дефектоскопии

Дефектоскопист всея Руси

Мастер дефектоскопии

Мастер дефектоскопии

Дефектоскопист всея Руси

Мастер дефектоскопии

Похожие темы