Просто когда теоретики начинают грузить мозги практикам формулами хочется плюнуть в...учебник и отправить их в поле поработать руками. насочиняют херни в учебниках, как политики с трибуны, слов много, а смысла нет.
Кстати, когда у теоретиков спрашиваешь, как лучше проконтролировать, то или иное изделие, то они почему-то всегда впадают в ступор и ничего не могут ответить( у них сразу возникают тупые вопросы: "А что это? А как это выглядит? Посоветуйтесь с тем-то тем-то, вот его номер телефона").Павел написал(а):Просто когда теоретики начинают грузить мозги практикам формулами хочется плюнуть в...учебник и отправить их в поле поработать руками. насочиняют херни в учебниках, как политики с трибуны, слов много, а смысла нет.
Павел, а может смысл все-таки есть! Если чего-то по УЗК Вам кажется лишним, с удовольствием пообсуждаю ...Павел написал(а):Просто когда теоретики начинают грузить мозги практикам формулами хочется плюнуть в...учебник и отправить их в поле поработать руками. насочиняют херни в учебниках, как политики с трибуны, слов много, а смысла нет.
Павел, а РТМ-1с не заменяет РД 34.15.027-93?Павел написал(а):Вот задачки задают, а ответить на практический вопрос по РТМ-1с не хотят.
Павел, а РТМ-1с не заменяет РД 34.15.027-93?Kaktus_SPb написал(а):[quote="Павел":1nmvpqn0]Вот задачки задают, а ответить на практический вопрос по РТМ-1с не хотят.
Мы рассматриваем РТМ-1с табл. 18.10, в ней Экв-я площадь одиночных несплошностей на толщину 10-12мм 2,5мм, а суммарная в корне шва 20% внутреннего периметра, если на данный диаметр это 250мм, то эту сумму собирать из уч-ков в 2,5мм? Вот в табл. 18.11 все просто и понятно, а здесь путаница.Если одиночные в корне шва не нормируются, то какого хрена огород городить? Написать. что допускается непровар 20% и всё, зачем указывать суммарный.А если считать одиночные по 2,5 мм, то надо морду набить разработчику. И ещё вопрос по применению приложения 29,это уже согласованные к применению отступления, или по каждому случаю надо писать запрос в ЗАО "ПРОЧНОСТЬ МК"? Кто нибудь с этим сталкивался?Kaktus_SPb написал(а):Далее все просто:
Если протяженность одиночной несплошности не более "условной протяженности максимально допустимой эквивалентной несплошности", то тогда надо смотреть количество таких несплошностей на оценочном участке (на 100мм в Вашем случае) или суммарную протяженность таких несплошностей. Значения в табл 16.11
1.Павел, у меня нет под рукой РТМ-1с, так как вместо этго документа выпущен другой - РД 34.15.027-93. В РД 10ая от 11 таблицы отличается тем, что в первом случае объекты подведомственны Госгортехнадзору, а во втором нет. Соответственно требования к браковке приняты в соответствии с ведомственными документами, нравится Вам это или нет.Павел написал(а):Мы рассматриваем РТМ-1с табл. 18.10, в ней Экв-я площадь одиночных несплошностей на толщину 10-12мм 2,5мм, а суммарная в корне шва 20% внутреннего периметра, если на данный диаметр это 250мм, то эту сумму собирать из уч-ков в 2,5мм? Вот в табл. 18.11 все просто и понятно, а здесь путаница.Если одиночные в корне шва не нормируются, то какого хрена огород городить? Написать. что допускается непровар 20% и всё, зачем указывать суммарный.А если считать одиночные по 2,5 мм, то надо морду набить разработчику. И ещё вопрос по применению приложения 29,это уже согласованные к применению отступления, или по каждому случаю надо писать запрос в ЗАО "ПРОЧНОСТЬ МК"? Кто нибудь с этим сталкивался?
Kaktus_SPb, а перейдите в раздел ультразвуковой контроль, сложные случаи УЗ - контроля, а там задавал вопрос, ответьте на него!!!Kaktus_SPb написал(а):Предыдущая задача мне показалась не очень корректной, так как почти во всех современных ультразвуковых дефектоскопах на экране усиление нелинейное (можете проверить, доведя первый донный импульс до 75-80% экрана - 6ая клетка на 8миклеточных и 8ая на 10ти клеточных экранах, и посмотреть, где будет 2ой донный). Поэтому рискну предложить задачу из той же серии:
"Текущее усиление прибора 20дБ. Какое конечное усиление необходимо установить для того, чтобы повысить чувствительность в 2 раза?"
1.Павел, у меня нет под рукой РТМ-1с, так как вместо этго документа выпущен другой - РД 34.15.027-93. В РД 10ая от 11 таблицы отличается тем, что в первом случае объекты подведомственны Госгортехнадзору, а во втором нет. Соответственно требования к браковке приняты в соответствии с ведомственными документами, нравится Вам это или нет.Kaktus_SPb написал(а):[quote="Павел":1hzabdgg]
Мы рассматриваем РТМ-1с табл. 18.10, в ней Экв-я площадь одиночных несплошностей на толщину 10-12мм 2,5мм, а суммарная в корне шва 20% внутреннего периметра, если на данный диаметр это 250мм, то эту сумму собирать из уч-ков в 2,5мм? Вот в табл. 18.11 все просто и понятно, а здесь путаница.Если одиночные в корне шва не нормируются, то какого хрена огород городить? Написать. что допускается непровар 20% и всё, зачем указывать суммарный.А если считать одиночные по 2,5 мм, то надо морду набить разработчику. И ещё вопрос по применению приложения 29,это уже согласованные к применению отступления, или по каждому случаю надо писать запрос в ЗАО "ПРОЧНОСТЬ МК"? Кто нибудь с этим сталкивался?
Я не ультразвуковик, но при такой разнице толщин + овальность отвода, всегда остается не сваренная кромка на отводе( если он не был "окатушен и не подварен внутри). Назвать это ложным сигналом, я считаю не правильно, по технологии сварки кромки должны быть сварены. Контролировать со стороны отвода (цельнотянутого) не получится, при контроле со стороны трубы(более тонкого элемента) получим мощный импульс от не сваренной кромки. Лично мне так каажется.Shyryp написал(а):И еще одна наисложнейшая задачка по ультразвуку!) Сварины два элемента: отвод и труба. Толщина отвода 9мм, толщина трубы 7мм. Какой возможный брак будет в сварном шве? Или ложный сигнал? Вообще, как правильно контролировать такой сварной шов?
Гуру ультразвука, тоже попрощу сразу не высказываться, теоретики могут)))
Почему проволочный эталон ставится на сварной шов? Так ставится вопрос или для какой цели ставим проволочный эталон?Shyryp написал(а):У меня в лаборатории был один "дефектоскопист" (заметьте в кавычках), работал уже года 2 по 4 разряду, все просил 5. В один из солнечных дней, решил присвоить ему пятый разряд. Первый вопрос который я ему задал: "Зачем на сварное соединение мы ставим проволочный эталон?" Он со словами: "Да ты меня не долюбливаешь, специально валишь с первого вопроса!", развернулся и ушел. Теперь попрошу Вас ответить, так зачем мы ставим проволочный эталон на сварное соединение при контроле?
Просьба, Гуру рентгена, сразу не отвечать, можно постибаться над сложностью вопроса, а другим попробовать)))
Паш, спасибо, за ответ, подождем еще варианты, а потом подведем общий результат такого контроля. Хорошая практическая задача, но мне интересно еще мнение наших многоуважаемых теоретиков.Павел написал(а):Я не ультразвуковик, но при такой разнице толщин + овальность отвода, всегда остается не сваренная кромка на отводе( если он не был "окатушен и не подварен внутри). Назвать это ложным сигналом, я считаю не правильно, по технологии сварки кромки должны быть сварены. Контролировать со стороны отвода (цельнотянутого) не получится, при контроле со стороны трубы(более тонкого элемента) получим мощный импульс от не сваренной кромки. Лично мне так каажется.Shyryp написал(а):И еще одна наисложнейшая задачка по ультразвуку!) Сварины два элемента: отвод и труба. Толщина отвода 9мм, толщина трубы 7мм. Какой возможный брак будет в сварном шве? Или ложный сигнал? Вообще, как правильно контролировать такой сварной шов?
Гуру ультразвука, тоже попрощу сразу не высказываться, теоретики могут)))
Павел, вы правы, для какой цели мы туда его ставим?Павел написал(а):Почему проволочный эталон ставится на сварной шов? Так ставится вопрос или для какой цели ставим проволочный эталон?Shyryp написал(а):У меня в лаборатории был один "дефектоскопист" (заметьте в кавычках), работал уже года 2 по 4 разряду, все просил 5. В один из солнечных дней, решил присвоить ему пятый разряд. Первый вопрос который я ему задал: "Зачем на сварное соединение мы ставим проволочный эталон?" Он со словами: "Да ты меня не долюбливаешь, специально валишь с первого вопроса!", развернулся и ушел. Теперь попрошу Вас ответить, так зачем мы ставим проволочный эталон на сварное соединение при контроле?
Просьба, Гуру рентгена, сразу не отвечать, можно постибаться над сложностью вопроса, а другим попробовать)))