Несущие и ограждающие конструкции

[Михаил57]

... Поэтому, я больше доверяю конструктору. И чертежу. А с воротниками полностью с Вами согласен. ...:

Вы верно отметили, что конструктор, как правило, не специалист в НК. И что технология может отличаться от той, на которую рассчитывал конструктор. Тем более, конструктор отвечает на вопрос "что делать", а на вопрос "как делать" уже отвечает технолог. Поэтому считаю разумным, когда указана допустимая дефектность, которую можно определить зная расчетные нагрузки на конструкцию, а как обеспечить такое качество - задача технологов (например сварщиков и НКшников).
Другое дело, что конструкторы, не учитывая реалий, иногда заявляют "не допускается ни каких дефектов" - им так проще - думать не надо. Такие разработки надо возвращать на доработку.
Зная допустимую дефектность технолог определяет методы контроля, их сочетания, требуемую чувствительность исходя из особенностей конструкции, возможностей производства и разумеется согласовывает с конструктором. При таком подходе получается что-то вменяемое.

 

[terkin]

Да блядь пипиц чел реально что-то спросил А ВЫ........
ВЫ все меня разочаровали.
хренна выеживатся пиздеть лиш бы пиздеть!
Говорите что хотите и как хотите и что и как хотите думайте, но вместо помощи человек услышал кучу разных умных или нет сообщений, но помощи он неполучил ЭЪХ!
Будте проще ЛЮДИ человеки!

 

[Михаил57]

Да блядь пипиц чел реально что-то спросил А ВЫ........
ВЫ все меня разочаровали.
хренна выеживатся пиздеть лиш бы пиздеть!
Говорите что хотите и как хотите и что и как хотите думайте, но вместо помощи человек услышал кучу разных умных или нет сообщений, но помощи он неполучил ЭЪХ!
Будте проще ЛЮДИ человеки!

Вы правы, мы действительно уклонились от темы и перешли к вопросам, которые считаем важными. Такое происходило уже несколько раз на Форуме.
По Вашему вопросу кто хотел, уже высказался. Дальше сами.

 

[Alexander]

Да блядь пипиц чел реально что-то спросил А ВЫ........
ВЫ все меня разочаровали.
хренна выеживатся пиздеть лиш бы пиздеть!
Говорите что хотите и как хотите и что и как хотите думайте, но вместо помощи человек услышал кучу разных умных или нет сообщений, но помощи он неполучил ЭЪХ!
Будте проще ЛЮДИ человеки!

Что вы так горячитесь? Еще на третьей странице автор темы всех поблагодарил за уделенное ему время. А почему то разочаровались. И совсем не лишь пи....., а чтобы такие как я больше понимали тонкости УЗК. А вы наверное не нуждаетесь в новых знаниях?

 

[dea135]

На плоских деталях теневой (зеркально-теневой) еще как-то работает, да и то не показывает, почему амплитуда сигнала упала, из-за дефекта в шве, не параллельности деталей, хероватости контакта или расслоения в основном металле. На криволинейных поверхностях, особенно с переменной кривизной этот метод не работает вообще, так как взаимное положение ПЭП надо постоянно менять при сканировании и амплитуда тоже будет меняться независимо от дефектности шва.

да, согласен в ручном варианте тяжело сканировать, контакт сложно поддерживать. однако, были у меня случаи, когда я использовал теневой метод (зеркально-теневой). как-то выполнял я контроль магистральных нефтепроводов с целью определения наличия трещин или непроваров в корне. и надо сказать эхо-методом ну никак я не мог определить непровар в корне или просто обратный валик. обратный валик не страшно, а вот забраковать его крайне не приятно, а с другой стороны мне эти швы дали не просто так, а по подозрению в наличии трещин. одним словом критерии должны быть достоверными. вот я использовал теневой метод. суть достаточно проста- наличие больших и развитых трещин или непровара будут создавать преграду для луча и этот факт качественно очень достоверно свидетельствует о серьезной несплошности. контроль правда я проводил не в ручном режиме, а с помощью механического сканера и сохранением данных. одновременно были реализованы несколько схем контроля, в частности, два преобразователя работали по теневой схеме (и каждый по эхо). замечательно получалось, вариация теневой амплитуды в процессе сканирования на уровне 1-2 дБ, в местах, где луч отражался от нижнего валика, конечно, такого постоянства не было, но это вполне естественно. накопленная картинка значительно информативней ручного сканирования, субъективного фактора нет.

 

[dea135]

вдогонку к предыдущему сообщению. был другой случай. контроль пластин сваренных взрывом (медь-сталь). контроль наличия несплошностей в районе соединения металлов. прямой преобразователь, зеркально-теневой метод. поверхности на уровне Ra3,2 или даже лучше. тоже механическое сканирование с сохранение данных. так вот стабильность контакта на уровне 0,5 дБ (максимум 1 дБ). и вот на накопленной картинке было обнаружено небольшое пятнышко с уменьшение амплитуды на 2-4 дБ и никакого отражения от перехода или возможных несплошностей. конечно, может быть просто потеря контакта, но сканировали одновременно двумя разными преобразователями и оба показывали схожую картину в этом месте. оказалось - небольшая вертикальная трещина (образовалась от ударных напряжений в месте наложения ударных волн). в ручную такое, конечно, не выявить.

 

[kollektor2]

Ув. Г-Н terkin куда бы не заходила дисскуссия не метод останавливать ее такими словосочетаниями. Понимаю , что это крик души, но вы изложите его пожалуйста в пределах общепринятой русской разговорной речи...
Я с удовольствием слежу за прениями сторон потому как вопрос контроля нахлесточных швов достаточно темный и ни где толком не оговорен, хотя по накладкам лап крепления сосудов очень и очень актуальный.
С ув ко всем участникам...

 

[kollektor2]

Зная допустимую дефектность технолог определяет методы контроля, их сочетания, требуемую чувствительность исходя из особенностей конструкции, возможностей производства и разумеется согласовывает с конструктором. При таком подходе получается что-то вменяемое.

Читаю и диву даюсь ! Покажите мне хоть один такой чертеж. Максимум что видел я чертежи августа текущего года со ссылкой на..... СНИП III-18-75!!! который отменен СНИПом 3.03.01-87 наверно в том же 1987году.
Как правило о контроле чего либо, какими либо методами вообще ни слова...
На форуме конструкторов видел вопрос - ребята какую то категорию швов ставить надо, подскажите??
Ответ - ставь первую не ошибешься.

 

[Колян2]

Читаю и диву даюсь ! Покажите мне хоть один такой чертеж. Максимум что видел я чертежи августа текущего года со ссылкой на..... СНИП III-18-75!!! который отменен СНИПом 3.03.01-87 наверно в том же 1987году.
Как правило о контроле чего либо, какими либо методами вообще ни слова...
На форуме конструкторов видел вопрос - ребята какую то категорию швов ставить надо, подскажите??
Ответ - ставь первую не ошибешься.

Да, уж! Лучше переесть, чем недоспать! Постоянно с перестраховщиками бодаться приходится-представляете, назначают для дренажного тр-да (слив атм. осадков с плавающей крыши РВСПК самотёком) РК и УЗК всех швов по нормам магистралки!

 

[astrut]

Максимум что видел я чертежи августа текущего года со ссылкой на..... СНИП III-18-75!!! который отменен СНИПом 3.03.01-87 наверно в том же 1987году.

Неправда Ваша, батенька. СНИП III-18-75 заменен на ГОСТ 23118-99, а еще раньше - ГОСТ 23118-78.
+/-Одновременно родилось СП 53-101-98, кто у кого списывал, не знаю, но нормы оценки совпадают. Зря, конечно SWC конструкторам доверяет. "Лично я считаю, что человеку можно доверять только в самом крайнем случае". Так вот, эти мудрецы часто ссылаются в техтребованиях к проектам на ГОСТ 23118-99, а вот уровень качества (там их три ), определяемый нагрузками, т. е. расчетом напрочность (конкретно их работа!), не указывают. Контролируйте как хотите Если посчастливится поговорить с таким проектировщиком, как правило, выясняется, что он не в теме, ГОСТа не читал, расчета не делал, а тупо передрал типовуху И про три уровня качества с разными нормами оценки и даже объемами контроля "физическими методами" (Вот термин -то а что, ВИК химический, что ли) вообще не представляют.

 

[astrut]

На форуме конструкторов видел вопрос - ребята какую то категорию швов ставить надо, подскажите??
Ответ - ставь первую не ошибешься.

"Свежесть бывает одна. Первая. Она же и последняя". ИМХО, конечно, но считаю, что самый большой бардак по сварке на стройке. Там каждый сварщик. от рождения! Сейчас, вроде, ситуация имеет тенденцию к улучшению. Спецы просто не будут "руку сбивать" и варить на 3 свежесть, только на первую. По-другому они не могут.

 

[swc]

Зря, конечно SWC конструкторам доверяет. "Лично я считаю, что человеку можно доверять только в самом крайнем случае".

Согласен, не совсем удачно выразился в конце. Я доверяю только конструктору, рядом с которым сидит специалист НК. Тонкости конструкции, опасные места все равно знает только конструктор. И даже некоторые места специально делает менее прочными. Чтобы в случае чего они ломались первыми. С наименьшим ущербом для всего изделия и людей. А там, где рядом специалиста не оказалось - даже думать про эти СНиПы, ВСНы не хочется.

 

[Михаил57]

вдогонку к предыдущему сообщению. был другой случай. контроль пластин сваренных взрывом (медь-сталь). контроль наличия несплошностей в районе соединения металлов. прямой преобразователь, зеркально-теневой метод. поверхности на уровне Ra3,2 или даже лучше. тоже механическое сканирование с сохранение данных. так вот стабильность контакта на уровне 0,5 дБ (максимум 1 дБ). и вот на накопленной картинке было обнаружено небольшое пятнышко с уменьшение амплитуды на 2-4 дБ и никакого отражения от перехода или возможных несплошностей. конечно, может быть просто потеря контакта, но сканировали одновременно двумя разными преобразователями и оба показывали схожую картину в этом месте. оказалось - небольшая вертикальная трещина (образовалась от ударных напряжений в месте наложения ударных волн). в ручную такое, конечно, не выявить.

Коллега dea135, я не умоляю достоинств и достижений теневого и зеркально-теневого методов, более того, применяю их, по необходимости. Так стыковые сварные швы строительной арматуры только этими методами можно контролировать. Могу еще привести много примеров, где эти методы необходимы. Все хорошо применять для своих целей. Эти методы особенно эффективны если есть возможность механически зафиксировать приемник относительно излучателя.
Для корневых дефектов могу порекомендовать "корневой" ПЭП Разыграева. Он показал высокую эффективность для обнаружения именно корневых дефектов.

 

[Михаил57]

Согласен, не совсем удачно выразился в конце. Я доверяю только конструктору, рядом с которым сидит специалист НК. Тонкости конструкции, опасные места все равно знает только конструктор. И даже некоторые места специально делает менее прочными. Чтобы в случае чего они ломались первыми. С наименьшим ущербом для всего изделия и людей. А там, где рядом специалиста не оказалось - даже думать про эти СНиПы, ВСНы не хочется.

"Утро существенно отличается от вечера"

 

[Колян2]

"Утро существенно отличается от вечера"

Но спать почему-то одинаково хочется!

 

[Михаил57]

"Свежесть бывает одна. Первая. Она же и последняя". ИМХО, конечно, но считаю, что самый большой бардак по сварке на стройке. Там каждый сварщик. от рождения! Сейчас, вроде, ситуация имеет тенденцию к улучшению. Спецы просто не будут "руку сбивать" и варить на 3 свежесть, только на первую. По-другому они не могут.

Беда в том, что настоящих спецов по сварке мало осталось. Вы правы - варят все, кому не лень, в том числе те, кто не может заварить качественно при всем старании. В этих условиях требования к контрольным операциям возрастают. Необходимость обратной связи по качеству давно уже не вызывает сомнений.

 

[swc]

Но спать почему-то одинаково хочется!

Кому как. У меня тут дефектоскопист с ядерной станции, под боком стоящей, спрашивает, как узнать, проволочка 0,08, она какая по счету? Забыться хочеться.

 

[паша]

А кто с таким документом знаком? СП 70.13330.2012 НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ
КОНСТРУКЦИИ Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

 

[Михаил57]

А кто с таким документом знаком? СП 70.13330.2012 НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ
КОНСТРУКЦИИ Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Просматривал. А в чем вопрос?

 

[паша]

Просматривал. А в чем вопрос?

Вопрос в том, что сам снип не актуален теперь?