Оценка УЗК стыков технологических трубопроводов с толщиной стенки менее 8мм.

[ЛюкА]

Я об этом не слышал. Да и нужно ли? Всё давным-давно нащупано интуитивно-опытным путем. В ЦНИИТМАШ-е заложили базу, там хоть какие-то исследования были, опытные проверки. Да и поле для проверки весьма обширное и нужное - вся теплоэнергетика с её термоцикликой и трещинками. Так что нормы ОП 501 можно считать наиболее приближенными к действительности. Я так думаю.

Нужно конечно. Нафига вся эта путаница в разных секторах промышленности с разными оценочными участками, количеством точечных дефеутов на оценочном участке, условными протяженностями и тд и тп.
Очевидно же, что в свое время это просто бралось примерно-приблизительно с потолка, за поллитрой в узкой душевной компании.

Атсейчас с той древней нормвтивной носятся как со священной коровой.

Тогда все только начиналось !!!
А в настоящее время мы же не знаем все, что делается.

Когда начиналось - это понятно.
Но судя по тому что про другие исследования ничего не известно - их просто не было.

Да, железная дорога история отдельная, там статистика ведётся. Но там вообще другое - и условия эксплуатации,

 

[epoch4]

Ну вы же прекрасно знаете про программы PISC I-III

Честно говоря, понятия не имею. Киньте ссылки почитать.

ИИ в конкретном направлении обучают, наверное, все-таки специалисты этого направления.

Специалисты этого направления могут даже не подозревать о существовании ультразвуковой дефектоскопии. А специализированным производителям это жизненно необходимо для конкурентоспособности. Предполагаю, в грядущие варианты дефектоскопов с ФР встроят чипы с ИИ, а мы своей работой будем этот ИИ каким-либо образом натаскивать.

 

[lona53]

Нужно конечно. Нафига вся эта путаница в разных секторах промышленности с разными оценочными участками, количеством точечных дефеутов на оценочном участке, условными протяженностями и тд и тп.

Вот и я "топлю" за нужность. В "мировом масштабе". И с ясным пониманием того, что это (ну, например, критерии отбраковки) совершенно не дело специалистов НК, у которых своих проблем - повышение достоверности НК, совершенствование средств и методов - выше крыши.
Другое дело помогать прочнистам решать проблемы ресурса - это святое.
А отраслевое многообразие никак не унять: слишком много своей специфики в каждой отрасли.

 

[ЛюкА]

А отраслевое многообразие никак не унять: слишком много своей специфики в каждой отрасли.

Да нет особого объективного разнообразия. Все взято с того самого справочника Потолоцкого, да под поллитру))

 

[lona53]

Киньте ссылки почитать.

Ну, если "научпоп" для начала:

Исследование вероятностных закономерностей достижения предельных состояний элементов оборудования и трубопроводов АЭС во время их эксплуатации (стр. 5 ) | Авторская платформа Pandia.ru

pandia.ru

а на чистом супостатском - их много, не знаю как сейчас со скачиванием.

 

[Колян2]

Колян мой друг, но рейтинги дороже ЩЮтка, или доля щютки, конкретно, вторая часть. Так-то Колян2 давно в друзьях

"А мне твердят-"Сэм-брат,Сэм-друг!"Тоже мне друг-обогнал меня на целый круг!"((с)В.Высоцкий.)

 

[lona53]

Все взято с того самого справочника Потолоцкого, да под поллитру))

Ну, не совсем.
Для узкого на практике круга задач статики есть у супостата стандарты - целые тома ( Fitness-For-Service, например - на форуме об этом много писали).
Или к примеру потрясающий воображение набор статистики по влиянию дефектов на прочность рельсов у нас.
Но, еще раз - спецы НК помогают в решении этих вопросов (ресурса или остаточного ресурса) прочнистам, а не решают вместо них.

 

[ЛюкА]

Ну, не совсем.
Для узкого на практике круга задач статики есть у супостата стандарты - целые тома ( Fitness-For-Service, например - на форуме об этом много писали).
Или к примеру потрясающий воображение набор статистики по влиянию дефектов на прочность рельсов у нас.
Но, еще раз - спецы НК помогают в решении этих вопросов (ресурса или остаточного ресурса) прочнистам, а не решают вместо них.

То есть в отечественном НК с 1965-го года ничего не проводилось, в плане изучения влияния на прочность дефектов в сварных швах?

 

[ashas_2]

их просто не было.

Но Вам тоже неизвестно !

 

[lona53]

То есть в отечественном НК с 1965-го года ничего не проводилось, в плане изучения влияния на прочность дефектов в сварных швах?

Странный вывод.
Ну, конечно, проводилось, только не в НК, а прочнистами совместно со специалистами НК.
И вот всегда у прочнистов были вопросы к спецам НК: насколько достоверны результаты контроля: размеры, координаты, форма, ориентация... А они были (и пока остаются) мягко говоря не очень достоверными, условными.
Добавьте к этому случайный характер появления дефектов по местоположению, размерам, форме, ориентации...
Наложите случайные факторы эксплуатации: нагрузки, температуру, влиянию агрессивной среды...
И по каким аналитическим формулам весь этот зоопарк считать для оценки ресурса (а иначе на шиша это влияние на прочность изучать)?
Другое дело давать прогноз в вероятностном аспекте. И В.Г.Щербинский понимал это еще в 60-х. Может, один из немногих в мире.
То есть: раз не получается предоставлять прочнистам достоверную аналитическую информацию о дефектах на основании сигналов УЗК, надо собрать максимум статистики об этих сигналах (и соответствующих им реальных дефектах).
Что и делалось (и делается), например в атомке. А в отношении жд рельсов - в особенности успешно.

 

[ЛюкА]

Странный вывод.
Ну, конечно, проводилось, только не в НК, а прочнистами совместно со специалистами НК.
И вот всегда у прочнистов были вопросы к спецам НК: насколько достоверны результаты контроля: размеры, координаты, форма, ориентация... А они были (и пока остаются) мягко говоря не очень достоверными, условными.
Добавьте к этому случайный характер появления дефектов по местоположению, размерам, форме, ориентации...
Наложите случайные факторы эксплуатации: нагрузки, температуру, влиянию агрессивной среды...
И по каким аналитическим формулам весь этот зоопарк считать для оценки ресурса (а иначе на шиша это влияние на прочность изучать)?
Другое дело давать прогноз в вероятностном аспекте. И В.Г.Щербинский понимал это еще в 60-х. Может, один из немногих в мире.
То есть: раз не получается предоставлять прочнистам достоверную аналитическую информацию о дефектах на основании сигналов УЗК, надо собрать максимум статистики об этих сигналах (и соответствующих им реальных дефектах).
Что и делалось (и делается), например в атомке. А в отношении жд рельсов - в особенности успешно.

Можно просто проводить испытания с образцами с заведомо известными дефектами на выносливость, вибро и прочие нагрузки.

 

[lona53]

Можно просто проводить испытания с образцами с заведомо известными дефектами на выносливость, вибро и прочие нагрузки.

Нужно! Правильный вывод!))
И проводили. И проводят.
Только это совсем не просто и совсем недешево.

 

[dea135]

Про коммунизм в 1980 году было реальное основание - если бы темпы роста послевоенной советской экономики не менялись, то материальное изобилие было бы достигнуто.

вот и я думал, что будет достигнуто изобилие, готовился к встрече с ним.

 

[lona53]

вот и я думал, что будет достигнуто изобилие, готовился к встрече с ним.

Потребности наращивали (со способностями-то у вас порядок)?

 

[fondue]

Другое дело давать прогноз в вероятностном аспекте. И В.Г.Щербинский понимал это еще в 60-х. Может, один из немногих в мире.

Ну что вы. Вот ,например, широко известный в узких кругах стандарт от зарубежных коллег. Можно еще поискать отчет авиаторов их военных, тоже весьма любопытный материал. Да и в СССР мне казалось передовиком по статистике все-таки был Волченко В.Н. ну и его соавторы по литературе. В общем много таких понимателей и это хорошо.

 

[lona53]

Вот ,например, широко известный в узких кругах стандарт от зарубежных коллег.

Хороший стандарт, правда датирован 2009 (первая версия 1999).. После 1965 некоторое время прошло).

Да и в СССР мне казалось передовиком по статистике все-таки был Волченко В.Н.

И мне так кажется. Но дело в том, что школа Волченко и его ученики работали, на мой взгляд, больше с готовыми данными, а Щербинский все же один из отцов-основателей УЗК с глубинным пониманием того, как эти данные добывались.
Статистика - она же инструмент, не самоцель.

 

[astrut]

Статистика - она же инструмент, не самоцель.

Не везде. Кажется, у росстата по-другому. По крайней мере, открытая часть

вот и я думал, что будет достигнуто изобилие, готовился к встрече с ним.

Известный же факт - и коммунизм и изобилие в 80 г московской олимпиадой заменили

 

[epoch4]

вот и я думал, что будет достигнуто изобилие, готовился к встрече с ним.

А надо было темпы роста экономики поддерживать. Сообща.

 

[ЛюкА]

Нужно! Правильный вывод!))
И проводили. И проводят.
Только это совсем не просто и совсем недешево.

Так если проводили - где публикации об этом?)

 

[dea135]

А надо было темпы роста экономики поддерживать. Сообща.

это вы намекаете про то, что работать нужно было? .. и желательно головой?
это скучно, а я ждал сказку, а в сказках не работают там все желания сами исполняются, немного переживал, что от природы у нас пальцев на руках маловато.
не повезло- пролетел мимо, теперь, наверное, уже после реинкарнации.