Опять по поводу СОПов

Ответить

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,067
Нет, я об этом, см. рис.
У меня недавно был прецедент. Бригада варила трубу со стенкой 8, все нормально. А потом перешли на трубу со стенкой 7, а зазоры прежние оставили. Там с 9 до 11 и с 1 до 3 формировался именно такой провис, который давал такие сигналы. Пару стыков вырезали. Нет дефектов в корне и над корнем. На 7 мм с заменой ПЭП сильно не разбежишься. Пробовал разные 70 гр с ПЭ разной формы, 75 гр. и РС 70 гр. Результат одинаковый. Решение нашлось. 45 гр. второе отражение. Ну не пороть же десяток стыков из-за провисов. Ребята потом разобрались, зазоры при сборке уменьшили, дальше штатно все пошло.
Вроде речь шла о ненаправленных зарубках. Откуда взялись направленные отражатели?
На магистральных трубопроводах отличать провис от непровара приходится несколько раз за день. Бывают спорные ситуации, но очень редко и как правило при одностороннем доступе ко шву. Поэтому в КТНах однозначно указано: "контроль с 2-х сторон".
Если уж возникают сомнения, можно светонуть РК. Если на элипс, то непровар можно не увидеть, а уж провис наверняка видно. ardon:
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,815
Реакции
2,567
А мне как-то попадался документ какого-то регистра-так там все настройки по СО-1!
Есть такой документ. Пользуюсь иногда, приходится.:shock:

И человечка одного знавал(ктн, однако,кстати) пропагандирующего только такую настройку(по СО-1) везде и всюду и считавшего противников-сомневающихся оного недоумками и дурачками
Да сам он такой. Элементарно, представьте такой метод настройки для малых толщин (в том документе от 8 мм, да швы чаще с двухсторонним усилением) при температуре, существенно отличающейся от +20 гр. И там по СО-1 только чуйство настраивается.
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,815
Реакции
2,567
Вроде речь шла о ненаправленных зарубках.
Зарубка таки направленный отражатель, см. графики в ГОСТах старом и новом.
Откуда взялись направленные отражатели?
От объекта контроля. Как бы мы не старались приблизить модель к реальности, в полной мере этого никогда не добиться.
Если уж возникают сомнения, можно светонуть РК. Если на элипс, то непровар можно не увидеть, а уж провис наверняка видно.
Увы, там этого не позволили, требования РБ нельзя было выполнить.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,999
Реакции
1,759
Пробовал я эти зарубки. Действительно хорошие. Технология обеспечивает стабильность и воспроизводимость с избытком. Но это микрофрезерование, а не электроэрозионка.
так там ссылка на точность изготовления была.
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,067
В моем случае он тоже не помог. Пробовал. Но вещь интересная, иногда с удовольствием использую.
СП5-75КУ хорошо выявляет непровары швов с 2-х сторонней разделкой. Тандем все таки.
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,815
Реакции
2,567
СП5-75КУ хорошо выявляет непровары швов с 2-х сторонней разделкой. Тандем все таки.
А также цепляет смещения и резкие переходы от наплавленного к основному ну и провисы в эту же кучу. Т.е. по ВИКу шов должен быть нормальным.
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,067
Зарубка таки направленный отражатель, см. графики в ГОСТах старом и новом.
Вы имеете ввиду Рис 22 в ГОСТ Р 55724? Там сказано: "График определения поправки к предельной чувствительности при использовании углового отражателя". Не сказано "направленного", хотя для разных углов ввода поправка будет разная. Вы можете один и тот же СОП использовать и для 40 град и для 65 град если площадь грани зарубки подходит.

От объекта контроля. Как бы мы не старались приблизить модель к реальности, в полной мере этого никогда не добиться.
Совершенство не достижимо. Всегда хочется лучше и больше. ardon:
Увы, там этого не позволили, требования РБ нельзя было выполнить.
Так и достоверность УК не 100%. Хотите увеличить достоверность контроля объекта - добавляйте другие методы. ardon:
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,067
А также цепляет смещения и резкие переходы от наплавленного к основному ну и провисы в эту же кучу. Т.е. по ВИКу шов должен быть нормальным.
Это на совсем малых толщинах. Когда проявляются уже волноводные эффекты. А так тандемы валики могут и не замечать. Пример - корневой тандем.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,999
Реакции
1,759
terkin, рассмотрим для примера БЦО Ф2 на глубине 15 мм. Обратите внимание, это центр отверстия на глубине 15 мм. Озвучиваем это БЦО ПЭП с углом, скажем, 65 град. На какой глубине произойдет отражение?
не имеет никакого значения, на какой произойдет на той и будет. глубину эту глубиномер показывает. этот образец для настройки DAC. настраивают во всем диапазоне толщин, заодно и затухание учитывается.

Значит корень шва мы обозначить этим СОПом уже не можем. Значит с непроварами проблема.
это какой-то пещерный способ контроля. Михаил57, так только неуки работают или первогодки. даже мысль развивать не буду в эту сторону, похоже бесполезно. у нас и ранее такой разговор был, а воз и ныне там. ну вот просто интересно, а если по ПДО настраиваемся или по АРД, то что тоже с выявлением корня проблема будет? да вон немецкие USK с 70-80-хх годов настраивались по накладным шкалам без всяких зарубок и что у немцев контроль хуже чем у нас по зарубкам? прежде чем писать про очевидные вещи надо же немного подумать. в книжке то у вас также изложено?

Еще: с удаленными БЦО малого диаметра возникает интерференция основного сигнала и сигнала от обегающей волны. В итоге возникает "ложный максимум" амплитуды. Это даже на СО-2 можно наблюдать.
а при чем здесь удаление? от удаления ничего не зависит. да, есть обегание и что? от зарубки также есть дифракция, это то же обегание- механизм образования один и тот же. вот покажите мне это обегание на СО-2 и мы можем предметно обсудить его влияние. только надо сначала посмотреть на амплитуду этого обегания и вопрос сам собой отпадет, примерно, также как и влияние краев у зарубки.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,999
Реакции
1,759
Сверхточная настройка глубиномера для наклонного ПЭП - это конечно хорошо, но практика показывает, что это излишне.
тут даже вопрос вот какой, а кто это сделать может? кто оценивал погрешность этой сверхточной настройки? по двум зарубкам- методом дальний-ближний отражатель? точность то какая, я расчетов ни разу не видел. раньше были такие детские игрушки муляжи часиков, так вот они тоже сверхточно показывали время два раза в сутки.
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,067
не имеет никакого значения, на какой произойдет на той и будет. глубину эту глубиномер показывает. этот образец для настройки DAC. настраивают во всем диапазоне толщин, заодно и затухание учитывается.


это какой-то пещерный способ контроля. Михаил57, так только неуки работают или первогодки. даже мысль развивать не буду в эту сторону, похоже бесполезно. у нас и ранее такой разговор был, а воз и ныне там. ну вот просто интересно, а если по ПДО настраиваемся или по АРД, то что тоже с выявлением корня проблема будет? да вон немецкие USK с 70-80-хх годов настраивались по накладным шкалам без всяких зарубок и что у немцев контроль хуже чем у нас по зарубкам? прежде чем писать про очевидные вещи надо же немного подумать. в книжке то у вас также изложено?


а при чем здесь удаление? от удаления ничего не зависит. да, есть обегание и что? от зарубки также есть дифракция, это то же обегание- механизм образования один и тот же. вот покажите мне это обегание на СО-2 и мы можем предметно обсудить его влияние. только надо сначала посмотреть на амплитуду этого обегания и вопрос сам собой отпадет, примерно, также как и влияние краев у зарубки.
Отвечать на Вашу бредятину - время жалко. Вот когда научитесь реально контролировать, тогда и поговорим. ardon:
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,999
Реакции
1,759
Например, когда наклон плоскостного отражателя не перпендикулярен акустической оси ПЭП. По этой причине иногда провис в корне может давать максимум отражения в прямом луче на глубине существенно меньше толщины. И зарубка здесь не поможет.
да это всегда так бывает. провис в корне это случайный отражатель, есть, конечно, некоторые закономерности, но все одно отражает в разных местах по разному, в зависимости как сформирован. и задача специалиста заключается в первую очередь оценить положение и эходинамику от провиса и следить за этим сигналом в процессе контроля, тогда какой то толк может быть. а если, как некоторые делают, отсечку включают и по положению сигнала от зарубки пытаются определить непровар, очень им тяжко контролировать. я такое не однажды наблюдал, жалко людей. особенно жалко когда специалисты добросовестные.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,999
Реакции
1,759
Отвечать на Вашу бредятину - время жалко. Вот когда научитесь реально контролировать, тогда и поговорим
так это же форум, вы на форуме времени много проводите что же не ответить? и мне и всем остальным полезно будет послушать. когда я научусь контролировать, то зачем мне ваши советы? мне они сейчас нужны, так что?
Михаил57, я думаю чем вы больше будете писать по существу, а не отделываться односложными фразами, тем больше будет видна ваша не компетентность. у вас есть возможность доказать обратное- на вас все смотрят.
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,067
так это же форум, вы на форуме времени много проводите что же не ответить? и мне и всем остальным полезно будет послушать. когда я научусь контролировать, то зачем мне ваши советы? мне они сейчас нужны, так что?
Михаил57, я думаю чем вы больше будете писать по существу, а не отделываться односложными фразами, тем больше будет видна ваша не компетентность. у вас есть возможность доказать обратное- на вас все смотрят.
Пустобрех хронический!
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,999
Реакции
1,759
Если провис в корне дает максимум отражения в прямом луче на глубине существенно меньше толщины, значит настройка была выполнена неправильно, или применены "не правильные" средства.
похоже вы мало практики имеете. это ординарный случай. astrut, кстати, это объяснил (может быть очень сжато, но механизм такого явления упомянул).
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,999
Реакции
1,759
А мне как-то попадался документ какого-то регистра-так там все настройки по СО-1! И человечка одного знавал(ктн, однако,кстати) пропагандирующего только такую настройку(по СО-1) везде и всюду и считавшего противников-сомневающихся оного недоумками и дурачками
так оно и получилось, почти. только плексиглас заменили материалом ОК. смотрите коды ASME, стандарты EN (ISO). неспроста похоже, как думаете Колян2?
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,999
Реакции
1,759
Решение нашлось. 45 гр. второе отражение. Ну не пороть же десяток стыков из-за провисов.
решение нашлось потому, что диаграмма у 45 гр. уже? и оценка все-одно по глубиномеру?
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,999
Реакции
1,759
У нас на Форуме тоже есть подобный человек. К сожалению он никогда не контролировал С17 и даже не знает, как отличить провис от непровара.
я тоже не знаю как это делать достоверно и никто еще мне не рассказал. думаю и у вас не получится, а то что вы пребываете в невежестве относительно своих способностей это я понял уже давно. вот astrut честно описал случай когда он не смог отличить провис от непровара, у меня таких случаев вагон был, но у вас то такого никогда же не было, вы то по зарубкам настраиваетесь! поделитесь секретами с нами, уверен, весь форум вам будет благодарен. учить то дело нехитрое, учитель не тот кто учит, а тот у кого учатся.
 
Сверху