Опять по поводу СОПов

[astrut]

там на хордовом глубина сверления 10-15 мм при диаметре 1-1.6 мм

Это были не хордовые СОП. Плоские СОП толщиной 5, 8 и 12 мм. Для контроля ОШЗ на расслоения делали ПДО диаметром 3,0 мм, глубиной в половину толщины. На такой глубине смотрел обычным МПБ-3. Похоже, ПДО там по обычной технологии, не микрфрезерованные. Просто перо правильно заточено и дно чуть лучше обработано. Технологических новинок в плане ПДО у него не выявил. А на глубине 10-15 и диаметре 1,0 - 1,6, действительно, повозиться придется, чтобы дно посмотреть. Можно попытаться подручными средствами - тем же МПБ, но свет осевой колхозить надо, например, светоделительную пластину устанавливать между объективом и объектом, места там хватит. И основание кромсать миллиметров на 8, чтобы дотянуться до глубины 15. Если бы приспичило, я бы и там посмотрел дно. Возможно, получится на каком-нибудь металлографическом микроскопе на малом увеличении, скажем, 50 крат посмотреть. Стандартный объектив для 100 крат с апертурой 0,17 - 0,20 уже не дотянется до 15 мм, и даже, наверное, 10 не осилит.

решил что СОПы надо оцинковывать, значит надо, почему?

У них вроде никель или хром, но не суть. Я уже высказывался насчет покрытия. Кто на масле работает (как я), тому пофиг, но я много видел ржавых и страшных образцов после водных КЖ. Такие через какое-то время надо будет выкинуть, но жаба душит, а с покрытием они будут служить дольше. А в чем вред покрытия или влияние на параметры контроля, пока не знаю.

помимо зарубки удаляется лишний и нужный металл

Меня тоже в начале несколько напрягла форма зарубки. Но я не могу ответить на вопрос в чем нужность дополнительно снятого металла. Ну сняли и сняли - вопрос технологии, наверное, иначе не получалось. Никаких доп. сигналов или помех я на таких зарубках не увидел. Что касается воспроизводимости размеров отражающей грани, вряд ли кто-то будет спорить, что у микрофрезерованной зарубки она выше чем у традиционной. Стабильность амплитуд наверное, надо проверять. Возможно, получится вписаться в магические 2 дБ внутрилабораторной погрешности на однотипных СОПах.

 

[swc]

Что это было? Плач незадачливого конкурента?

 

[don_gan]

Нет не плач, просто все тут господина Бархатова пиарят, прямо аж не по себе, и мне не до конца понятен момент по поводу измерений микрофрезерованной зарубки, почему считаете что это дело не благодарное? Очень даже благодарное, например если проверить его паспортный параметр угла наклона плоскости зарубки который равен 90 градусов, как измерять будете?

 

[don_gan]

А относительно покрытия соп это дополнительная среда для прохождения УЗК в которой есть преломление, но Бархатов на это ответил что они провели эксперименты и все ок (если верить его сайту то они "глубоко убеждены что все хорошо"). И очень странно что создатели нормативной документации по УЗК в т.ч. и времен СССР как то не додумались СО2 и СО-3 покрывать защитным покрытием и тут на помощь пришел великий рационализатор и глобально решил проблему) Как раньше без него люди работали я хз.

 

[Михаил57]

А относительно покрытия соп это дополнительная среда для прохождения УЗК в которой есть преломление, но Бархатов на это ответил что они провели эксперименты и все ок (если верить его сайту то они "глубоко убеждены что все хорошо"). И очень странно что создатели нормативной документации по УЗК в т.ч. и времен СССР как то не додумались СО2 и СО-3 покрывать защитным покрытием и тут на помощь пришел великий рационализатор и глобально решил проблему) Как раньше без него люди работали я хз.

Вероятно такой тонкий слой никеля или хрома не на что не влияет, только на цену СОПов. :mocking:

 

[astrut]

А относительно покрытия соп это дополнительная среда для прохождения УЗК в которой есть преломление

И ЧЁ угол изменится после прохождения плоскопараллельного слоя?
Следующим аргументом будут волновые свойства тонких слоев? :rofl:

например если проверить его паспортный параметр угла наклона плоскости зарубки который равен 90 градусов, как измерять будете?

А как этот параметр измерить для традиционной зарубки и как его обеспечить при изготовлении?

 

[Колян2]

Нет не плач, просто все тут господина Бархатова пиарят, прямо аж не по себе, и мне не до конца понятен момент по поводу измерений микрофрезерованной зарубки, почему считаете что это дело не благодарное? Очень даже благодарное, например если проверить его паспортный параметр угла наклона плоскости зарубки который равен 90 градусов, как измерять будете?

А почему Вас так напрягает измерение правильности паспортных параметров именно физприборовских СОП? Другие всё правильно изготавляют? Попробуйте транснефтёвые СОПы промерить-там отражатели ваще герметизируют! Да и нахрена? Если выполняется условие "равносигнальности" отражателя?

 

[don_gan]

Так я про это и говорю что это предположение, которое сделал господин Бархатов и оно нечем не подкреплено кроме его слов. И получается что столько лет все работали и только "великому ученому" пришла в голову эта идея, наверно если бы было можно еще в Интроскопе бы это ввели ) Раз не ввели значит были причины как Вы считаете? (От себя могу добавить следующее, я лично знаком с Белорусскими производителями КОУ-2 и они одно время также как и Бархатов наносили защитные покрытия, а после замечаний Кропуса перестали это делать).

 

[don_gan]

А как этот параметр измерить для традиционной зарубки и как его обеспечить при изготовлении?

Так Вы же измеряли Вы и подскажите как?)

 

[don_gan]

А почему Вас так напрягает измерение правильности паспортных параметров именно физприборовских СОП? Другие всё правильно изготавляют? Попробуйте транснефтёвые СОПы промерить-там отражатели ваще герметизируют! Да и нахрена? Если выполняется условие "равносигнальности" отражателя?

Я не говорю что другие правильно изготавливают, я не считаю что Физприбор настолько хорошо делает как тут пишут, и не вижу смысла выделять его из других производителей.

 

[Колян2]

Я не говорю что другие правильно изготавливают, я не считаю что Физприбор настолько хорошо делает как тут пишут, и не вижу смысла выделять его из других производителей.

Но шельмовать-то Вы стали именно Бархатова и его разработки! Очень многие уважают Альбертыча за его неугомонность и чел действительно "болеет" за правильный и максимально достоверный НК. А по поводу покрытий-не влияют, кроме цены ни на что, и что кому мешает заказывать СОП без этой опции? (Дюкерман "перекрестился" что-ле?)

 

[dea135]

Никаких доп. сигналов или помех я на таких зарубках не увидел.

какие могут быть дополнительные сигналы, когда там расстояние в 1-3 мм- все сливается в один сигнал. а вот в отношении дополнительного вклада в амплитуду сигнала можно смело сказать, что она есть, появляется грань, дополнительная поверхность, так что источники на лицо. в отношении количественной оценки это уже надо как-то показывать. в общем вопросы к такому исполнению зарубки (с краевыми выборками) есть.
не могу сказать, что это все важно для практического контроля, разве с формальной стороны. всегда можно сказать, что данная зарубка не соответствует по форме гостированному отражателю или отражателю в НТД, что одно и то же.

 

[don_gan]

Вот например при нанесении зарубки электроэррозионным способом возможен контроль данного угла т.к. электрод после изготовления можно измерить на микроскопе в т.ч. и этот угол, а затем при закреплении заготовки в станке также проверить взаимную перпендикулярность заготовки и электрода.

 

[dea135]

например если проверить его паспортный параметр угла наклона плоскости зарубки который равен 90 градусов, как измерять будете?

никак не измерим. и никто никогда не измерял. этот угол должен обеспечиваться технологией изготовления.
на самом деле это никому не было нужно ни раньше, ни сейчас. ну переложили ответственность на удостоверение по метрологии (даже не на ведомство, а на бумажку). ну никого это ни разу не парит.
главное в чем. если эти зарубки по настоящему делать, с требуемой точностью и проверкой, то скорее всего будет не возможно. проверить их параметры точно не возможно, нет таких аттестованных технологий (не путать с наличием средств измерений). в любом случае, изготовление зарубок с нормальной точностью не возможно выполнять просто на инструментальном участке или в механической мастерской. поэтому, первоначальный смысл этих зарубок утрачивается (как доступных и воспроизводимых отражателей) и зачем они нужны?
аналогия. ездили на жигулях, москвичах и казалось, что лучших машин нет. потом попробовали другое и оказалось лучше. просто надо пробовать. а да, вспомнил, нам же пробовать не дают- ОПО. ну что делать, родину не выбирают, будем и дальше с этими отражателями корячиться. хотя родина здесь похоже не при чем.

 

[don_gan]

никак не измерим. и никто никогда не измерял. этот угол должен обеспечиваться технологией изготовления.
на самом деле это никому не было нужно ни раньше, ни сейчас. ну переложили ответственность на удостоверение по метрологии (даже не на ведомство, а на бумажку). ну никого это ни разу не парит.
главное в чем. если эти зарубки по настоящему делать, с требуемой точностью и проверкой, то скорее всего будет не возможно. проверить их параметры точно не возможно, нет таких аттестованных технологий (не путать с наличием средств измерений). в любом случае, изготовление зарубок с нормальной точностью не возможно выполнять просто на инструментальном участке или в механической мастерской. поэтому, первоначальный смысл этих зарубок утрачивается (как доступных и воспроизводимых отражателей) и зачем они нужны?
аналогия. ездили на жигулях, москвичах и казалось, что лучших машин нет. потом попробовали другое и оказалось лучше. просто надо пробовать. а да, вспомнил, нам же пробовать не дают- ОПО. ну что делать, родину не выбирают, будем и дальше с этими отражателями корячиться. хотя родина здесь похоже не при чем.

Вообще то этот угол реально и легко измерить нужно только чуть чуть подумать, я вот все жду когда великий ученый додумается как) И опять Вы уподобляетесь Бархатову, у Вас все без нормативных ссылок идет, смысл тогда в нормативах если никто им не следует? Вы сказали что нельзя и никто не измерял значит типа так оно и было, но в нормативе почему то по другому написано, как по вашему мнению нормативы умные люди писали или так чисто дяди собрались и отписку сделали?

 

[dea135]

Вот например при нанесении зарубки электроэррозионным способом возможен контроль данного угла т.к. электрод после изготовления можно измерить на микроскопе в т.ч. и этот угол, а затем при закреплении заготовки в станке также проверить взаимную перпендикулярность заготовки и электрода.

это путь в тупик. во-первых, электрод в процессе работы изнашивается и что вы увидете в микроскопе- изношенный электрод? с измерением угла тоже есть проблемы, когда у меня деталь несколько сантиметров, то там можно измерять углы, а когда деталь несколько миллиметров, то не очень ясно как?

 

[don_gan]

Но шельмовать-то Вы стали именно Бархатова и его разработки! Очень многие уважают Альбертыча за его неугомонность и чел действительно "болеет" за правильный и максимально достоверный НК. А по поводу покрытий-не влияют, кроме цены ни на что, и что кому мешает заказывать СОП без этой опции? (Дюкерман "перекрестился" что-ле?)

Скажем так не только Бархатов переживает за свое дело, Серпову например тоже не все равно, а по поводу заказа СОП без покрытий полностью согласен выбор должен быть)

 

[dea135]

Вы сказали что нельзя и никто не измерял значит типа так оно и было, но в нормативе почему то по другому написано, как по вашему мнению нормативы умные люди писали или так чисто дяди собрались и отписку сделали?

отписку, исключительно отписку. вот поинтересуйтесь технологией поверки зарубки, ее нет. точнее есть какой-нибудь измеритель с часовым механизмом и точностью 0,05 мм (или даже меньше) и якобы это средство измерения обеспечивает поверку. на самом же деле не так. а для угла и средства нет.
вот поэтому Бархатов, понимая проколы в этом деле, пытается найти более адекватный способ изготовления, где бы точность обеспечивалась самой технологией.

 

[don_gan]

это путь в тупик. во-первых, электрод в процессе работы изнашивается и что вы увидете в микроскопе- изношенный электрод? с измерением угла тоже есть проблемы, когда у меня деталь несколько сантиметров, то там можно измерять углы, а когда деталь несколько миллиметров, то не очень ясно как?

к сожалению не в тупик, а на свет где нет лже науки и Физприбора) Электрод проверять следует до нанесения зарубки, а по поводу измерения угла после изготовления проблем нет, для измерения нужен микроскоп типа УИМ или БМИ и еще кое что, и после этого угол измеряется легко. Проверял лично. Незаинтересованным лицам могу представить доказательства.

 

[Колян2]

Проверял лично. Незаинтересованным лицам могу представить доказательства.

А нахрена оно нам? В ЦСМ ташши! Раскрой им ихие бесстыжие зенки на то как они неправильно работают!(Может ещё повезёт и вдруг выживешь)