Поверка ультразвуковых преобразователей

[gudwin]

Re: Поверка

реальный вопрос это почему общества НК не спрашивает об ответственности за поверку приборов у метрологов. если этой ответственности нет или она не может быть установлена, то в чем смысл поверки. если мы спрашивать не будем, то все так и останется.

Осталось в целом понять с кого спрашивать. С РОНКТД что-ли??? :lol3: Нет, конечно, вы абсолютно правы -творится полная херня. Просто вся система страны так построена. РОНКТД уже давно к неразрушайке отношения не имеет, - собираются сами с собой сопли жевать, да конференции сами для себя организовывать. Все остальное происходит стихийно и самотеком....

 

[Колян2]

Re: Поверка

вот поймите в чем дело. когда вы выполняете контроль, то за достоверность данных несете ответственность, вплоть до уголовной. и поэтому вы лично должны быть уверены, что именно во время выполнения работ прибор был исправен и все измерения верны. для этого необходимо прибор проверять перед работой (что естественно) и после. и сами понимаете, если прибор во время контроля был неисправен- данные не верны и в результате этого поизошел аварийный отказ, то владельцу этого оборудования амбивалентно есть у него поверка или нет- за все должна отвечать организация и дефектоскопис выдавшей неверное заключение. понимаете, независимо от поверки вы каждый рабочий день должны тестировать дефектоскоп самостоятельно.

так это вроде и ежу понятно. Речь о сегодняшний реалиях, где проверяете вы для себя по-любому, а деньги за ПОВЕРКУ платите параллельно не зависимо от данного факта. И, совершенно очевидно, что за эти деньги вам в отделении госстандарта никой услуги кроме выдачи формальной бумажки не оказывают. И ответственности никакой не несут. Но бумажка ента формально нужна. И фигли тереть воду в ступе???

Это как с техосмотром. Машину вы сами себе в техцентр гоняете, чтоб она исправна была. А за бумажкой идете к ментам, которые в вашей машине ни хрена не понимают. Зато у них есть право выдачи бумажки... И точно также они никакой ответственности за это не несут, даже если завтра у вас колеса отвалятся...

А как-же с калькуляторами быть-то?

 

[swc]

Re: Поверка

реальный вопрос это почему общества НК не спрашивает об ответственности за поверку приборов у метрологов. если этой ответственности нет или она не может быть установлена, то в чем смысл поверки. если мы спрашивать не будем, то все так и останется.

Осталось в целом понять с кого спрашивать. С РОНКТД что-ли??? :lol3: Нет, конечно, вы абсолютно правы -творится полная [цензура]. Просто вся система страны так построена. РОНКТД уже давно к неразрушайке отношения не имеет, - собираются сами с собой сопли жевать, да конференции сами для себя организовывать. Все остальное происходит стихийно и самотеком....

Уважаемые коллеги, что-то быстро Вы достигли консенсуса. Не успели начать, а уже кончили. :-D3 . Давайте я попробую Вас взбодрить. Я как рассуждаю, метрология - это наука. И на этом я буду настаивать. Свои документы они знают лучше нас. Причем, они же их и пишут. И в документах, написанных ими, нас нет. Так в чем-же дело?
Я уже писал, что раньше ни дефектоскопы, ни СОПы не поверялись. И когда вводилась поверка никто о деньгах не думал.
Анекдот советских времен: Советский директор приехал в Америку к американскому коллеге и тот его оставил на месяц поруководить. Через месяц возвращается - Как дела? Все замечательно! Сначало было тяжело, так наседали, но удалось от всех заказов отбится."
И в радиографии эталоны чувствительности периодически называються дефектометрами не зря. Раньше они так и назывались. И поверки на них не было. Потом какой-то умный специалист НК назвал их в нашем ГОСТе эталонами. И ЦСМы еще несколько лет не чесались. Не нужна была им эта дурная работа. И только потом, раз "эталон", то подподает по их документам под требования о поверке. А вот рентгеновскому аппарату специалисты НК ничего не записали, так он и не поверяется.
Так что - моя версия. Метрологи ни при чем. Специалисты НК сами написали в своих документах бред и вынудили их его выполнять. Не они пишут, какие параметры дефектоскопа нужно поверять, а специалисты НК, разработчики этих дефектоскопов. Которые сейчас сидят на форуме и не рвутся в обсуждение. Я писал о странном импортном дефектоскопе с 2 дурацкими параметрами, коллега меня поддержал с толщиномером.
Самое смешное, что если сейчас заглянуть на какой-нибудь форум метрологов, не исключено, что они тоже обсуждают этих дефективных специалистов НК, которые заставляют поверять их всякий бред. Просто пару человек знаю. Так они вообще-то университет закончили. Профессионалы. В советское время всего-то пара кафедр метрологии на всю страну было.
Может, конечно, я и не прав. Все-таки как в советское время руки выкручивали, тоже помню. С той-же системой СИ. Но все-таки склоняюсь к 1 мнению. Может у кого какие сведения есть? Или мысли.

 

[dea135]

Re: Поверка

так это вроде и ежу понятно. Речь о сегодняшний реалиях, где проверяете вы для себя по-любому, а деньги за ПОВЕРКУ платите параллельно не зависимо от данного факта. И, совершенно очевидно, что за эти деньги вам в отделении госстандарта никой услуги кроме выдачи формальной бумажки не оказывают. И ответственности никакой не несут. Но бумажка ента формально нужна. И фигли тереть воду в ступе???

Это как с техосмотром. Машину вы сами себе в техцентр гоняете, чтоб она исправна была. А за бумажкой идете к ментам, которые в вашей машине ни хрена не понимают. Зато у них есть право выдачи бумажки... И точно также они никакой ответственности за это не несут, даже если завтра у вас колеса отвалятся...

ну если мы согласны платить за услугу, которая никому не нужна (кроме того кто ее оказывает), то возникает вопрос, а мы нормальные. мне кажется это стоит перетереть.
кстати, после таких разговоров на Украине техосмотр отменили, а в Европе его как такого и не было.

 

[dea135]

Re: Поверка

Уважаемые коллеги, что-то быстро Вы достигли консенсуса. Не успели начать, а уже кончили. :-D3 . Давайте я попробую Вас взбодрить. Я как рассуждаю, метрология - это наука. И на этом я буду настаивать. Свои документы они знают лучше нас. Причем, они же их и пишут. И в документах, написанных ими, нас нет. Так в чем-же дело?
Я уже писал, что раньше ни дефектоскопы, ни СОПы не поверялись. И когда вводилась поверка никто о деньгах не думал.
Анекдот советских времен: Советский директор приехал в Америку к американскому коллеге и тот его оставил на месяц поруководить. Через месяц возвращается - Как дела? Все замечательно! Сначало было тяжело, так наседали, но удалось от всех заказов отбится."
И в радиографии эталоны чувствительности периодически называються дефектометрами не зря. Раньше они так и назывались. И поверки на них не было. Потом какой-то умный специалист НК назвал их в нашем ГОСТе эталонами. И ЦСМы еще несколько лет не чесались. Не нужна была им эта дурная работа. И только потом, раз "эталон", то подподает по их документам под требования о поверке. А вот рентгеновскому аппарату специалисты НК ничего не записали, так он и не поверяется.
Так что - моя версия. Метрологи ни при чем. Специалисты НК сами написали в своих документах бред и вынудили их его выполнять. Не они пишут, какие параметры дефектоскопа нужно поверять, а специалисты НК, разработчики этих дефектоскопов. Которые сейчас сидят на форуме и не рвутся в обсуждение. Я писал о странном импортном дефектоскопе с 2 дурацкими параметрами, коллега меня поддержал с толщиномером.
Самое смешное, что если сейчас заглянуть на какой-нибудь форум метрологов, не исключено, что они тоже обсуждают этих дефективных специалистов НК, которые заставляют поверять их всякий бред. Просто пару человек знаю. Так они вообще-то университет закончили. Профессионалы. В советское время всего-то пара кафедр метрологии на всю страну было.
Может, конечно, я и не прав. Все-таки как в советское время руки выкручивали, тоже помню. С той-же системой СИ. Но все-таки склоняюсь к 1 мнению. Может у кого какие сведения есть? Или мысли.

я и не говорю, что метрология не наука. согласен с вами, что еще в советские времена записали поверку средств НК. для того тоже были основания и своя логика. дефектоскопы стали проводить измерения, возник вопрос о их точности, и решили эту тему перебросить на метрологов. служба есть вот пускай вопрос и решают. вот его и решили. ну так что, если специалисты НК допустили промах, то разве не следует его исправлять.
сейчас все сложнее. метрологи сознательно записывают в нормативные документы (о единстве измерений и пр.) обязательность поверок. в советские времена это было все-равно- все было государственное и оно само регулировало техническую политику и платило за издержки. сейчас хозяйствующие субъекты платят за услуги, которые бессмысленны по своей сути. если я раньше говорил об этом (на какой нибудь конференции), то мне сразу приводили пример с техосмотром- тот же принцип. как будто одна дурня может объяснить другую.
желательно, чтобы специалисты понимали что и для чего. я однажды из нормативного документа, который мной был разработан с соавторами, исключил все упоминания о поверке и метрологии, но зато были включены подробные инструкции по проверке и оценке пригодности дефектоскопа. в результате на согласовании этого документа в надзорных органах мне сказали, что так нельзя- есть закон о метрологии. вот так.

 

[dea135]

Re: Поверка

А как-же с калькуляторами быть-то?

ну они же ничего не меряют, а только считают. но ход ваших мыслей правильный и этот недочет можно устранить.

 

[swc]

Re: Поверка

А как-же с калькуляторами быть-то?

ну они же ничего не меряют, а только считают. но ход ваших мыслей правильный и этот недочет можно устранить.

Интересная мысль. Калькулятор 2 класса точности. определяет 2х2 с точностью до 0,1. Где-то между 3,9 и 4,1.

 

[swc]

Re: Поверка

я и не говорю, что метрология не наука. согласен с вами, что еще в советские времена записали поверку средств НК. для того тоже были основания и своя логика. дефектоскопы стали проводить измерения, возник вопрос о их точности, и решили эту тему перебросить на метрологов.

Тут я уже начинаю терять логику дискуссии. Вы только что удивительным для меня способом (строгие логические построения опровергающие конец света в прошедшем 2000г) доказали, что дефектоскоп не средство измерения. И опять он что-то измеряет. dea135, метрология - это наука.
Она стоит на простых, но святых для метрологов принципах. Измеряються физические величины. И только. Какую физическую величину измеряет дефектоскоп? Эквивалентную площадь? Такой не существует. Соответветственно, все измерения производятся с какой-то погрешностью. Какая погрешность у эквивалентной площади? В чем она, хотя-бы? При измерения учитываются все существенные факторы (температура, влажность, напряженность полей). Какие существенные факторы при контроле - качество поверхности, контактная жидкость, квалификация оператора. Дефектоскоп по основополагающим метрологическим принципам не является средством измерения. Поэтому методики поверки и пишут изготовители. Метрологам столько не выпить, чтобы этот бред писать.

сейчас все сложнее. метрологи сознательно записывают в нормативные документы (о единстве измерений и пр.) обязательность поверок.

Опять же не думаю. Есть рентгенаппарат. И там есть, что поверять. Физические величины. Размер фокусного пятна - влияет на геомеирмческую нерезкость, а она нормтруется ГОСТ 7512. Энергия излучения, а она нормируется ГОСТ 20426. Но нет требований в документах НК о поверке, и никто не настаивает. А вот записали слово - эталон, сразу появилась поверка. Завтра перейдем на EN, ISO - запишем индикатор качества, поверка отпадет по определению. Ну, может калиброву попросят.

я однажды из нормативного документа, который мной был разработан с соавторами, исключил все упоминания о поверке и метрологии, но зато были включены подробные инструкции по проверке и оценке пригодности дефектоскопа. в результате на согласовании этого документа в надзорных органах мне сказали, что так нельзя- есть закон о метрологии. вот так.

А что им делать-то? У нах на руках ГОСТ, который мы и написали. Вы ссылаетесь на ГОСТ, НТД - а там поверка. Не ссылайтесь, и поверки не будет.
Уважаемый dea135, я в жизни исхожу из простого принципа. Если что-то случилось, то я дурак и сам виноват. Это как МММ. Можно кричать, что Мавроди плохой, но ты же на него не повлияешь, а ты хороший и ни при чем - значит завтра понесешь деньги в Хопер и далее по списку.
Можно говорить какие-сякие метрологи. Ну и что? А можно править свои-же документы. Можно интересоваться у производителя, сколько параметров поверяется, сколько будет стоить поверка его дефектоскопа, крутить пальцем у виска и сообщать, что купишь у другого. Более вменяемого. Тем более, что у меня все-таки сильное подозрение - сами мы себя в эту бредятину загнали. И сами-же это состояние и поддерживаем.

 

[Kropus]

Re: Поверка

Дефектоскоп по основополагающим метрологическим принципам не является средством измерения. Поэтому методики поверки и пишут изготовители. Метрологам столько не выпить, чтобы этот бред писать.

Ну, батенька не совсем так. Производителю этот геморрой тоже не особо нужен, так же как и метрологу.

Я постараюсь прояснить реальную ситуацию.

Вы создаете некий дефектоскоп и хотите его продавать. Да нет проблем!!! Ради бога. Дефектоскоп не средство измерения -все правильно. Делайте и продавай -никто же не мешает!

Но, возникает масса нюансов.
1. Контролирующая организация при ЛЮБОМ практически ведомстве, требует, чтобы заключение, выданное лабораторией НК было не просто бумажкой. А еще и содержало, все данные о квалификации дефектоскописта и дату поверки контрольного прибора.
2. При сертификации лаборатории НК нужно приложить все свидетельства поверки на все контрольное оборудование.

Хотя, НИГДЕ не прописано, что УЗ дефектоскоп (например) должен быть средством измерения. Но! В реальности вы не сможете продать свои услуги, если пользуетесь прибором не внесенным в реестр средств измерения.
Т.е. если вы хотете , чтобы данный дефектоскоп все таки покупали массово - вы вынуждены провести процедуру ДОБРОВОЛЬНОЙ СЕРТИФИКАЦИИ и внесения в реестр средств измерений. Иначе, фиг вы чего кому продадите.

При этом, нападки на метрологов тут тоже не всегда уместны. Они требуют с производителя ровно то, что надо. Не больше и не меньше.
Т.е. вы приходите к метрологу и говорите
1. Я такой прекрасный хочу внести прибор в реестр средств измерений, а то никто не покупает
2. Отлично, говорит метролог. А чего он измеряет????? и с какой точностью????
3. Ну, там амплитуду, время, координаты, толщину и пр..
4. Зашибись, говорит метролог. А теперь пишите, как мы (метрологи) будем все это вышеозначенное проверять. Ибо нам метрологам фиолетово ваше назначение прибора. Заявили величины и их точности -пишите процедуру по которой в любой точке страны, любой специалист-метролог сможет все это поверить.
5. Вот вы идете и пишите, с ними в команде некий документ, по которому все это будут проверять..

Т.е. ни производителю, ни метрологу - все это тоже не уперлось. Но рынок в СНГ устроен так, что клиенты это требуют. Вот и пишем всякие бумаги, платим по 160 тысяч (с этого года кажется так) за каждый прибор раз в пять лет за сертификат. А метрологи берут деньги за поверку, ибо раз прибор в реестре - они обязаны его поверять, т.к. закон о единстве средств измерений никто пока не отменял.

Я это все утрирую, конечно. Но смысл приблизительно такой. Иногда удается отбиться и достучаться до Ростехназдора и проверяющих организаций и доказать, что магнитопорошковый дефектоскоп или рентгеновский аппарат ну никак нельзя привязать к средству измерения. Это просто невозможно....

Так что в конечном итоге, клиенты определяют положение вещей....

 

[Михаил57]

Re: Поверка

Дефектоскоп по основополагающим метрологическим принципам не является средством измерения. Поэтому методики поверки и пишут изготовители. Метрологам столько не выпить, чтобы этот бред писать.

Ну, батенька не совсем так. Производителю этот геморрой тоже не особо нужен, так же как и метрологу.

Я постараюсь прояснить реальную ситуацию.

Вы создаете некий дефектоскоп и хотите его продавать. Да нет проблем!!! Ради бога. Дефектоскоп не средство измерения -все правильно. Делайте и продавай -никто же не мешает!

Но, возникает масса нюансов.
1. Контролирующая организация при ЛЮБОМ практически ведомстве, требует, чтобы заключение, выданное лабораторией НК было не просто бумажкой. А еще и содержало, все данные о квалификации дефектоскописта и дату поверки контрольного прибора.
2. При сертификации лаборатории НК нужно приложить все свидетельства поверки на все контрольное оборудование.

Хотя, НИГДЕ не прописано, что УЗ дефектоскоп (например) должен быть средством измерения. Но! В реальности вы не сможете продать свои услуги, если пользуетесь прибором не внесенным в реестр средств измерения.
Т.е. если вы хотете , чтобы данный дефектоскоп все таки покупали массово - вы вынуждены провести процедуру ДОБРОВОЛЬНОЙ СЕРТИФИКАЦИИ и внесения в реестр средств измерений. Иначе, фиг вы чего кому продадите.

При этом, нападки на метрологов тут тоже не всегда уместны. Они требуют с производителя ровно то, что надо. Не больше и не меньше.
Т.е. вы приходите к метрологу и говорите
1. Я такой прекрасный хочу внести прибор в реестр средств измерений, а то никто не покупает
2. Отлично, говорит метролог. А чего он измеряет????? и с какой точностью????
3. Ну, там амплитуду, время, координаты, толщину и пр..
4. Зашибись, говорит метролог. А теперь пишите, как мы (метрологи) будем все это вышеозначенное проверять. Ибо нам метрологам фиолетово ваше назначение прибора. Заявили величины и их точности -пишите процедуру по которой в любой точке страны, любой специалист-метролог сможет все это поверить.
5. Вот вы идете и пишите, с ними в команде некий документ, по которому все это будут проверять..

Т.е. ни производителю, ни метрологу - все это тоже не уперлось. Но рынок в СНГ устроен так, что клиенты это требуют. Вот и пишем всякие бумаги, платим по 160 тысяч (с этого года кажется так) за каждый прибор раз в пять лет за сертификат. А метрологи берут деньги за поверку, ибо раз прибор в реестре - они обязаны его поверять, т.к. закон о единстве средств измерений никто пока не отменял.

Я это все утрирую, конечно. Но смысл приблизительно такой. Иногда удается отбиться и достучаться до Ростехназдора и проверяющих организаций и доказать, что магнитопорошковый дефектоскоп или рентгеновский аппарат ну никак нельзя привязать к средству измерения. Это просто невозможно....

Так что в конечном итоге, клиенты определяют положение вещей....

Именно так. Я тоже с этим сталкивался. Заказчик хотел партия специальных ПЭП, но с поверкой. В их ведомстве так принято. И все - не прошибить. Сделали ему на эту партию поверку.

 

[swc]

Re: Поверка

Т.е. ни производителю, ни метрологу - все это тоже не уперлось. Но рынок в СНГ устроен так, что клиенты это требуют. Вот и пишем всякие бумаги, платим по 160 тысяч (с этого года кажется так) за каждый прибор раз в пять лет за сертификат. А метрологи берут деньги за поверку, ибо раз прибор в реестре - они обязаны его поверять, т.к. закон о единстве средств измерений никто пока не отменял.

Так что в конечном итоге, клиенты определяют положение вещей....

Спасибо, что описали процедуру. Только я не совсем понял, в чем она отличается от моей позиции. Ну, производителей, упомянул - так об этом попозже.
Я как раз говорю, что специалисты НК, зачем-то внесли собственными руками требования о поверке в ГОСТ14782. Требования ГОСТа перешли во все ведомственные документы, на которые он ссылается. И мы сами себя загнали в тупик. И никто, кроме нас самих, из этого тупика вывести не сможет. Ну не пишет Госстандарт наши ГОСТы. И менять их не может. Вот перевести ISO, и объявить его главным, он может. Так там, вроде и требований о поверке нет. Так что все по Гиппократу. Исцели себя сам.
А по производителям: выше я писал о дефектоскопе со смешным объемом поверки. Коллега 9516970 сообщал о толщиномерах. (а вот они как раз средства измерения). Так что есть ощущение, что объемы поверки все-таки в руках разработчика. А, насколько я знаю, (но не уиверждаю) деньги беруться от объема работы. Проверили 1 чих - рупь, 2 чиха - 2 рубля. Или нет?
Ну и для развлечения. Недавно видел прибор. Меряет некоторые магнитные характеристики. Гениальная по сумашествию схема поверки прибора и образцов для его настройки. Вкраце. Сначала шкала прибора настраивается по 2 прилагаемым образцам. Затем мы вставляем их снова, и если прибор показывает то, что на них написано - значит он исправен и поверен. Но встает вопрос поверки образцов. Никаких, оказывается, проблем. Поскольку прибор считаем поверенным, вставляем образцы снова. И если он показывает значения написанные на них - значит они исправны и поверены. Т.е. прибор для измерения материальных вещей, поверяющийся на основе метафизических принципов. Классическая Гегелевская Идея, которая сама себя познает. И это согласовано с Госстандартом. Могут же некоторые, когда хотят! И не зря Госстандарт сам бредить не хочет.

 

[swc]

Re: Поверка

Именно так. Я тоже с этим сталкивался. Заказчик хотел партия специальных ПЭП, но с поверкой. В их ведомстве так принято. И все - не прошибить. Сделали ему на эту партию поверку.

Добрый день, Михаил57. Все правильно. Желание заказчика - закон. Но за его, в конечном счете, деньги. Потому-что всякая дурная работа что-то стоит.

 

[Михаил57]

Re: Поверка

Т.е. ни производителю, ни метрологу - все это тоже не уперлось. Но рынок в СНГ устроен так, что клиенты это требуют. Вот и пишем всякие бумаги, платим по 160 тысяч (с этого года кажется так) за каждый прибор раз в пять лет за сертификат. А метрологи берут деньги за поверку, ибо раз прибор в реестре - они обязаны его поверять, т.к. закон о единстве средств измерений никто пока не отменял.

Так что в конечном итоге, клиенты определяют положение вещей....

Спасибо, что описали процедуру. Только я не совсем понял, в чем она отличается от моей позиции. Ну, производителей, упомянул - так об этом попозже.
Я как раз говорю, что специалисты НК, зачем-то внесли собственными руками требования о поверке в ГОСТ14782. Требования ГОСТа перешли во все ведомственные документы, на которые он ссылается. И мы сами себя загнали в тупик. И никто, кроме нас самих, из этого тупика вывести не сможет. Ну не пишет Госстандарт наши ГОСТы. И менять их не может. Вот перевести ISO, и объявить его главным, он может. Так там, вроде и требований о поверке нет. Так что все по Гиппократу. Исцели себя сам.
А по производителям выше я писал о дефектоскопе со смешным объемом поверки. Коллега 9516970 сообщал о толщиномерах. (а вот они как раз средства измерения). Так что есть ощущение, что объемы поверки все-таки в руках разработчика. А, насколько я знаю, (но не уиверждаю) деньги беруться от объема работы. Приверили 1 чих - рупь, 2 чиха - 2 рубля. Или нет.
Ну и для развлечения. Недавно видел прибор. Меряет некоторые магнитные характеристики. Гениальная по сумашествию схема поверки прибора и образцов для его настройки. Вкраце. Сначала шкала прибора настраивается по 2 прилагаемым образцам. Затем мы вставляем их снова, и если прибор показывает то, что на них написано - значит он исправен и поверен. Но встает вопрос поверки образцов. Никаких, оказывается, проблем. Поскольку прибор считаем поверенным, вставляем образцы снова. И если он показывает значения написанные на них - значит они исправны и поверены. Т.е. прибор для измерения материальных вещей, поверяющийся на основе метафизических принципов. Классическая Гегелевская Идея, которая сама себя познает. И это согласовано с Госстандартом. Могут же некоторые, когда хотят!

Молодцы! Уважаю. Чем смешнее тем лучше! С идиотизмом надо бороться высмеиванием!

 

[Kropus]

Re: Поверка

Я как раз говорю, что специалисты НК, зачем-то внесли собственными руками требования о поверке в ГОСТ14782. Требования ГОСТа перешли во все ведомственные документы, на которые он ссылается. И мы сами себя загнали в тупик. И никто, кроме нас самих, из этого тупика вывести не сможет.

+100

Коллега 9516970 сообщал о толщиномерах. (а вот они как раз средства измерения).

А с чего они-то средства измерения. Вообще мистический прибор, основанный на том, что ввели вручную скорость из справочника и подошли с одной стороны к объекту, скорость в котором можете только предугадать.
Ну поверят его по образцам КУСОТ в Госстандарте и что... Вы же не образцы будете измерять.

Так что есть ощущение, что объемы поверки все-таки в руках разработчика. А, насколько я знаю, (но не уиверждаю) деньги беруться от объема работы. Проверили 1 чих - рупь, 2 чиха - 2 рубля. Или нет?

Ну, вообще, нет. Стоимость поверки не зависит так жестко от операций. Все дефектоскопы стоят примерно одинаково. В частных конторах, конечно. Сколько там в Ростесте это стоит даже без понятия... Думаю, гораздо интересней. :-D3

Т.е. прибор для измерения материальных вещей, поверяющийся на основе метафизических принципов. Классическая Гегелевская Идея, которая сама себя познает.

Гениально. Занимательная метрология для младших классов! :lol3:

 

[swc]

Re: Поверка

Коллега 9516970 сообщал о толщиномерах. (а вот они как раз средства измерения).

А с чего они-то средства измерения. Вообще мистический прибор, основанный на том, что ввели вручную скорость из справочника и подошли с одной стороны к объекту, скорость в котором можете только предугадать.
Ну поверят его по образцам КУСОТ в Госстандарте и что... Вы же не образцы будете измерять.

Спорить не буду. Но по названию, он должен измерять физическую величину - длину. А вот учесть все погрешности, и основные и дополнительные, и предусмотреть методику их учета - это уже прямая обязанность метрологов. Хотя, как вариант, согласится, что погрешность огромная и перевести его в индикаторы.

 

[Kropus]

Re: Поверка

Спорить не буду. Но по названию, он должен измерять физическую величину - длину. А вот учесть все погрешности, и основные и дополнительные, и предусмотреть методику их учета - это уже прямая обязанность метрологов. Хотя, как вариант, согласится, что погрешность огромная и перевести его в индикаторы.

Да, по названию то все правильно. Но в отличие от штангенциркуля или линейки - он физически не может измерить линейный размер. Его показания- это результат косвенных измерений. Т.е. меряется одна величина + калькулятор = длина. Все бы ничего, если бы это был некий (допустим) расходомер, аттестованный для конкретной области. ну допустим в газовой трубе. Там тоже все косвенно, но пользователь ФИЗИЧЕСКИ не может ничего подкрутить сам. Поэтому, да он средство измерения, хоть и косвенное.
Или, допустим, термометр. Меряет он, конечно, параметры с термопары, а показывает переведенные их в градусы. Но! Пользователь сам никак не может его откалибровать, поэтому прибор обязан быть поверен, если нужны точные результаты.

А вот УЗ толщиномер - это прибор для специалиста. Пользователь должен сам учитывать скорость, состояние поверхности, кривизну, температуру и пр. и калибровать прибор. так что поверка тут не поможет. Опытный специалист сам все сделает, а тупой накрутит так что поверка не спасет... :-D3

 

[Михаил57]

Re: Поверка

Да, по названию то все правильно. Но в отличие от штангенциркуля или линейки - он физически не может измерить линейный размер. Его показания- это результат косвенных измерений. Т.е. меряется одна величина + калькулятор = длина. Все бы ничего, если бы это был некий (допустим) расходомер, аттестованный для конкретной области. ну допустим в газовой трубе. Там тоже все косвенно, но пользователь ФИЗИЧЕСКИ не может ничего подкрутить сам. Поэтому, да он средство измерения, хоть и косвенное.
Или, допустим, термометр. Меряет он, конечно, параметры с термопары, а показывает переведенные их в градусы. Но! Пользователь сам никак не может его откалибровать, поэтому прибор обязан быть поверен, если нужны точные результаты.

А вот УЗ толщиномер - это прибор для специалиста. Пользователь должен сам учитывать скорость, состояние поверхности, кривизну, температуру и пр. и калибровать прибор. так что поверка тут не поможет. Опытный специалист сам все сделает, а тупой накрутит так что поверка не спасет... :-D3

Коллеги, в этом что-то есть, хотя заказчика работ это вряд ли убедит. Он прочитает в НТД "нужна поверка" и его не переубедишь.

 

[swc]

Re: Поверка

Спорить не буду. Но по названию, он должен измерять физическую величину - длину. А вот учесть все погрешности, и основные и дополнительные, и предусмотреть методику их учета - это уже прямая обязанность метрологов. Хотя, как вариант, согласится, что погрешность огромная и перевести его в индикаторы.

А вот УЗ толщиномер - это прибор для специалиста. Пользователь должен сам учитывать скорость, состояние поверхности, кривизну, температуру и пр. и калибровать прибор. так что поверка тут не поможет. Опытный специалист сам все сделает, а тупой накрутит так что поверка не спасет... :-D3

Тогда еще вопрос, как к разработчику. Если отбросить поверхность, температуру и т.п. - все-таки требования к объекту конроля есть и для штангенциркуля - скорость он сам определять в объекте разве не может? Через поверхностную волну, хотя-бы?

 

[Михаил57]

Re: Поверка

Тогда еще вопрос, как к разработчику. Если отбросить поверхность, температуру и т.п. - все-таки требования к объекту конроля есть и для штангенциркуля - скорость он сам определять в объекте разве не может? Через поверхностную волну, хотя-бы?

Только не поверхностная волна. Сразу проблемы с базированием, помехи и затухание от контактной жидкости и т. д. Лучше что-нибудь другое. Кстати Сt = 0.55 Cl (приблизительно), Cr = 0.93 Ct (приблизительно). Доприближаемся! Точность - тю-тю.

 

[Kropus]

Re: Поверка

Тогда еще вопрос, как к разработчику. Если отбросить поверхность, температуру и т.п. - все-таки требования к объекту конроля есть и для штангенциркуля - скорость он сам определять в объекте разве не может? Через поверхностную волну, хотя-бы?

Ну можно сделать прибор, который со специальным датчиком, сначала примет сигнал с одного элемента на другой, посчитает скорость, а уже потом умножит на нее измеренное время. Просто габариты этого датчика будут специфические и малоприменимые на практике. Все таки как-то придется разнести приемный и передающий элементы, чтобы волна достаточное (для точности) время пробежала по поверхности.
Но я пока таких серийно выпускаемых приборов не встречал.

Ну и, кстати, да Михаил 57 прав - тот еще геморрой будет с поверхностной волной...

Уже давно похожий принцип использовала фирма Krautkramer в датчике для контроля толщины под покрытиями. Там с одного элемента на другой пробегала волна и чем толще покрытие, тем большее время она бегала. Но широкого применения это все не нашло, так как под покрытиями надо измерять коррозию. А она может быть точечная и таким громадным датчиком там делать нечего, особенно на трубе. А если надо просто померять толщину на большом пятне, но тогда есть ЭМА.