Да, с оценкой по амплитуде при желании можно поспорить. И то это проблема имеющейся НТД, а не томографа.
Как-то вы не совсем вписываетесь в официальный тренд: главное соблюсти нормативы, а есть ли там реальные дефекты и какие – никого же не интересует)) А что подтолкнули к проверке того не случилось ли в УЗК какой революционной дефектометрии за последние 2-3 года – отдельное спасибо.
Поковырялся с этой целью в свежих супостатских сообщениях:
https://www.extende.com/files/exten...T_Burrowes_TFM_Sizing_Flaws_Assessing_POD.pdf
Статьи в основном-то хорошие - про моделирование. Но есть там и оценки ихней нормативки для как-бы практического применения при определении параметров дефектов.
Вот, в первой статье данные: британский BS-7910-2019 так оценивает эффективность разных методов:
| Метод/Точность определения размера, мм: | Традиционный УЗК (UT) | ФАР
Focussed phased-array | Зональный автоматизированный
(Zonal AUT) | ДВМ(TOFD) |
| По высоте | + 1
- 4 | ±1.5 | ±1.5 | ±1.5 |
| По расстоянию до поверхности | ±3 | ±1.5 | ±1.5 | ±1 |
Есть и существенные ограничения: это всё - для трещин в СС труб из мелкозернистой изотропной стали толщиной от 10 до 25 мм.
Ну, дальше авторы много моделируют (чего-ж нет – CIVA под рукой) в пользу TFM (которого, ясен пень, в таблице пока нет). И ожидаемо добиваются его дорогостоящей модельной победы с результатом ±0,56 мм (аж до сотых мм!) по высоте и ±0,88 мм по расстоянию до поверхности!
По-хорошему надо бы всякое моделирование проверить на практике: вскрытием. Но тут авторы употребили изящный качественный прием и отослали любопытствующих к куче свежайших супостатских нормативок:
ASME Section V Art. 14 • ASTM E2862 • ASTM E3023 • DNVGL ST-F101 • ENIQ Recommended Practice #5 1 • MIL-HDBK 1823A
А там в основном пользуют НО с «искусственно выполненными реальными дефектами» (что уже сильно радует), в определении параметров которых опять ожидаемо должен побеждать TFM.
И только в DNVGL ST-F101 (не знаю, что за докУмент, но полная к нему уважуха) прописано: действительный размер дефекта определяется только по результатам металлографии.
Ну, то-есть, сделал для себя вывод: какое-то продвижение есть, но до революции в дефектометрии пока не дотягивает.
Однако, к теме. Покупка дорогостоящей аппаратуры действительно обосновывается целесообразностью. Но если ТС по-настоящему любознателен – это еще и повод удовлетворения собственного любопытства за счет фирмы. Да и ОК в фирме – сегодня одни, завтра могут быть другие. Я бы планируемые средства использовал по максимуму))
