фактически ничего он не видит, хоть качается луч, хоть не качается фактически видим точку под одним углом. конечно, если речь идет о типа радиусной поверхности V1, то при качании луча ее можно просмотреть, а вот любую точку можно увидеть только под одним углом. ну и понятно, что обратную сторону дефекта мы не можем увидеть принципиально никакими преобразователями, анализ волн вторичной дифракции оставим для фантастических произведений. разница в том, что при обычном контроле этот угол всегда один и чтобы озвучить разные точки нужно сканировать, а в ФАР за счет качания луча разные точки озвучиваются под разными углами, но принципиально информативность и в том и в другом случае одинаковая- каждая точка озвучивается только под одним углом. чтобы информативность повысить в традиционной технологии требуют сканировать с разных сторон, а иногда плюс дополнительными углами, в случае с ручным ФАР такой подход тоже возможен, но уже нельзя визуализировать совместную картинку, которая была бы более информативной. вот поэтому ручной контроль с ФАР он мало что дает по информативности, а значит и по достоверности практически равен обычному, отличается существенно только в каких то изолированных случаях (обычно приводят примеры резьбы в шпильках, подошвы лопаток, т.е. случаи где механическое сканирование невозможно). существенно технология ФАР отличается потенциально более высокой достоверностью, но это только в случае позиционирования ПЭП и совместной (связной) обработке (то что называют SAFT и подобными аббревиатурами). однако, пока наши металлические конструкции не стоят столько, чтобы экономически оправдать повышение достоверности контроля путем использования сложных автоматизированных систем.
Режим томографа - он нужен?
- Автор темы Капибара
- Дата начала
Почему под одним углом? Когда там вроде как мудрёный алгоритм, который одновременно 16 пьезопластин излучает и принимает сигналы? С учетом всех переотражений
Ну да: если дефект, например, "полумесяцем", тогда такая поверхность (скажем, цилиндрическая) будет в фокусе качающегося пучка и будет им хорошо прощупываться. А если отражатель плоскостной - то в фокусе будет одно маленькое пятнышко ("точка") и чем дальше от него (фокуса), тем хуже "прощупывается" дефект (образ размывается).
Другое дело, что производители дорогущих девайсов декларируют: наш пучок хорошо прощупывает целую фокальную плоскость, по сути фокальный объем. И там все хорошо: и в центре и по краям.
Думаете, врут?
Потому, что при сканировании вдоль оси шва (без поперечного перемещения) у вас каждый элементарный объем сечения шва озвучивается одним конкретным углом (меньше глубина залегания угол больше, больше глубина залегания угол меньше) . Почитайте, что такое вектор Умова. Мат обработкой ничего в данном случае не решить.
Так без поперечного перемещения антенной решетки и не получится нормального контроля. Это я чисто из практики знаю.
Но почему-то многие "эффективные менеджеры " регулярно пытаются пропихнуть только продольное вдоль шва сканирование. Типа какмнекое преимущество.
Но так делать нельзя
нет не врут, это так в ближней зоне, вот примерно это
да если в ближней зоне, даже в первых ее 2/3, то углы разные, а если в дальней, то как там угол отличается для первой и последней пластины?- да никак.
с переотрожениями можно ближнюю зону расширить (виртуально), но что там получится - будут ли переотражения. и потом, для интереса посчитайте ближнюю зону для точек, лежащих под углом к нормали поверхности ФАР, т.е. как меняется ближняя зона ФАР от угла качания.
вот в медицине получается неплохо, там преобразователи длинные, а длинна волны короткая по сравнению с нами. плюс ПЭП можно разместить под объектом наблюдения. мы всех этих прелестей лишены.
Последнее редактирование:
мысль была другой. предположим вы рассматриваете дом. чтобы представить себе его пространственное строение вы должны его обойти или как минимум посмотреть с разных сторон. если у вас преобразователь стоит в одном месте, то можно рассмотреть только ту сторону, на которую светит этот преобразователь. дальше так, если дом (условно назовем так) находится в ближней зоне преобразователя, то можно сфокусироваться на каждом элементе фасада и получить картинку видимой части фасада. в том случае, когда дом не в ближней зоне, то и фасад будет неразличим, будет просто какой-то размытый вид дома.
а другой случай, когда преобразователь перемещается из точки в точку, тогда его составной пространственный размер будет равным его перемещению, если по отношению к реальным размерам, то 16 пластин ФАР будут иметь размер 16-20 мм, а если сканировать, то легко можно получить 50-100, с одной стороны шва и столько же с другой, поэтому ближняя зона такого расчетного варианта будет намного больше, а это дает возможность фокусировать и рассматривать фасад дома.
я не против современных приборов, если у кого есть прибор типа АР, то это хорошо, надо пользовать и владеть теми возможностями, которые доступны. когда вы понимаете, что можно ожидать от прибора, то процесс освоения будет адекватным- вы не будете пытаться получить недоступное, но все свое должны получить.
тоже понятно. мы уже отчасти это обсуждали. дефектоскопы с АР могут показывать картинки, а картинки читаются хуже, чем А-сканы (да и строятся они медленнее). я помню, что вы с этим не согласны. хорошо, пусть скорость сканирования с АР такая же как и с обычными ПЭП. возникает вопрос, а в чем преимущество? в достоверности? не убедительно поскольку обычные дефектоскопы применяются везде и это считается достаточным. вот и приходится хитрить.
Ну, про "квазиближнюю" зону, за счет пространственного перемещения решетки вы уже раньше поясняли. Как и про то, что в этом случае многократно же вырастает время обработки+дорогой сканер. Впрочем, повторение не повредит.
Просто если бы сразу написали, что речь о дальней зоне:
было бы понятнее.
Все впереди - технари еще чего-нибудь придумают)).
Я считаю, что ваши утверждения неверны. С одной позиции АР мы видим точку с разных углов озвучивания и поэтому можем реконструировать изображение.
С зеркально -отражающими дефектами все тоже самое, хотя конечно часть УЗ пучка уходит мимо АР.
Вот В-скан вертикальной трещины от 5 до 20 мм на манифольде при одной статичной установке АР
Картинки читаются лучше чем А-сканы. И на порядок нагляднее, особенно для не маэстро УЗК, а дефектоскопистов среднего и начального уровня квалификации, которых абсолютное большинство.
Ну и из-за наглядности - на порядок проще решать споры с сварщиками, их руководством, прочими представителями заказчика
Последнее редактирование:
На настоящий момент при строительстве газо-нефтеперерабатывающих заводов для контроля опасных трубопроводов 1-4 категории применяется только АУЗК и МУЗК с помощью ФАР или ЦФА. Ручной контроль остался на трубопроводах тепло, водоснабжения и канализации.
это эскиз, а вы в масштабе нарисуйте свою АР и посмотрите что там с углами.
ну да тоже самое, там все сложнее. я пока про это и обсуждать не хочу.
ну видите- даже тут ошиблись, а говорите что все понятней. ну вот если по делу, то обычным дефектоскопом увидеть эту трещину (если оно еще трещина?) вообще никаких сложностей, как говорят менеджеры- такие несплошности даже дети выявят.
по существу вопрос определения непровара (несплавления по кромке) на фоне превышения проплава или даже без проплава пока остается не выясненным. лично мне это интересно, все остальное я выявлю и обычным дефектоскопом. понимаете, сама по себе визуализация мне не интересна, этот этап я уже давно прошел.
Апертура АР 30-40 мм, толщина сварного соединения например 30 мм и где тут один угол ???
Я обучил томографу А1550 наверно человек 200-300 и не припомню случая, чтобы кто то сказал, что в классическом режиме ему лучше, наоборот многие только в режиме Томограф начали понимать и расшифровывать информацию, на А-скане у них был полный рандом.
а какой-нибудь документик, подтверждающий сказанное.
и сколько угол?
При ширине валика усиления 35 мм, при установке АР (апертура 40 мм) вплотную к валику корень шва озвучивается углами от 27 до 64 градусов
Десять лет работы, поверьте на слово. Или попробуйте зайти на объект с классическим УЗК.
ну если по картинке проще, то вот скажите, на вашей чудной картинке на глубине 45 мм много всяких индикаций- это что?
и было не плохо выложить всю картинку целиком, не обрезая ее на глубине 45 мм.