У Вас же опыт достаточно большой, я бы с интересом прочел Вашу трактовку этих терминов и предположения о составляющих (ну или влияющих факторов) достоверности и надежности.
Спасибо, конечно, и польщен, но разочарую - большого опыта в изучении случайных событий в мире УЗК, как, собственно, и в практическом применении УЗК не имею. Профильное образование (ультразвуковая техника) да достаточно давний опыт на уровне лабораторных исследований и испытаний - все чем могу похвастать.
Другое дело, допускаю, что может быть любопытно откуда и почему возник интерес к связи "случайного мира" и УЗК и почему я ее (связь) так упорно продвигаю. А, может быть даже вплоть до того, что полезно кому-то окажется...
Что - то уже писал на эту тему (в том числе и вам), но с удовольствием повторюсь.
И важная оговорка - никаких "светлых, оригинальных и выдающихся" мыслей ждать не стоит: все это уже известно с точностью до изложения.
Недавно попался на глаза вкладыш в диплом.И напомнил название одного из курсов: " Применение вероятностных методов в технике". Насколько помню, он имел отношение к обработке электрических сигналов в электронных цепях, а вот к формированию, распространению и обработке акустических сигналов что-то не припомню. Хотя, казалось бы, сам Бог велел. Возможно, в то время было ощущение, что до настоящей дефектометрии расчетным (аналитическим) путем рукой подать. Ну, как и все, тоже что-то там в связи с акустическим трактом царапал, теперь все это выглядит наивно.
А дальше работа начинающим инженером, связанная с испытаниями натурных конструкций на усталостную долговечность. Там оценка (хоть какая-то) дефектов сварки на долговечность тупо по схеме: чего-то обнаружил, зафиксировал, испытали, перепроверил не подросло ли, зафиксировал, следущий образец на испытания и статистику дальше набирать. Работа с привлечением УЗК сама в руки просилась. Благо все равно ломать надо было положенное количество - чего же УЗК сюда сбоку не присобачить. При этом никакой привычной физики - математики: голая эмпирика.
Ну, стал ковыряться в вопросах прочности в части прогнозирования ресурса конструкций, подверженных знакопеременному, а в общем случае случайному нагружению. И - личное открытие - в физику процесса накопления усталостных повреждений, трещинообразования и изучения процесса развития макротрещин до разрушения (живучести) лучше не лезть. Да и не лезут - для натурных конструкций - голая эмпирика. А тут и по жизни повезло:
близкий приятель (светлая память) достаточно сильный математик-прикладник с введением в "случайный мир" помог. Но тогда еще это все касалось прикладных вопросов прочности.
И после длительного перерыва в такой работе оказался здесь, на форуме, с интересом что там в УЗК произошло за последние 20-30 лет. Стало понятно, что дефектометрия, основанная на расчетных (аналитических) моделях - красивый, но несбыточный миф и, заодно (лично мне) пришло твердое понимание, что по-другому и быть не может, ибо дефект (точнее параметры, его описывающие) - суть сугубо случайные величины, которые должны описываться по результатам контроля не непонятными у.е., а вполне себе принятыми в технике вероятностными терминами.
Время позволяло - поковырялся в литературе и выяснилось, что и в атомке и в авиации такой подход применялся уже в 70-х прошлого века, но в других отраслях распространения не получил - видимо действительно из-за дороговизны.
Теперь от ( возможно мало кому интересного ) рассказа "как дошел до жизни такой" к заданному вопросу о моем мнении по поводу факторов, влияющих на достоверность.
Думаю, прежде всего, надо понять об оценке достоверности какого параметра идет речь.
О вероятности ( а количественно достоверность - это вероятность) обнаружения (выявления) дефектов, например, превышающих по протяженности определенный размер, или определенную площадь.Можно, конечно вместо реальных указать условные размеры, но тогда, мне кажется, будет совсем туманно.
Или вероятности того, что оценка размера дефекта, например по высоте с вероятностью, например 95% попадет в заданный интервал.
Или о достоверности определения координат дефекта....
А теперь о факторах, влияющих на оценку достоверности. Уже писал, что попытка учесть все возможные факторы, да еще и с соответствующими весами (вкладом) на мой взгляд бесперспективна. Прежде всего потому, что тогда все можно просто посчитать аналитически, всякая случайность пропадает. Потому и была придумана теория вероятностей и математическая статистика, что точно посчитать значение величины невозможно, она слуяайна по своей природе.
Возможно, излагаю слишком примитивно, но так уж чувствую.
А вот грамотно создавать и использовать вероятностные модели в УЗК, понятные и приемлемые широкими дефектоскопическими массами, убежден, должны специалисты , хорошо владеющими соответствующим аппаратом.
Тут возможно, есть конкретные вопросы по конкретной нормативке. Это было бы интересно (разумеется если речь о материалах, размещенных в открытом доступе).
