Схемы контроля

[Irina.Smirnova]

Мое мнение - мы безнадежно отстали по стандартизации в области НК от американцев (новые редакции кода выходят каждые 3 года, а дополнения ежегодно), от европейцев, от тех же беларусов. А у нас ПНАЭГ с ошибками, и когда иностранцы их находят, приходиться только краснеть.

 

[swc]

А что значит не с той стороны? По ПНАЭГ - со стороны основного металла, а если поверхность основного металла и зона сплавления не параллельны, со стороны наплавки. По ASME не указано, с какой стороны проводить контроль. Раньше было требование о контроле со стороны наплавки, но редакции кода 2010 года его убрали. Мы контролируем со стороны основного металла.

Чудес не бывает. На Химмаше, со стороны наплавки и бились. Пока не плюнули на это дело. Заходите почаще. Только не по пятницам. А то тут под конец недели народ в загулы ударяется.

 

[swc]

Мое мнение - мы безнадежно отстали по стандартизации в области НК от американцев (новые редакции кода выходят каждые 3 года, а дополнения ежегодно), от европейцев, от тех же беларусов. А у нас ПНАЭГ с ошибками, и когда иностранцы их находят, приходиться только краснеть.

Странно слышать это от члена ТК 371. Вы это кому сейчас жалуетесь? Остальные то как раз на Вас жалуются. Что Вы там делаете со стандартизацией.

 

[Irina.Smirnova]

К нам приезжали на аттестацию по коду ASME специалисты с Уралхиммаша, и Кретов сказал, что они мало что смыслят в УЗК и взяли его измором. Конечно, при контроле по коду АSME со стороны наплавки прямым совмещенным преобразователем (а так требуется) они никакую зону сплавления не увидят. Мертвая зона как бы. И если они этого не понимают, то это крайне печально. Надо найти пропадание донного сигнала (критерий брака по коду), а потом раздельно-совмещенным преобразователем убедиться в наличии несплошности в зоне сплавления.

 

[Irina.Smirnova]

Так может сейчас что-то сдвинется с мертвой точки. Начинать надо было не в прошлом году, пораньше.

 

[swc]

К нам приезжали на аттестацию по коду ASME специалисты с Уралхиммаша, и Кретов сказал, что они мало что смыслят в УЗК и взяли его измором. Конечно, при контроле по коду АSME со стороны наплавки прямым совмещенным преобразователем (а так требуется) они никакую зону сплавления не увидят. Мертвая зона как бы. И если они этого не понимают, то это крайне печально. Надо найти пропадание донного сигнала (критерий брака по коду), а потом раздельно-совмещенным преобразователем убедиться в наличии несплошности в зоне сплавления.

Да они это поняли мгновенно, поэтому и провели контроль с основного металла. По специалистам, к сожалению, почти согласен. 3 - 4, не более, старой школы. Но пару и Кретов отмечал. Хвастались. Сильно то уж не опасайтесь, проконтролируют.

 

[Irina.Smirnova]

А что мне из опасаться? Когда они делали реактора по нашим заказам, мы их "строили". А сейчас пусть голова болит у их заказчиков. Но по коду действительно очень трудно пропустить дефект в зоне сплавления . Так что, надеюсь, что с оборудованием, которое они выпускают все будет в порядке. Мы входим в одну корпорацию, так что в новостях я читаю об их успехах.

 

[swc]

А что мне из опасаться? Когда они делали реактора по нашим заказам, мы их "строили". А сейчас пусть голова болит у их заказчиков. Но по коду действительно очень трудно пропустить дефект в зоне сплавления . Так что, надеюсь, что с оборудованием, которое они выпускают все будет в порядке. Мы входим в одну корпорацию, так что в новостях я читаю об их успехах.

А там успехи есть? Последний раз заходил, все какими-то цистернами завалено. Печально.

 

[Irina.Smirnova]

В корпоративной газете не будут писать о неудачах. Периодически бывают новости, что они что-то отгрузили заказчику. Но я не вчитываюсь.

 

[swc]

В корпоративной газете не будут писать о неудачах. Периодически бывают новости, что они что-то отгрузили заказчику. Но я не вчитываюсь.

Что-то мне подсказывает, что еще увидимся. А сейчас у Вас уже заполночь. Баиньки пора. Спасибо за беседу.

 

[dea135]

А можно поподробнее? Какие именно реакторы для АЭС Ижорские заводы "по этой системе делают"? Мы работаем только по ПНАЭ.

ну с АЭС я, наверное, погорячился. Собственно я имел дело с реакторами для НПЗ и поэтому ошибся.
Однако вопрос о целесообразности использования ASME кодов остается открытым. Я прав SWC?

 

[Михаил57]

ну с АЭС я, наверное, погорячился. Собственно я имел дело с реакторами для НПЗ и поэтому ошибся.
Однако вопрос о целесообразности использования ASME кодов остается открытым. Я прав SWC?

Извините, встряну. Если поставка за рубеж и заказчик хочет ASME, можно сделать. А для внутреннего рынка зачем?

 

[dea135]

И мы заменяем рентген на TOFD. По моему, это не всегда оправдано

в каких случаях не оправдано? Ясно, что методы разные и полного соответствия не будет. На мой взгляд TOFD, в целом, лучше выявляет опасные несплошности, в первую очередь, плоскостные.

 

[Irina.Smirnova]

в каких случаях не оправдано? Ясно, что методы разные и полного соответствия не будет. На мой взгляд TOFD, в целом, лучше выявляет опасные несплошности, в первую очередь, плоскостные.

Выявлять то он выявляет, но нормы оценки кардинально отличаются от норм для рентгена. Мы, в целях исследований и светили швы и контролировали их TOFD. Швы, которые браковались по рентгену, были годными по TOFD. И наоборот. Поэтому, я и считаю, что не всегда такая замена оправдана.

 

[Irina.Smirnova]

Извините, встряну. Если поставка за рубеж и заказчик хочет ASME, можно сделать. А для внутреннего рынка зачем?

Мы за рубеж пока ничего не поставляли. Кроме Белоруссии. Но для наших НПЗ мы делаем реактора по спецификациям лицензиара (автора проекта). И в них указан код ASMЕ. И заказчик не возражает. Так что, какая разница, как их делать.

 

[dea135]

Выявлять то он выявляет, но нормы оценки кардинально отличаются от норм для рентгена.

а какими нормами для TOFD вы пользовались?

Мы, в целях исследований и светили швы и контролировали их TOFD. Швы, которые браковались по рентгену, были годными по TOFD. И наоборот. Поэтому, я и считаю, что не всегда такая замена оправдана.

если "нормы оценки кардинально отличаются" между собой для TOFD и РК, то так, наверное, и должно быть.
когда я писал про предпочтения дифракционного метода перед РК, то я имел ввиду, прежде всего, что РК не очень хорошо выявляет плоскостные несплошности (несплавления по кромкам, компрессионные трещины). наличие таких несплошностей в швах совсем не хорошо, а у TOFD здесь есть преимущества.

 

[dea135]

Мы за рубеж пока ничего не поставляли. Кроме Белоруссии. Но для наших НПЗ мы делаем реактора по спецификациям лицензиара (автора проекта). И в них указан код ASMЕ. И заказчик не возражает. Так что, какая разница, как их делать.

вот мы тут уже достаточно долго дискутируем про эту разницу. и разница, конечно, есть. вот, например, по какому документу провести контроль- по EN1714 или по ГОСТ 14782 (новое число не выучил). Разница будет и в трудозатратах , и в достоверности. немаловажно как построена система нормативов, их взаимосвязь, полнота изложения процедур контроля.

 

[Irina.Smirnova]

а какими нормами для TOFD вы пользовались?

ASME Section VIII div.2 para 7.5.5

 

[Irina.Smirnova]

если "нормы оценки кардинально отличаются" между собой для TOFD и РК, то так, наверное, и должно быть.
когда я писал про предпочтения дифракционного метода перед РК, то я имел ввиду, прежде всего, что РК не очень хорошо выявляет плоскостные несплошности (несплавления по кромкам, компрессионные трещины). наличие таких несплошностей в швах совсем не хорошо, а у TOFD здесь есть преимущества.

Я не спорю о преимуществах TOFD. Их много. Выявление плоскостных несплошностей, производительность контроля, нет необходимости ставить изделие в рентгенкамеру (а при наших толщинах мы светим только ускорителем, т.е в камере). Но все упирается в нормы оценки.

 

[Irina.Smirnova]

вот мы тут уже достаточно долго дискутируем про эту разницу. и разница, конечно, есть. вот, например, по какому документу провести контроль- по EN1714 или по ГОСТ 14782 (новое число не выучил). Разница будет и в трудозатратах , и в достоверности. немаловажно как построена система нормативов, их взаимосвязь, полнота изложения процедур контроля.

У нас на заводе есть правило - за работоспособность изделия отвечает его конструктор. И если конструктор считает, что достаточно сварные швы проконтролировать по коду ASME, это его право. Он назначает методы контроля и нормы оценки, а мы выполняет его указания.
Я не вижу, какая разница в трудозатратах будет при контроле по EN, ГОСТ или ASME. Сварной шов со снятым усилением, без наплавки, толщиной 200 мм будет контролироваться прямым совмещенным ПЭП, наклонными ПЭП с углами ввода 45 и 60 гр. и на поперечные трещины. С двух сторон (снаружи и изнутри). И мы на заводе не контролируем по ГОСТ 14782 (нового номера тоже не помню). Если это реактор для НПЗ - тогда СТО 00220256-005-2005 (бывший ОСТ 26-2044-83).