"Культурный человек о портвейне отзывается уважительно..." :drinks:УД2-12 - это уже монстр-уродец был.
"Культурный человек о портвейне отзывается уважительно..." :drinks:УД2-12 - это уже монстр-уродец был.
Ха, когда в те же времена у меня появился первый автомобиль, я гордо подъезжала к крыльцу булочной на соседней улице и парковалась у стенки, распугивая дремавших на травке собак и сидящих на скамеечке бабушек...Воспоминания начала 90-х. Люди на иномарках подъезжали к телефонам-автоматам, чтобы позвонить
ценик озвучьте
как бы терпимо, отечественные под 300 стоят. Если у него действительно экран на солнце виден неплохо и срок службы (надежность) большой, то вполне конкурентоспособный вариант. Можно думать.USM GO+ Advanced (полная версия) отдадим за 350 тыс. руб.
УД2-12 - это уже монстр-уродец был. Но понимал доброе отношение: пнешь ногой - и начинает опять работать, прям как добропорядочный дефектоскоп...
Ну не знаю. ПМЗ и Авиадвигатель давно уже перешли на современные приборы. В военной авиации эксплуатанты давно не таскают с собой УД2-12. При всем моем уважении к этому Прибору. Может просто у некоторых авиапроизводителей жаба сидит на шее?)). Нет у руководства желания тратиться на НК. Уж Вам-то не знать!Ну почему же был. Все еще в строю. На предприятиях работающих на авиацию всякую дребедень нынешними контролируют, а авиадетали - только УД2-12.:lol: Может, конечно, вынужденно. Работают по техкартам от авиаинститутов, а там как был он прописан, так и остался. А вот на крупногабаритных поковках им сознательно до сих пор работают. Не тянет эта микросхемная техника большие толщины.
Ну, это модная фазированная лабуда да всякое "импортозамещение" от родного производителя не тянет. А Крауткремеровская линейка USM/USN поковки в 1,5...2,0 м, обычно, пробивала без проблем. Когда и она не справляется - добрый старый USIP-11(12) выручал.Не тянет эта микросхемная техника большие толщины.
... Эргономика ..... Не каждый производитель дефектоскопов над этим задумывается в достаточной степени.
....
ну да, время остановилось.Работают по техкартам от авиаинститутов, а там как был он прописан, так и остался.
А вот на крупногабаритных поковках им сознательно до сих пор работают. Не тянет эта микросхемная техника большие толщины.
ну все перечисленное выше разве не есть удобство? а приборы в 1-2 кг по сравнению с 6-8 разве это не есть удобство? работа в этом направлении постоянно идет, по крупному и упрекнуть то особенно не за что. бывает иногда что-то неудачно реализовано, но часто выправляется в следующих итерациях. в обычных дефектоскопах я даже и не соображу как и что улучшить, похоже финиш на данном этапе. вот возможность выполнить просто позиционирование ПЭП может привести к новому качественному витку развития, а пока только количественное улучшение показателей, и то не кардинально а по чуть-чуть. эволюция.Эргономика стОит денег. А продать ее невозможно. Количество пикселей в экране можно. Время работы от батареи можно. Взрывозащищенный корпус можно. Дать скидку за отсутствие в реестре - без этого никак.
А удобство - неее
Эргономика есть суть враг дефектоскописта.
Спасибо, оценил.astrut, ничего личного. Очень уважаю Вас как специалиста и отличного собеседника. Ваш пост лишь повод.
Остался вопросUSM GO+ Advanced (полная версия) отдадим за 350 тыс. руб.
Учитывая стоимость и срок службы, стоимость владения получится дешевле российских аналогов.
И как с ремонтом и подменным прибором на момент ремонта?
Действительно, по-крупному, пожалуй, очень редко.работа в этом направлении постоянно идет, по крупному и упрекнуть то особенно не за что.
Увы, не часто, а хотелось бы большей отзывчивости от отечественных разработчиков.бывает иногда что-то неудачно реализовано, но часто выправляется в следующих итерациях.
Эта тема даже про меньшую весовую категорию.а приборы в 1-2 кг
В обычных, пожалуй, да. Есть свои козырные фишки у каждого разработчика, но в целом, на типовых задачах работать можно любыми современными дефектоскопами. А несколько представителей легкой весовой категории меня чуть расстроили. Я ожидал, что у них будет функция удобного толщиномера, через покрытие в том числе. Вроде, имея целый дефектоскоп, ее несложно реализовать.в обычных дефектоскопах я даже и не соображу как и что улучшить
Действительно, по-крупному, пожалуй, очень редко.
Увы, не часто, а хотелось бы большей отзывчивости от отечественных разработчиков.
. Вроде, имея целый дефектоскоп, ее несложно реализовать.
вообще не вопрос, должно идти прицепом и за те же деньги, что и будет конкурентным преимуществом. но вопрос, похоже, в том, что производители не видят необходимости реализовать толщиномер в дефектоскопе. как бы нет смысла. толщиномер обычно примитив в сравнении с дефектоскопом. любой дефектоскоп позволяет работать в режиме измерения толщины и, при некоторых условиях, точность будет не хуже чем у толщиномера (с потерей времени можно и лучше сделать). Вот если бы в режиме толщины измерения проводились по нулю, то это был бы достойный самостоятельный режим, но по нулю вообще мало у кого есть. поэтому специально и не делают- никакого смысла нет, повторить функции дефектоскопа, но в другом меню?Вроде, имея целый дефектоскоп, ее несложно реализовать.
Маленькие дефектоскопы я расцениваю как прибор на всякий случай. На выезд в командировку, когда УЗК и УЗТ - не основной объем работы. Там хочется минимизировать вес и объем. Но сохранить достаточную функциональность. Вот для этих целей есть смысл объединить дефектоскоп и нормальный, удобный толщиномер с возможностью работы через покрытие. Когда в мелком дефектоскопе 1 строб, такое не получится. Когда на небольшом экране основное поле - А-скан и мелкие, плохочитаемые на солнышке цифры - это неудобно.поэтому специально и не делают- никакого смысла нет, повторить функции дефектоскопа, но в другом меню?
вообще не вопрос, должно идти прицепом и за те же деньги, что и будет конкурентным преимуществом. но вопрос, похоже, в том, что производители не видят необходимости реализовать толщиномер в дефектоскопе. как бы нет смысла. толщиномер обычно примитив в сравнении с дефектоскопом. любой дефектоскоп позволяет работать в режиме измерения толщины и, при некоторых условиях, точность будет не хуже чем у толщиномера (с потерей времени можно и лучше сделать). Вот если бы в режиме толщины измерения проводились по нулю, то это был бы достойный самостоятельный режим, но по нулю вообще мало у кого есть. поэтому специально и не делают- никакого смысла нет, повторить функции дефектоскопа, но в другом меню?
И в УД9812 он тоже реализован. Только это приборы не малой весовой категории.В новом УСД 50 реализован режим измерения по переходу через ноль.
Еще бы порно-канал со спутниковой антенны на экран вывести. Нет?функция удобного толщиномера, через покрытие в том числе. Вроде, имея целый дефектоскоп, ее несложно реализовать.