Грызут))))
Хордовые ПЭП
- Автор темы comp
- Дата начала
Грызут))))
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Не исключено,если так лоббируют.Вот вспомните наши прошлые "панацеи" типа МПМ,АЭК-и куда и к чему их только не цепляли и где только не навязывали-обязывали к применению...У нас даже тепловизионный метод пытались внедрить в диагностике РВС.Хорошо,что дальше диссертаций и публикаций дело в практический НК не пошло,а то точно сидел-бы я у костра сейчас весь в перьях и с бубном в руках и вместо коллег с духами общался.:lol:Но...всё со временем устаканилось и всему нашлось своё весьма небольшое местечко,узенькая такая область конкретного практического применения.
Ну пилят - это самой собой. Но это не самое главное.
Первой причиной является отсутствие хорошей нормативной базы по УЗК. Фактически УЗК на нашем уровне развивался только в Германии. В остальных странах, особенно в Америке был глубокий застой в этой области НК. В Америке вообще только ренген.
Потом пошло ЕС и нормативка начала меняться. Но влияние рынка Америки перевешивает здравый смысл.
При отправки продукции американским фирмам не нужно УЗК. Нужен ренген. Потому и пошел спад по УЗК. По новым методам, по исследованиям, по нормативке. Из Америки пошел ФАР. И в Европе подхватили. Для менеджера очень красивая картинка. Потому и начали кругом совать.
У нас и в Азии, в частности в Китае, лучше общий уровень среднего специалиста по УЗК. И нормальное оборудование. И опыт, подтвержденный практикой большой. Поэтому и ищут, пусть даже и узкоспециализированный, способ, но дешевый и на имеющемся оборудовании.
Это как подход к программам в Windows и Linux. Там большие монстры, часто делающие все, хотя часто хреново, но картинка хороша. А там, маленькие, заточенные только на что-то одно, но делающие это очень хорошо и отлично отработанные, но часто без картинки. Что лучше? Это уж каждый сам выбирает. Кому нравится поп.... а кому попова дочка.
Первой причиной является отсутствие хорошей нормативной базы по УЗК. Фактически УЗК на нашем уровне развивался только в Германии. В остальных странах, особенно в Америке был глубокий застой в этой области НК. В Америке вообще только ренген.
Потом пошло ЕС и нормативка начала меняться. Но влияние рынка Америки перевешивает здравый смысл.
При отправки продукции американским фирмам не нужно УЗК. Нужен ренген. Потому и пошел спад по УЗК. По новым методам, по исследованиям, по нормативке. Из Америки пошел ФАР. И в Европе подхватили. Для менеджера очень красивая картинка. Потому и начали кругом совать.
У нас и в Азии, в частности в Китае, лучше общий уровень среднего специалиста по УЗК. И нормальное оборудование. И опыт, подтвержденный практикой большой. Поэтому и ищут, пусть даже и узкоспециализированный, способ, но дешевый и на имеющемся оборудовании.
Это как подход к программам в Windows и Linux. Там большие монстры, часто делающие все, хотя часто хреново, но картинка хороша. А там, маленькие, заточенные только на что-то одно, но делающие это очень хорошо и отлично отработанные, но часто без картинки. Что лучше? Это уж каждый сам выбирает. Кому нравится поп.... а кому попова дочка.
Вот, попробую без конспирологии, распилов и мировой закулисы порассуждать ( а большего не могу:в руках ФАР держать не приходилось).
Бог с ними, с красивыми картинками: и А-скан можно цветными карандашами разрисовать...
Можно ли создать сфокусированный пучок классическим ПЭП? Ну конечно можно: линзами, сложной конфигурацией излучателя, да вот,хоть ХПЭПом и, думаю, много чем еще. Будет ли это так же гибко и широко перестраиваться как и ФАР? Полагаю, что нет.
Можно ли управлять сфокусированным пучком классического ПЭП? Ну , конечно можно: всякими хитрыми механизмами, да теоретически даже робот можно прицепить. А будет ли так же "гибко" управляться как и ФАР? И здесь думаю, что нет.
Так вот по мне электронная фокусировка и управление сфокусированным пучком - главное технологическое достижение ФАР в смысле расширения функционала. И повышения достоверности : информации собирается куда больше, да к тому же она - пространственно временная, в отличие от классики.
А вовсе не красивые картинки или повышение производительности контроля.
Дорого? Пока очень. Так ведь и "мобилы" в 90-х только у олигархов были.
Наверное, мой взгляд больше "лабораторный", чем производственный, но сути дела это не меняет...
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Уважаемый!Есть темка на форуме о ФАРах,о их достоинствах и недостатках.Многие свои мнения и наблюдения высказывали-пользительно посмотреть будет и Вам.Но тут тема нашего разговора о хордовых ПЭП,их возможностях,особенностях и реальном применении.А основная область применения ХПЭП-св. швы тонкостенных труб малого диаметра.То,что западники светят по-любому,а у нас предписано светить на технологических трубопроводах(диам.до 200мм,при толщине стенки трубы до 8мм вкл.)Сейчас уже мало где используют сварку РД плавящимся электродом с покрытием(обмазкой),в основном полуавтомат с проволокой(мех.сварка плавящимся электродом в среде защитного газа,типо-прогрессивно,потому что быстро)Наиболее опасный и часто встречающийся дефект при этой сварке-несплавления по кромкам разделки(угол ок.30град) Как тут можно использовать РК для выявления подобного дефекта-тайна сия великая езмь,ведь при несовпадении направления просвечивания и направления дефекта в 10-15град. полученный снимок будет девственно чист от изображения несплавления в шве, даже если оно(несплавление) будет на всё сечение шва.К тому-же РК на такой "соломе" дорого и оочень долго.Т.н. "фосфорные" пластины вместо р/плёнки несколько ускоряют процесс контроля,но...это ещё дороже
.Ну а ФАРы на "соломе"...нецелесообразно,во-первых,а во-вторых...всё-же просмотрите темку о них и в частности о "зонах непрозвучивания вблизи поверхностей".не благоговея, а стараюсь не впадать в квасной патриотизм. а то мы начнем оды онучам складать- наше же родное. было время в СССР, когда идеологи критикуя все западное критиковали, например, стиральные машины- типа никакая машина так хорошо не постирает, как это можно сделать вручную. можно продолжать подобную линию поведения.
как по мне сильно преувеличено использование ФАР западными специалистами. действительно, они применяют их почаще, но не намного. западные специалисты уже давно предлагают ФАР в вариантах полуавтоматического и автоматического контроля. это запись результатов, одновременно использование несколько схем контроля. что это дает?- достоверность. если у нас варятся кладбищенские оградки, то увеличение достоверности совершенно ни к чему, тут можно подумать вообще от контроля отказаться
у нас такое бывает и не так редко.
так вот, все эти сложные и дорогие методы используются когда повышение достоверности оправдано.
да хоть по направлению светить будете все одно не выявите. дефект несплавления по кромке имеет ту особенность, что между наплавленным металлом и кромкой зазор близкий к нолю, т.е. металлом все залито, а свариваемости не получилось.
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Выявлю.Однозначно.Если буду знать,что искать.Элементарно-в соответствии с ГОСТ 7512.Это с трещиной может не получиться или получиться случайно,т.к. направление(конфигурация) её по глубине непредсказуемо,даже если эта трещина выходит на поверхность и слегка видна невооружённым глазом.
Последнее редактирование:
излагайте.
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Нахрена?
если хотите понять почему заблуждаетесь, то излагайте- я поясню. если такого желания нет, то на нет и суда нет.
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Неее,уважаемый,я вашу манеру общения уже изучил!Сначала уж лучше Вы проясните в чём мои заблуждения.Знаю я Вас,прицепитесь к неточной или неудачной формулировке и понеслись обвинения в скудоумии и малограмотности,насмешки и подначки.А мне от этого грустно и обидно..Вот!
epoch4
Профессионал
- Регистрация
- 20.11.2012
- Сообщения
- 636
- Реакции
- 212
Не, не подваривали, именно специально делали большой провис.
Ой) да просто сварщики сначала сделали херню, а потом на серьезных щах попытались ее пропихнуть за счет перевода стрелок на своих дефектоскопистов.
Не надо пытаться искать большого смысла там, где его изначально не было, имхо.
а как они это делали? контролировать провис практически невозможно- чуть-чуть задержался и прожег. металл провиса держится на силах поверхностного натяжения, а это не то, что захотел и больше наварил провис.
почему самый распространенный дефект швов типа С17 это непровар в корне?- потому, что очень трудно контролировать момент ухода: ушел раньше- недоварил, передержал- не успел уйти -прожег. поэтому и используют всякие подкладки, специальные электрода для проварки корня.
я не против, но расскажите чуть подробнее что и как вы будете делать. кроме вашего заявления ничего нет:
почему я сомневаюсь в ваших способностях относительно РК, вот посмотрите как в самом ГОСТ 7512 сформулировано:
"1.3. При радиографическом контроле не выявляют:
- любые несплошности и включения с размером в направлении просвечивания менее удвоенной чувствительности контроля;
- непровары и трещины, плоскость раскрытия которых не совпадает с направлением просвечивания и (или) величина раскрытия менее значений, приведенных в табл.1;
- любые несплошности и включения, если их изображения на снимках совпадают с изображениями посторонних деталей, острых углов или резких перепадов трещин просвечиваемого металла."
в таблице 1 раскрытие должно быть больше 0,1 мм. так спрашивается как вы выявляете несплавление по кромке?
не преувеличивайте, чай поди и вы не в каждом посте ведете себя как кисейная барышня.
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Т.е. Вы ссылаясь на ГОСТ 7512 утверждаете,что выявить несплошности типа несплавления по кромке при РК невозможно,если раскрытие её менее 0,1мм?И основываясь на этом сомневаетесь в моей компетентности в РК?Пяткой в грудь бить и доказывая обратное не буду,не один-же я светила на форуме,есть и другие и намного покруче.Может попробуем узнать и их мнение?Или оно априори тоже неверное,т.к. расходится с Вашим?А я вот выявляю почему-то такие дефекты,на низко или среднечувствительную мелкозернистую плёнку со свинцовыми экранами или ваще без них,используя аппарат постоянного потенциала с предписанным или немного меньшим рабочим напряжением и с расстояния fэксп.= 1,5-2fминим. для соответствующей рад.толщины и диаметра ОК.Я не говорю,что работаю так всегда и постоянно-но в случае непоняток или при отработке технологии сварки иногда требуется получить завышенную чувствительность РК.Также в приведённом Вами фрагменте текста из ГОСТ 7512 присутствует сочетание"и (или)",т.е.,если раскрытие несплавления допустим,0,06мм(менее 0,1мм) а высота(глубина) по сечению в направлении просвечивания 3мм-выявим мы такое или нет при чувствительности снимка 0,1мм?Ваш ответ отрицательный?
это не я утверждаю, это утверждает тот ГОСТ в соответствии с которым вы элементарно выявляете несплавления по кромкам.
я не против, пусть излагают. почитать, то всегда смысл есть.
можно в грудь себя бить, но кто знает, что именно вы выявляете? может вы из 10 несплавлений выявляете 1 и потому, что там приличное раскрытие. бывает, что несплавление по кромке из-за температурной усадки имеет широкое раскрытие. вы же измерениями не занимались чтобы утверждать.
да, если светите по направлению, то лимитирована ширина раскрытия. поэтому несплавление с раскрытием 0,06 мм не выявляется или плохо выявляется. вот если бы вы написали, что выявляете по авторской методике, то я бы еще подумал, а вы же четко написали, что по ГОСТ 7512, а по ГОСТ так не получается.
и есть такой вопрос, а несплавления по кромке какое имеют раскрытие?
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Ай!Ладно! Спорить с вами-занятие бесполезное,если уж Вы что-то втемяшили себе в голову,то намертво на эпоксидку там и приклеилось.Говорили о ХПЭП,область применения которых тонкостенные трубы малого диаметра-Вас не устраивает возможное наличие сигналов от обратного валика или провисов,ДДК РК-опять не ндравицца,кажется Вам недостоверным, ну и вааще...от Коляна2 это...,ФАР-нереально...Чё делать-то предлагаете по контролю,скажем,на технологических трубопроводах?ПВК+АЭ+ГИ(ВИК всяко!)? Есть у Вас какое-нить решение-предложение?Или-как обычно,мимо проходили?
Ну ещё есть как вариант РС наклонные
