А нахрена? Методы РК и УК не взаимозаменяющие а дополняющие друг друга для наиболее полной выявляемости и анализа причин имеющихся дефектов.
Согласен на 100%.
Методы и объёмы НК прописаны в КД и НТД и обосновать отмену(замену) какой-нить оптимизацией и удешевлением работ вряд-ли получиться-документы эти не всегда полные дебилы разрабатывают.
Согласен на 100%.
Аттестуйте лабу на РК, купите оборудование, наймите персонал и работайте без этих заморочек. Это не так сложно,как кажется...
Не согласен. Во-первых мы не знаем с какими объёмами работ и с какой периодичностью эти работы будут всплывать. Может там 1-2 деталюги в месяц. Руководство может не понять, зачем ради этого надо тратиться на:
1) Оборудование;
2) Найм, обучение и аттестацию персонала;
3) Проведение работ по дополнительной аттестации лаборатории;
4) Помещение под проявочную, а может быть и камеру для проведения РК;
5) Проведение СЭЭ, дозиметрию, производственный контроль и т.п. Да помимо прочего может внезапно какая-нибудь проверка нагрянуть и косяков целую гору найти.
И сюда не вошла гора "сопроводительных" документов, типа инструкции при радиационной аварии, плана мероприятий по защите населения и т.п. Да, по большей части озвученное здесь не проблема вовсе и самое дорогое это купить аппарат и найти помещение, но при отсутствии элементарного опыта работ по организации такого контроля и неизвестной лояльности местного Роспотребнадзора всё может выглядеть со стороны жутко страшным и запутанным.
Конечно если маячит серьёзный объём работ, то о замене одного метода на другой может и думать не стоит. Но если там разовая работа, типа контроль кромок под сварку (да да, РК кромок под сварку тоже бывает и ГМО замену РК на УЗК не согласовывают), то тут очень неплохо было бы найти замену.
Ещё можно привлечь стороннюю лабу с ИИИ...Или жабка душит шибко?
Можно, но есть отдельная категория дефективных менеджеров, которые не любят очередные убытки, тем более когда "Есть своя лаборатория, пусть работает".