Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Пожалуйста развейте свою идею.
Контактная жидкость
- Автор темы Noxsik
- Дата начала
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
А я вот или плохо подумал или нихрена не понял... "Разжевать" малограмотному можно,уважаемый?Пажаалуйста?Я тут немного подумал и мне понравилось
Эти "4 дБ про запас" вполне себе прокатывают на швах с двухсторонним усилением или с подкладками. А на типа С17 вполне может не прокатить
конечно можно. для любимого дружка хоть сережка из ушка.
даже про С17 и другие всякие швы, но попозже, keine zeit.
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Чёт Вас на сусальный посконно-домотканный фольклор пробивать начало? Не, про С17 и другие я чёта там слыхал, мне бы про 4 дБ. Почему стока а не 6 или 3?Не к спеху, могу и подождать...
Последнее редактирование:
ну не знаю, движения мысли мне подвластны. вот вы тоже оксюмороны пытаетесь сочинять.
Колян2, вы не в аптеке. сами подумайте что к чему, а я попозже примерный счет приведу, но идея этого счета мной уже была высказана раньше.
:drinks: развеял :drinks:
Продолжаю развеивать
Просто отрываем табл. 18.10 РД 153-34.1-003.
А там отдельным столбцом "Протяженность несплошностей суммарная в корне шва". и чЁйта мне кажется, что если плюсануть 4 дБ, именно по этому параметру будут массовые проблемы
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Тупо плюсануть несколько дБ проблему не решит. В стародавние времена, когда аттенюаторы были довольно грубыми и не точными +-2 дБ на контакт никого не смущало. Сейчас приборы могут измерять амплитуду гораздо точнее, а погрешность контакта осталась та же.Продолжаю развеивать
Просто отрываем табл. 18.10 РД 153-34.1-003.
А там отдельным столбцом "Протяженность несплошностей суммарная в корне шва". и чЁйта мне кажется, что если плюсануть 4 дБ, именно по этому параметру будут массовые проблемы
Я вижу следующие пути снижения погрешности контакта:
1. Применение ПЭП с датчиками контакта и корректировка чувствительности. Желательно автоматическая. Такая схема давно придумана и реализована в АЛТЕС.
2. Ужесточение требований к качеству поверхности в зоне сканирования. Особенно по волнистости и другим нарушениям формы.
3. Разобраться, наконец, однозначно с контактными жидкостями и предписывать те, которые дают более стабильный контакт.
4. Шире применять щелевые ПЭП и всевозможные эластичные протекторы.
5. Развивать бесконтактные методы возбуждения и приема ультразвуковых колебаний.
Возможно я что-то упустил. Но в методический путь решения проблемы мне не верится.
Схема хорошая, пользуюсь их 5-75 КУS тандемом. Но она медленная. К тандему и хордовым, где практически не нужны перемещения поперек шва еще как-то, а для П121 совсем тоскливо будет.
:drinks:
С КЖ кроме АК много других вопросов. Хотелось бы от нее вообще избавиться.
Для чего, собственно, всё это нужно? Стрелять по моделям дефектов на СОПах и получать отличную сходимость или оценивать эквивалентную площадь ненаправленных отражателей с точностью десятых долей квадратного миллиметра? Скучно и не имеет практической ценности. Зачем?
А кроме АК есть еще несколько источников неопределенности. И все характеристики в УЗК с прилагательными "условный", "эквивалентный"...
Последнее редактирование:
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Решить все вопросы сразу не получится. Надо это делать поэтапно. Например начать с контакта.
Чем точнее будут измерения, тем менее "условные" и "эквивалентные" будут оценки качества.
Зачем? Если на сегодняшний день сравнение норм браковки в НТД разных отраслей логике не поддается. А если перечитать п.1 ГОСТ Р 55724...
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
А что еще-то могли написать? Конечно не определяется.
Госты фиксируют уже сложившуюся ситуацию. Если ситуация меняется, то и ГОСТы изменят.
С 1986 (14782-86) по 2013 (Р55724-2013) за 27 лет ситуация сильно изменилась. Аж минимум на графике "сгладили"
Решил последовать вашему совету и перечитать. Вот сравнение двух ГОСТов 55724 и 17640 в части области применения:
ГОСТ Р 55724: Настоящий стандарт устанавливает методы ультразвукового контроля стыковых, угловых, нахпесточных и тавровых соединений с полным проваром корня шва,
ГОСТ Р ИСО 17640: Он (ИСО 17640) главным образом предназначен для контроля швов с полным проплавлением, где основной металл и металл шва являются ферритными.
вот что такое полное проплавление сварного соединения я понимаю, а вот сварное соединение с полным проваром корня поставил меня в тупик. оказалось, что я плохо понимаю, что есть корень шва (было неожиданно) и добило меня прилагательное "полным" (проваром). а что такое неполный провар корня?
понятно? если понятно поясните чем отличается 1 от 2:
1. провар корня
2. полный провар корня
а попутно и про корень можно
А меня в 17640 сильно смутило "где основной металл и металл шва являются ферритными"
Ведь все самые распространенные конструкционные стали относятся к перлитному классу.
"низким коэффициентом затухания ультразвука (главным образом по причине рассеивания)низким коэффициентом затухания ультразвука (главным образом по причине рассеивания)" а это понятно, но на сколько низким?
а "толщиной не менее 8 мм"
Ведь все самые распространенные конструкционные стали относятся к перлитному классу.
"низким коэффициентом затухания ультразвука (главным образом по причине рассеивания)низким коэффициентом затухания ультразвука (главным образом по причине рассеивания)" а это понятно, но на сколько низким?
а "толщиной не менее 8 мм"
а мне это как раз понятно:
"По своей структуре низкоуглеродистая (малоуглеродистая) сталь является однородным кристаллическим телом, состоящим из зерен (кристаллов) феррита, занимающих почти весь объем стали, а также перлитовых и цементитовых включений между зернами феррита и по его граням. Вкрапления и прослойки перлита, обволакивая зерна феррита, создают как бы жесткую и упругую “сетку” (решетку, каркас) вокруг мягкого и пластичного феррита."(https://helpiks.org/6-55119.html)
просто у нас есть деление на перлитные и ферритные классы. да под это не попадает. но у них, наверное, такой классификации нет.
в отношении 8 мм принципиальная позиция стандарта- не лезьте в контроль тонкого. в принципе (исо 17635) допускается контроль меньше 8 мм, но надо писать письменную процедуру и брать за это ответственность. в общем правильно, если уверены, то адаптируйте 17640 для конкретного случая.
какая-то малограмотная ссылка
Нифига
Даже не буду к кривизне терминов придираться, просто прикину долю перлита для стали 20 после отжига (0,20 / 0,80)*100 = 25%.
После нормализации она будет больше, квазиэвтектоид
а какую я должен здесь привести?- чтобы никто ничего не понял? это же форум не металловедов. ссылка объясняет почему в госте употреблен термин ферритные стали. вот и у вас также:
правильно 25%. так почему сталь перлитная, если феррита почти 75%? логично назвать такую сталь ферритной. вот ссылочка http://dspace.nbuv.gov.ua/bitstream/handle/123456789/102803/08-Poznyakov.pdf?sequence=1 там на рис.1 микроструктура стали 09Г2С и очевидно, что феррита там значительно больше, чем перлита.
а вот ссылка https://metall-expertiza.ru/articles/349921#Феррит, где можно проследить как меняется содержание феррита от углерода. во всех наших конструкционных сталях массовая доля феррита наибольшая.
я могу согласится с тем, что для УЗК ни феррит, ни перлит (и т.п.) не являются первостепенными. для нас важнее акустические характеристики материалов (их контролепригодность). тем не менее, логику в 17640 понять не сложно (ну и не нужно забывать, что классификация сталей у них и у нас отличается).
Мы сколько угодно угодно можем пытаться логикой запутывать устоявшиеся термины.
А это не наша классификация
http://www.modificator.ru/terms/ferritic_steels.html
http://www.modificator.ru/terms/steel_class.html
http://sl3d.ru/slovar/s/2989-strukturnyj-klass-stali.html
Как говорил почтальон Печкин "для повышения образованности"
Ферритной называют сталь, в которой перлита нет.
:drinks:
Главное - не аустенитный класс.