АРД (DGS) - диаграмма

[Nady]

Колян2 правильно заметил ...

Самое правильное замечание:

Проверять не нужно - выбрасывать.

 

[Колян2]

каждому - свое, как писали над одним немецким санаторием

Ещё они писали:"Работа делает свободным" так что поболе свободы, господа!

 

[astrut]

Самое правильное замечание:
Цитата:
Сообщение от Михаил57
Проверять не нужно - выбрасывать.

В толщиномерах это давно известно. При износе ПЭП он перестает измерять минимальную толщину, По мере износа ближняя граница увеличивается. Иногда показывает удвоенную толщину. А на средних и больших толщинах работоспособность еще сохраняется. Если ПЭП сильно дорог или незаменим, можно попробовать восстановить. SEB 2 большой, трудностей с восстановлением не должно быть.

 

[speaky]

а на АРД тут и разговаривать не о чем требование по аттестации АРД, скажем так, во многих НТД есть

Можете посоветовать подобные НТД (более-менее современные). Хотелось бы ознакомиться с формальной процедурой аттестации АРД.

Подскажите на счет АРД Р/С ПЭП. Знаком с АРД функционалом на 4-х моделях дефектоскопов (немного, ну и тем возможностям спасибо). В этих моделях отсутствует возможность вносить данные для Р/С ПЭП в рамках АРД функционала. От чего такое ограничение? Вопрос поднимал в другой ветке, но к ответу не пришли... А здесь отдельный интересный топик.

 

[speaky]

И еще вопросик опытным знатокам. Существует некая поправка дельта Vk для АРД, которая должна учитываться для наклонных ПЭП, если за опорный отражатель устанавливается "дуга" V1 (100 мм) или V2 (25 мм). Обычно она указывается в паспорте к ПЭП (Крауткремер, Olympus) на АРД. Так вот, откуда она берется, как ее рассчитывают, в чем ее суть? Следует отметить, что для 2-х МГц-х ПЭП она указывается, как правило, для "дуги" образца К1, а для 4-х МГц-х - для "дуги" К2 (25 мм). Почему указываются (рекомендуются) конкретные "дуги" для конкретных частот ПЭП?

 

[Nady]

От чего такое ограничение?

От того, что для построения АРД обычного совмещенного ПЭП достаточно всего трех параметров: эффективного размера пьезоэлемента, частоты и скорости распространения УЗ колебаний в материале объекта контроля. Основой для построения АРД является обобщенная АРД-диаграмма (зашитая в ПЗУ) или ее аналитическое представление.

Для р/с преобразователя подобного универсального представления нет. В дефектоскопах, в которых существует возможность работать с р/с по АРД-алгоритму, этот механизм реализован только для конкретных фирменных преобразователей. Например, в дефектоскопах Крауткрамер (GE) для конструктива фирменных преобразователей типа SEB и MSEB 2 и 4 МГц.

 

[speaky]

В дефектоскопах, в которых существует возможность работать с р/с по АРД-алгоритму, этот механизм реализован только для конкретных фирменных преобразователей. Например, в дефектоскопах Крауткрамер (GE) для конструктива фирменных преобразователей типа SEB и MSEB 2 и 4 МГц.

Это мне известно по библиотеке Р/С пэп в дефектоскопах серии EPOCH, включающей и крауткремеровcкие SEB. По этому и интересно, как "они" реализовали такой механизм, какие в нем параметры, не дающие универсальную картину, учитываются кроме упомянутых выше? В чем загвоздка, очень интересно?

 

[astrut]

В чем загвоздка, очень интересно?

Наверное, в формировании поля излучения-приема. В том, что акустические оси излучателя - приемника пересекаются в точке фокуса. По-сути происходит наложение двух диаграмм направленности. Максимум (горб) на АРД - точка фокуса. Возьмите прямой РС, выключите ВРЧ, установите ПЭП на тонкую железяку, получите многократные отражения. Где амплитуда максимальна, там и фокус. Но у каждой половинки ПЭП своя диаграмма направленности, своя БЗ и т.д. Включите половину РС в совмещенном режиме и попробуйте поисследовать. Еще и угол ввода определите.

 

[astrut]

От того, что для построения АРД обычного совмещенного ПЭП достаточно всего трех параметров: эффективного размера пьезоэлемента, частоты и скорости распространения УЗ колебаний в материале объекта контроля.

Ну еще и задержка в призме нужна, чтобы по гор. оси привязку сделать. А если еще и затухание будет известно, тады вашпе
Обобщенная АРД и вручную-то несложно к конкретному ПЭП привязывается. Так что, я сильно не расстраиваюсь, если в дефектоскопе АРД нет. Настройка, безусловно, важный элемент контроля, но по времени не самый долгий.

 

[Nady]

Ну еще и задержка в призме нужна, чтобы по гор. оси привязку сделать. А если еще и затухание будет известно, тады вашпе

Главное, про стрелу прямого ПЭП не забыть и блЯжную зону Р/С правильно сосчитать, тогда, действительно, с 3-м уровнем и море по колено!

 

[dea135]

Как то третий уровень получил не за красивые шлаза и не вчера это было.

вот тебе на! у вас третий уровень? а не подскажите аттестационный центр, который такую глупость сделал?
Это же надо, люди получают третий уровень и не знают что есть стрела у ПЭП.
пишут такие глупости, что просто ушки вянут:

А Вашим способом на том же УД2-12 настроится не выйдет - там скорость в явном виде не задать.

- непонятно почему именно на УД2-12, это сейчас музейный прибор, но все одно не верно- на УД2-12 скорость в явном виде задать легко. но и это не главное, в контексте того вопроса, что рассматривался (определение скорости по СО-3), мне вообще скорость выставлять не нужно.
а вот еще соображения специалиста третьего уровня:

За неимением такового берется пара одинаковых наклонных ПЭП в раздельном режиме (один излучатель, второй приемник), ставятся встречно на изделие, измеряется амплитуда луча, отраженного противоположной поверхностью, раздвигаются на удвоенное расстояние (2-ное отражение от внутренней поверхности), измеряется уровень полученного импульса. При вдумчивом рассмотрении найдется еще несколько способов оценки затухания для наклонных ПЭП непосредственно на объекте контроля.
- а вот с этим я согласиться никак не могу. Такое измерение будет очень сильно зависеть от диаграммы направленности преобразователя и от толщины.

человек (если не ошибаюсь Nady) правильно все написал, это, пожалуй, единственно доступный нам способ измерения или точнее оценки затухания, а вот видишь, специалист третьего уровня с этим не согласен. специалист третьего уровня не понимает, что диаграмма направленности и толщина здесь абсолютно ни при чем.

я на это даже не пытался раньше реагировать, ну мало ли кто чего не знает, тем более я когда-то писал о технологии по такому способу измерения затухания. однако, чтобы специалист третьего уровня такого не знал?- я даже представить не мог. я думал, исходя из уровня постов sever, что ну обычный специалист из начинающих. а она как оказалось.

 

[speaky]

3. Измеряете непосредственно на объекте контроля один и тот же отражатель с двух разных расстояний. Например, 1-й и 2-донные сигналы для прямого ПЭП или 2-гранный угол прямым и отраженным лучами для наклонных ПЭП. Смотрите разность амплитуд этих сигналов по АРД (бумажной) и разность фактическую. Избыток списываете опять же на затухание. Если измерения проводятся в дальней зоне ПЭП, то ожидаемая разность между 1-м и 2-м донными без затухания можно принять 6 дБ. Все, что сверх 6 дБ - затухание.

да способ три. фактически это расчет затухания по известной АРД диаграмме. АРД диаграмма обычно приводится с коэф. затухания равным нолю, а при измерении на образцах фактическая разница амплитуд будет отличаться от той, которая по АРД- вот эта разница,считается, вносится не учтенным в АРД затуханием. добавляем в АРД коэф. затухания (рассчитанный как у вас в инструкции) и АРД адаптированна для конкретной работы.

То есть, если хочу провести контроль для толщины 60 мм по АРД наклонным ПЭП, я могу определить альфа по СОПу с плоскодонками, так как двугранного угла из нужной стали нету под рукой? Первая ПДО на глубине 10 мм от поверхности (я должен взять расстояние по лучу), последняя на глубине 60 мм. Мне следует сравнить сигналы от первой и последней ПДО или сравнить сигнал от первой ПДО прямым и однократно отраженным от нее же, перевернув СОП?

Если измерения проводятся в дальней зоне ПЭП, то ожидаемая разность между 1-м и 2-м донными без затухания можно принять 6 дБ. Все, что сверх 6 дБ - затухание.

И немного не понял про эти 6 дБ . Если требуется провести измерения как в ближней так и в дальней зоне (как на выше указанном примере 60 мм, допустим), как в таком случае можно использовать способ 3?. В выписке из инструкции про это ничего не сказано.

 

[speaky]

У него, вроде, предельный износ порядка 8. Остаточная толщина 4 мм

Подскажите, а где можно узнать про предельный износ рабочей поверхности ПЭП? Указывается ли это в НТД, если да, то в каких? В паспорте смотрел, но не увидел (может пропустил).
И в каких НТД, все-таки, прописывается необходимость и методика проверки (поверки) АРД диаграмм?

 

[Nady]

хочу провести контроль для толщины 60 мм по АРД наклонным ПЭП, я могу определить альфа по СОПу с плоскодонками,

Вот интересно, а как сделан у Вас СОП с плоскодонками для наклонного ПЭП? Обычно срезают боковую поверхность под углом 90-Альфа (альфа - угол ввода) и сверлят на полученной поверхности отверстия. В этом случае акустическая ось ПЭП нормальна к поверхности, т.е. мы в состоянии получить от нее отражение, как от "бесконечной" плоскости, иначе - донный эхо-импульс, причем по мере перемещения ПЭП с разных расстояний. Зачем в этом случае пытаться измерять затухание по плоскодонкам?

Далее, а зачем нужно знание затухания в СОПе без знания затухания в объекте контроля? Если же СОП изготовлен из того же материала, прошедшего все те же технологические операции, что и шатное изделие (т.е. с теми же акустическими свойствами), то зачем вообще нужно знание затухания? При настройке чувствительности по такому СОП затухание окажет ровно такое же воздействие, как и в объекте контроля. Т.е. какой-либо его дополнительный учет не требуется.

Поправка на затухание имеет значение, когда производится работа по АРД или настройка по образцу, отличному от материала изделия с пересчетом опорного уровня в чувствительности контроля, настройке по "левым" образцам вроде СО2, СО3, V1, V2, не имеющих никакого "генетического" отношения к штатному объекту.

 

[Nady]

где можно узнать про предельный износ рабочей поверхности ПЭП

У Крауткрамера указан в "паспорте" на ПЭП. Предельное истирание в мм и истирание в мм на км траектории. Отсюда легко рассчитать длину траектории сканирования, на которой ПЭП изотрется до критического значения.

Взяв из методического документа шаг сканирования, уже легко обосновать площадь поверхности осн.металла, по которой будет "размазан" ПЭП до его смерти (или погонную длину св.швов заданной толщины). Это, так сказать, нормативные цифры, служащие обоснованием для закупки новых преобразователей. Но по уму прямые ПЭП следует использовать с мягким протектором, а наклонные подклеивать плексигласовыми пластинками, тогда жизнь ПЭП много-многократно удлиняется против номинальной.

 

[speaky]

Поправка на затухание имеет значение, когда производится работа по АРД или настройка по образцу, отличному от материала изделия с пересчетом опорного уровня в чувствительности контроля, настройке по "левым" образцам вроде СО2, СО3, V1, V2, не имеющих никакого "генетического" отношения к штатному объекту.

Вот! Хочу проверить встроенные АРД диаграммы на основе эталонированных опорных отражателей в "левых", но качественных образцах, и вообще понять, как их,встроенные АРД, можно проверить. Если беру ПЭП 2 МГц, то "там" неплохо диаметры воспроизводятся, если аналогичный 4-х МГц-вый, то у плоскодонок начинается "недомогание" уже на глубине 15-20 мм (центра от поверхности, по лучу не помню).

СОП классический для наклонных (45 градусов) из стали 3 с учетом требований по ГОСТ 14782...

 

[speaky]

Выше упомянутый пример про контроль 60 мм произвольный, а не реальный случай. Мне так легче понять. Но СОП реальный, ПДО в нем на глубинах 10, 20, 40, 60, для 45 градусного ПЭП. Форумные знатоки не раз на таких примерах растолковывали мне полезные вещи, за что им еще раз спасибо!

 

[Nady]

в каких НТД, все-таки, прописывается необходимость и методика проверки (поверки) АРД диаграмм?

Сколько-то лет назад был разговор с инспектором на эту тему. Не помню документ, но хорошо помню, что АРД-диаграмма, поставляемая совместно с ПЭП в качестве паспорта, должна быть заверена подписью и печатью изготовителя. В этом случае ей можно свободно пользоваться с данным ПЭП, всю ответственность о соответствии бумаги с действительностью несет изготовитель. Поверке (аттестации) подлежат АРД сторонних организаций, иначе - самопал.

Касательно встроенных в дефектоскопы АРД-алгоритмов. Дефектоскопы включены в реестр и применяются в полном соответствии с фирменной инструкцией по эксплуатации.

PS
Однако, АРД в отечественных дефектоскопах с нашими ПЭП лично я бы не доверяла в расстрельных случаях.

 

[Nady]

СОП классический для наклонных (45 градусов) из стали 3 с учетом требований по ГОСТ 14782...

Т.е. клин с гранью в 45 гр.. Ну и дырки на этой грани. А что за ПЭП (какая бл.зона)? АРД следует проверять по плоскодонкам на расстояниях от 0,5 до 2...3 бл.зон, далее все должно быть абсолютно шоколадно, если программер разработчика не полный идиот.

 

[speaky]

Ну и дырки на этой грани

44 если быть точнее под реально измеренный угол ввода по СО-2. Подробней и с эскизом СОП в этой ветке в посте 54:

http://www.defektoskopist.ru/showthread.php?t=2570&highlight=выбор+опорного+отражателя&page=6

Только буквально на прошлой неделе получил в пользование нульцевый ПЭП типа AM2S 45-2 (аналог MWB 45-2 вроде) и в СОП сделали дополнительные ПДО. Так вот 2-х МГц-вый круто диаметры воспроизводит (но если выбрать опорный БЦО на малых глубинах, но это отдельный острый вопрос о расстоянии до опорного), а его 4-МГц-вый собрат уже на 15-20 мм уже ощутимо занижает показания, вот мне и интересно - корректно определить альфа (но раньше не было необходимости, а сейчас интересно) на этом образце и поиграться дальше...