Игорь Николаевич такое сказал? Что-то я в этом сильно сомневаюсь. А вот вы сами попробуйте где-нибудь найти подтверждение своим словам, думаю будет для вас неожиданностью, в такой формулировке как у вас, полагаю, не найдете.
Физические основы работы фазированных решеток
- Автор темы Olympus
- Дата начала
На выставках мне демонстрировали результаты только на стандартных образцах с боковыми сверлениями, где отражение получить не сложно. А вот на реальных испытаниях в Мострансгазе в 2008 году, где т. Самокрутов лично принимал участие, найти засверловку с обратной стороны трубы ДУ1420 Интровизор не смог. Засверловка, к сожалению, была не плоскодонной, но и реальные дефекты не такие как нам хочется. Статьи о том как Инровизор не нашел дефект, мы к сожалению не увидели.
Но это все спор не о чем. Проблема в том, что в России нет независимого аттестационного центра, результатам которого все бы безоговорочно доверяли.
Я думаю, усилия всех участников сообщества должны быть направлены на создание такого центра.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Из практики: в аллюминиевом сплаве на частоте 5 МГЦ с болшим (20 дБ) запасом по чувствительности обнаруживали поры Ф 0,2 мм.
Откуда Игорь Николаевич взял утверждение на счет 0,25 длинны волны - искал и не нашел.
Да, что вы всё про 2008 год. Прошло 7 лет. Сравните первый IPhone, вышедший в 2007 году, с текущими экземплярами. Аналогия вам понятна?
Я думаю в АКС вас уже не возьмут! :mocking:
да, думаю такого утверждения у него нет. Но сам по себе вопрос интересен и, как мне представляется, размеры несплошностей величиной 0,25 длинны волны действительно плохо отражают (во всяком случае я себе именно так качественно представляю механизм дифракции, качественно (!), зона формирования дифракции сама соизмерима с четвертью длинны волны). У нас в УЗК это не так заметно, мы никогда не работаем в очень узкой полосе.
Dea135,
В Еромолове пока нашел только упоминание о половине длины волны (см. последний абзац). Возможно утверждение о четверти длины волны я встречал где-то еще. Надо будет перелопатить рабочую библиотеку.
Вложения
По поводу нелинейной акустики есть специальный раздел в третьем томе сборника по НК под редакцией Клюева (п. 1.5. стр. 125). Там очень много внимания уделено структурной нелинейности материала (микротрещины, дислокации, остаточные внутренние напражения и т.д.).
АКС
Специалист
- Регистрация
- 25.06.2013
- Сообщения
- 257
- Реакции
- 112
Сила – она в правде… Ну и в знании тоже
Мы не будем обвинять представителя Olympus во лжи и передёргивании фактов. Мы просто публикуем эти факты.
Прилагаем полную копию страницы журнала с упомянутой статьёй. Данная статья является обзором докладов, сделанных коллегами на заседании секции №3 «Акустические методы НК и ТД» на «XX Всероссийской конференции по НК».
Необходимо войти для просмотра
Как видно из приведённых выкладок, цитата о несомненном преимуществе технологии ЦФА по сравнению с ФР принадлежит не представителю АКС, а одному из ведущих в мире специалистов в области УЗ томографии (кстати, тоже доктору технических наук). Но наши специалисты согласны с данным выводом.
Повторяем ссылку на статью в журнале Дефектоскопия, в которой подробно и грамотно он обосновал вывод, сделанный в упомянутом докладе.
Постарайтесь, все-таки внимательно ее изучить.
Мы не будем обвинять представителя Olympus во лжи и передёргивании фактов. Мы просто публикуем эти факты.
Прилагаем полную копию страницы журнала с упомянутой статьёй. Данная статья является обзором докладов, сделанных коллегами на заседании секции №3 «Акустические методы НК и ТД» на «XX Всероссийской конференции по НК».
Необходимо войти для просмотра
Как видно из приведённых выкладок, цитата о несомненном преимуществе технологии ЦФА по сравнению с ФР принадлежит не представителю АКС, а одному из ведущих в мире специалистов в области УЗ томографии (кстати, тоже доктору технических наук). Но наши специалисты согласны с данным выводом.
Повторяем ссылку на статью в журнале Дефектоскопия, в которой подробно и грамотно он обосновал вывод, сделанный в упомянутом докладе.
Постарайтесь, все-таки внимательно ее изучить.
Вложения
Посмотреть вложение СО-2 М9170 тест.bmp
Это изображение образца СО-2 в области торца с маленькими отверстиями. Отверстие на глубине 8 мм - у поверхности, где располагалась антенная решётка. Другое - у донной поверхности. Прибор А1550, решётка наклонная поперечных волн М9170, активная апертура 26 мм, 4 МГц.
Это изображение образца СО-2 в области торца с маленькими отверстиями. Отверстие на глубине 8 мм - у поверхности, где располагалась антенная решётка. Другое - у донной поверхности. Прибор А1550, решётка наклонная поперечных волн М9170, активная апертура 26 мм, 4 МГц.
все там вроде верно.
да есть такое и работ много написано. вот например затухание пропорционально квадрату частоты и поэтому уже нелинейно, но это не наш случай. в контексте нашей дискуссии различия в поэлементном и физическом, назовем так, формировании изображений будут отличаться если есть нелинейная зависимость от амплитуды сигнала (или величины механического напряжения). все остальные нелинейности значения иметь не будут.
я чего то не понимаю. в чем там "несомненное" преимущество. я особенного различия не вижу, это одна и та же технология и те же принципы. или имеется ввиду, что ФР несколько иной конструкции (позволяет получать поперечные и продольные волны одновременно).
пикировка вроде бы как кульминацию прошла, теперь время приступить к выяснению существенных моментов. попробуйте для начала сформулировать, что может одна технология или оборудование и соответственно, чего не может другая. это будет конкретно и сравнивать нам проще. глядишь и нам от этого польза какая будет.
Благодарю за картинку, но согласитесь боковые сверления самое простое что только можно придумать. У цилиндра всегда есть грань для отражения сферической волны от единичного пьезоэлемента. Мне реально интересно как себя ведет прибор на других типах отражателей, пропила, трещины, зарубки, несплавление кромок, и т.д.
Я бы с удовольствием взял прибор на пару дней "поиграться", взамен могу поделиться чем-нибудь из нашего арсенала.
Может быть Вы и правы, но мне все-таки кажется что отличия есть. Я задам этот вопрос на нашем внутреннем форуме Olympus NDT. Надеюсь мои более образованные коллеги смогут дать развернутый ответ. Пока же я вижу отличие в следующем, при "одновременной" генерации пучка несколькими элементами значительная часть интерференции происходит в плексигласовый призме с условно однородной средой. Таким образом, в объект контроля попадает пучок с высокой плотностью потока энергии. Для контроля крупнозернистых материалов, как-то аустенитные стали или литые изделия есть вероятность что наш пучок проникнет на гораздо большую глубину, чем если мы будем генерировать сигнал поочередно от каждого элемента и только потом математически обрабатывать эхо-сигналы.
Например, у нас есть двухмерные (матричные) раздельно-совмещенные фразированные ПЭПы как раз для контроля аустенитных и биметаллических сварных швов. Можно ли реализовать такую схему прозвучивания с помощью метода SAFT или FMC?
Я согласен, 8 лет большой срок. Поэтому мне реально интересно поработать с прибором сейчас, но вряд ли в АКС мне пойдут на встречу.
Честно говоря, я рад что у нас есть компании, которые занимаются передовыми разработками и методами контроля, но когда они безаппеляционно заявляют, что их SAFT это панацея от всех болезней и полностью превосходит все другие методы, тут я погружаюсь в глубокое разочарование.
Да, я понимаю, что люди потратили годы и даже десятилетия на эти разработки и им хочется, чтобы их "дитя" было самое лучшее, но должны же быть у людей какие-то моральные нормы?
SAFT - это всё же большей частью математическое моделирование, а у любой мат. модели есть ограничения, но сколько раз я не спрашивал т. Самокрутова, он каждый раз говорил что ограничений нет.
Диаметр пор как определяли? Металлографию делали или рентген?
Коллеги,
Прежде чем называть свое утверждение "фактом" можете привести статьи в иностранных реферируемых журналах, где бы были получены точно такие же выводы?
При всём уважении к ЭХО+ и т. Базулину назвать их мнение независимым и неангажированным нельзя. Они продают также продают аппаратуру, основанную на методе SAFT.
мы уже об этом говорили. еще раз. если бы дефектоскоп не имел порога чувствительности т.е. мог принять любой сколько-нибудь малый сигнал, то никакой разницы бы не было. разница появляется из-за того, что усилитель дефектоскопа принципиально или конструктивно никак не реагирует на входной сигнал, скажем для определенности, меньше чем 5 мкВ. понятно, что волна излученная одним элементом затухнет до такого уровня уже на расстоянии 1 метр, а волна излученная десятком таких элементов и правильно сфазированная уменьшится до этих 5 мкВ уже на расстоянии 3 метра. и в этом смысле вы, конечно, правы. также точно длинные или большие ФР будут соотносится с маленькими ФР. смысл в физической фокусировке есть, это очевидно.
ну, во-первых, чуть подробней что означает раздельно-совмещенная ФР. все ФР раздельно совмещенные. что такое раздельно-совмещенные фазированные ПЭПы я только могу догадываться. ну и несколько слов про преимущества ФР для контроля аустенита, чем они хороши? не то, чтобы я не знал, но давайте сверим позиции.
в отношении SAFT, а что технология физической фокусировки это не те же принципы SAFT. SAFT первоначально была реализована одним или двумя перемещающимися преобразователями, которые позиционировались, а уж потом делалась обработка, которая была эквивалентна работе преобразователя с очень большими размерами, а соответственно и с высокой разрешающей способностью и возможностью эффективной фокусировки (чего на малых ФР достичь не возможно). современная реализация заключается лишь в том, что преобразователи не надо перемещать, они уже размещены по поверхности, но не по всей, а только в некоторой области, что есть нехорошо т.к. визуализация получается только в непосредственной близости от ФР, а в дальней зоне уже не так хорошо. все работает на одних и тех же принципах. методов обработки можно придумать много, особенно адаптированных к выявлению определенных несплошностей. преимущества именно ФР перед механическим сканированием в скорости сбора информации (когда все укрыто ковром из ПЭП), время сбора может отличаться на несколько порядков. в общем нюансов практической реализации море и именно это мы пытаемся понять, а принцип то один тот же (ну можно некоторые различия как принципиальные отмечать в методах обработки- во временной области или частотной, но мы говорили только о SAFT).
Последнее редактирование: