Да. Наверное, тоже на албанском изъяснялсяЧто такое люк я знаю, но Вы написали "поле прилегания люка на днище" и я сильно репу зачесал. Или имеете ввиду прилегание крышки люка к цельнотянутой горловине люка, вытянутой в центре днища?
Да. Наверное, тоже на албанском изъяснялсяЧто такое люк я знаю, но Вы написали "поле прилегания люка на днище" и я сильно репу зачесал. Или имеете ввиду прилегание крышки люка к цельнотянутой горловине люка, вытянутой в центре днища?
:lol:Особенно Хапонен
Хорошо, а если у барабана овальность, но толщина стенки намного больше расчетной (которая Sr по РД 10-249-98), например, на 40-50 % больше, то деовализация тоже будет иметь место?
Хороший вопрос. Если мы про общую овальность, то да. Про локальную, да и про общую тоже, пожалуй, есть один нюанс, связанный с деформационным упрочнением при превышении предела пропорциональности. Деформация в участках локального отклонения от формы обычно больше. Если существует локально упрочненное место, наверное, при воздействии внутреннего давления, бОльшая деформация (упругая) будет не в зоне локальной деформации, а рядом - в менее упрочненной зонеХорошо, а если у барабана овальность, но толщина стенки намного больше расчетной (которая Sr по РД 10-249-98), например, на 40-50 % больше, то деовализация тоже будет иметь место?
А что подразумеваете под локальной овальностью, если речь об обечайке барабана? Какая там локальность возможна? Особенно, когда обечайка из одного листа свальцована?Хороший вопрос. Если мы про общую овальность, то да. Про локальную, да и про общую тоже, пожалуй, есть один нюанс
П. 3.2 ДИЭКСовского....Какая там локальность возможна? Особенно, когда обечайка из одного листа свальцована?
Ещё один вопрос, если можно: при одинаковой общей овальности и одинаковом номинальном внутреннем диаметре, но разных толщинах стенок, деовализация при одном и том же рабочем давлении будет одинаковая или при увеличении толщины она меньше?П. 3.2 ДИЭКСовского....
Меньше. Но, наверное, компромиссы везде. Например, уменьшили напряжения (циклические) от деовализации, увеличили термоцикликупри одинаковой общей овальности и одинаковом номинальном внутреннем диаметре, но разных толщинах стенок, деовализация при одном и том же рабочем давлении будет одинаковая или при увеличении толщины она меньше?
Normotvorets, вот я честно сказать вас не понимаю. вроде бы вы вполне прилично формулируете предложения и не производите впечатление человека с пониженным умственным потенциалом. однако, злополучный закон Гука вам никак не дается. я уже про этот закон писал и в шутливой и в серьезной форме, но ... не помогло. поэтому и упоминания про малоцикловую усталость к вам не заходили. давайте сделаем еще одну попытку.Я не спорю, что сталь упругий материал, но мы обсуждали не растягиваемый на лабораторном станке образец, а изделие (барабан), работающее под нагрузкой, едва ли способной вызвать у него сколь-либо заметную упругую деформацию. Вот это я и имел ввиду.
изделие (барабан), работающее под нагрузкой, едва ли способной вызвать у него сколь-либо заметную упругую деформацию. Вот это я и имел ввиду.
Барабану от этого лучше не станет.
Я пробовал как-то считать допустимое давление при овальности 3%, правда, для ДКВР. Барабан внутренним диаметром 1000, толщина 13. Результат - допустимое давление снижалось вдвое. А по инструкции к ДКВР минимальное рабочее давление в котле должно быть не менее 0,5 номинального
Уважаемый kot5430, я давненько сменил поле деятельности и котлами высокого давления теперь (почти) не занимаюсь, но кое-что помню. ИМХО трудновато сделать достоверный расчет на накопленную повреждаемость металла, когда данных маловато. Пожалуй, найдется только число пусков из холодного состояния. Остальное...от... ИМХО остается, пожалуй, только практический подход - анализ трещинообразования по трубным отверстиям -о`чкам. Ну и упомянутый ранее анализ отклонений форм сечения. Проблемные зоны как-то расчетным методом можно указать. А дальше за ними наблюдать надо. И еще не факт, что "выстрелит" именно в зоне, определенной расчетамиУважаемый astrut, а Вы случайно не считали барабаны котлов высокого давления (например ТП-170-1)
Кстати, в этом документе и термин "средний диаметр" определен. И это не среднее арифметическое измеренных значений диаметра.
"4.1.2. Средний диаметр цилиндрической детали или выпуклого днища
4.1.2.1. Если номинальным диаметром детали является наружный диаметр, то средний диаметр следует определять по формуле Dm = Da - s.
4.1.2.2. Если номинальным диаметром детали является внутренний диаметр, то средний диаметр следует определять по формуле Dm = Da + s."
Так что, ИМХО, Normotvorets, Ваша претензия к употреблению термина "средний диаметр" в п. 152 Правил осуществления эксплуатационного контроля металла вполне обоснована. К терминам стоит относиться аккуратно.
Он будет выравниваться внутренним давлением. Вот тут и начинаются та самая малоцикловая усталость, про которую
dea135 упомянул. И, пожалуй, нормирование овальности немного важнее, чем нормирование отклонения от номинального диаметра. Посмотрите, например, формулы в разделе 3 ДИЭКСовских методических указаний по проведению поверочных расчетов и их элементов на прочность
Как с чем? В ФНП же чётко сказано - "отклонение среднего диаметра от номинального значения", т.е. предлагают сравнить с несуществующим номинальным средним (а не срединным - что за старославянский суржик) диаметром!ну измерим мы срединный диаметр, с чем его сравнивать?