не вижу предмета для спора. я всего лишь предложил вариант решения, обоснование этого решения очевидно каждому. кто считает возможным может использовать или адаптировать для себя, если нет, то на нет и суда нет. может кто-то из коллег предложит что-то другое.
Контактная жидкость
- Автор темы Noxsik
- Дата начала
не вижу предмета для спора. я всего лишь предложил вариант решения, обоснование этого решения очевидно каждому. кто считает возможным может использовать или адаптировать для себя, если нет, то на нет и суда нет. может кто-то из коллег предложит что-то другое.
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Дык, я жа Скаручем работаю!А эта приблуда дебилоидов(по-Вашим умозаключениям).Но-всё-равно мы все умрём...Потом...Когда-нибудь...Может быть...Но нахрена торопицца?
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Ждем еще предложения или идеи по повышению точности измерения амплитуды и стабилизации контакта.
Предлагаю выслушать Коляна2
аккорд?
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Мнение Коляна2 можно предсказать
Попробую еще раз.
Коллеги, попробуйте подсчитать суммарную погрешность в дБ при УК. Включая погрешности зарубки СОП или АРД, контакт на СОП, контакт на объекте контроля и т.д. Суммарно за десяток дБ получится. Да еще некоторые товарищи от себя поправки добавляют. Получается измерение с точностью +-лапоть.
Внимание ВОПРОС: как повысить точность измерения амплитуды при УК?
Высказывайте идеи, коллеги.
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Не всегда каждое высказанное мнение Коляна2 полная хрень. И в повышении точности измерений он видит только два путя-условия проведения контроля идентичны условиям настройки или ввод поправки с использованием датчика ДШВ, ну и были ещё исследования в 80гг. п.в.(читал(сам!) в журнале "Дефектоскопия") по применению компенсаторов грубой шероховатости поверхности ОК(различные сетки,металлические и пластиковые,накладываемые на зону сканирования)С течением времени появились новые материалы с другими акуст. свойствами, а вот продолжить с ними эксперимент некому...Мнение Коляна2 можно предсказать
Попробую еще раз.
Коллеги, попробуйте подсчитать суммарную погрешность в дБ при УК. Включая погрешности зарубки СОП или АРД, контакт на СОП, контакт на объекте контроля и т.д. Суммарно за десяток дБ получится. Да еще некоторые товарищи от себя поправки добавляют. Получается измерение с точностью +-лапоть.
Внимание ВОПРОС: как повысить точность измерения амплитуды при УК?
Высказывайте идеи, коллеги.
Колян, а можно как-нибудь развёрнутый отзыв об этом Скаруче? Интересно же что за зверь такой легендарный)
Нормально было бы в ту тему о МУЗК)
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Да ну нафиг! На форуме о нём уже столько переговорено. Да и мнения у каждого свои-у одних-восторги, у других-истерики, у третьих -снисходительные усмешки...Да и работаю я с "примативными версиями"2000-2001г.в.,взяли "прокачанный+"по трейд-ину, дык, через год заглючил жестоко...Ну и официально МУЗКу не делаю-только поиск и локализация дефектов,оценка в "ручном" режиме.Или когда на место надо прорабов или мастеров и др.всезнаек поставить, а светануть спорный стык не получается или нецелесообразно.А вот вам распечаточка с поверенного прибора-получите и утритесь!
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Да ну нафиг! На форуме о нём уже столько переговорено. Да и мнения у каждого свои-у одних-восторги, у других-истерики, у третьих -снисходительные усмешки...Да и работаю я с "примативными версиями"2000-2001г.в.,взяли "прокачанный+"по трейд-ину, дык, через год заглючил жестоко...Ну и официально МУЗКу не делаю-только поиск и локализация дефектов,оценка в "ручном" режиме.Или когда на место надо прорабов или мастеров и др.всезнаек поставить, а светануть спорный стык не получается или нецелесообразно.А вот вам распечаточка с поверенного прибора-получите и утритесь!
:drinks:1. а на хрена. мне кажется сейчас это как никогда уместно в вашей коннотации. кому не хватает точности? вам не хватает точности?- а поверенный скаруч?
2. если серьезно, то не следует ожидать от ручного контроля какой то точности. что мы хотим точно измерять- эквивалентную площадь? ну положим измеряем точно, а что дальше? если подумаете, то снова актуальна первая часть пункта 1.
да нет. не дебилоидов, а малограмотных. тут есть разница. вот я как то уже приводил пример. повторю. я раньше в ручную сверла затачивать не мог- не получалось. и мне очень подходила приблуда, которая сама затачивала. затачивала она не очень, но значительно лучше, чем это делал я. как то я этим озадачился и решил разобраться в проблеме. ну так, больше, из спортивного интереса. с трудом, но научился затачивать. теперь мне приблуда не нужна: я затачиваю лучше, чем приблуда. вот и все.
если говорить о УЗК, то приблудами я с удовольствием пользовался и не собираюсь отказываться, но они интереснее скаруча и дают то, что в ручном варианте не получить. другой вопрос, что не всегда это надо в нашей жизни. и так сойдет.
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
1.А нахрена дёргать фразы из контекста? Вопрос стоял об измерении амплитуды и не я его ставил, а Скаруча похоже, не хватает Вам,уж оченно Вы к нему неравнодушны! А мне как-то пофигу-купил бы шеф вместо Скаруча "Страдальца", УСД60-8К,да пусть хоть ипылко возлюбленный Вами фазёр какой-нить-освоил бы,работал им и не жужжал.Что дают-то и хаваем!
2.Измеряем и сравниваем амплитуды(см.п.1 о поставленном вопросе)
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Ну так если следовать Вашей логике,может и не нужно вообще было затачивать эти свёрла? Выкидываете просто нафиг и покупываете новые, с заводской заточкой,выполненной профессиональным точильщиком свёрлушек,с не изменившимся нужным качеством метала! Нецелесообразно?!! Вот и я Вам о том-же!
в моем случае можно было покупать новые. я же написал:
тем не менее, когда я делаю образцы с БЦО (а я их делаю, поскольку работаю в основном с 11666), то, несмотря на свое умение затачивать сверла, использую только новые. в случае с образцами оправдана такая тактика и именно она целесообразна. в других случая можно по другому.
А разверточкой потом эти отверстия обрабатываете?
Вообще интересная, перспективная тема, я считаю. Про нюансы самостоятельного изготовления настроечных образцов. Оно как бы более-менее понятно, но стопудово есть технологические нюансы и прочие "лайфхаки".
Может как-нибудь выделите время, и создадите отдельную тему, с фотографиями изготовления?
а что из контекста то выдернуто? Я и писал про измерение амплитуды-
что амплитуда, что эквивалентная площадь это же одно и то же, ясно, что эквивалентную площадь мы можем определять только по амплитуде и никак иначе.
ну насчет того, чтобы не жужжал это вы явно погорячились, а в отношении - "как-то пофигу" тоже не совсем понятно, те кому все равно на форумах не тосуются.
так вот я и пытаюсь в меру сил помочь вам разобраться какой "фазер" нужен и для чего. более сложная техника позволяет не только амплитудный анализ проводить. может вам фазер и не нужен.
конечно. сначала отверстие диаметром 2.9 (2.95), а потом разверткой 3,0. так гарантируется чистота поверхности отражения.
уже мы об этом говорили, обсуждали изготовление зарубок, плоскодонок и пр. анализировали плюсы и минусы. возможно это не в специальной теме, а раскидано, но можно повторить. если есть желание создавайте тему будем наполнять.
может и есть какие-то нюансы, но я их не знаю. технология достаточно простая. 1. фрезерованный прямоугльник с размерами под объект или для общей настройки с максимально большими размерами. у меня, например, на все случаи или почти на все есть образцы толщиной 100 мм. размечаете места отверстий. я обычно начинаю первое отверстие на глубине 10 мм и дальше через 10 мм до самого низа. можно несколько отверстий сделать в каком нибудь месте образца так, чтобы их брать однократным лучом и не путать с другими отверстиями (обычно с другой стороны образца). а дальше на нормальном сверлильном станке сверлить. поскольку образцы по толщине 40-50 мм (а иногда и больше) и при сверлении сверло может увести в сторону, то есть простые правила: использовать только новые сверла с идеальной (профессиональной) заточкой. сначала отверстие сверлится короткими сверлами, а потом уже более длинными. техника сверления не сложная, новые сверла сверлят хорошо, но аккуратность присутствовать должна, если сверло сломается, то все, даже удалив обломок и досверлив до конца , качество отверстия уже под вопросом. конечно, одним или двумя сверлами все отверстия не посверлишь- надо иметь их сразу с десяток и менять по мере ухудшения сверления. тут цена сверл никакой роли не играет. после сверления отверстия доводятся разверткой. вот и вся технология.
часто я сам эти образцы не делаю. я прошу по месту изготовить мне такой образец из материала ОК. на заводах металлоконструкций все для этого есть, процедура не сложная. обычно за день-два мне такой образец делают. конечно, бывает, что отверстия уводит (сверла то сами точат), но в целом нормально.
можно и фотографии, но здесь они мало что дадут. изготовление сквозного отверстия один из самых простых приемов, на этом все машиностроение держится. вот изготовление плоскодонок, действительно, искусство и требует не только фотографий.
Я тут немного подумал и мне понравилось
Эти "4 дБ про запас" вполне себе прокатывают на швах с двухсторонним усилением или с подкладками. А на типа С17 вполне может не прокатить