в том то и дело, что в ГОСТе их не несколько, а только одно. вот в чем дело. хотя я с таким подходом в УЗК знаком (и меня даже убеждают, что это наше профессиональное отличие от других), но, полагаю, что с этим следует заканчивать. тут и без этой рукотворной чехарды вопросов хватает.
Решение задач
- Автор темы Tomewan
- Дата начала
вот я задумывался, но ничего не придумал.
казалось бы СО-2 и СО-3, в основном, для наклонных ПЭП, а в ГОСТ14782 требование к продольной скорости - 5900±59 м/с. где логика?
опа приехали. как это ± 118 м/c? в ГОСТ 14782 ясно написано, что 5900± 59 м/c.
далее в тексте по вашей ссылке написано, что образцы СО-2 и СО-3 соответствуют требованиям ГОСТ14782
так соответствуют или нет? вот задача.
Есть еще КЫ 4.161.071 ТО, кажется, методика поверки. Там тоже только о продольной волне- скорость и затухание.
А вот Физприбор в своих СО-2, СО-3 указывает "скорость поперечных волн 3260±40 м/с."
и " В мере СО-3 нормировано время прохождения поперечных волн от центра до боковой цилиндрической поверхности и обратно - 34,0±0,6 мкс."
и "время пробега волн в призме с погрешностью ±0,6мкс" Как-то многовато. Возможно, это при измерении по одному сигналу, от 55
ну вот еще задача. в приложении текст из описания КОУ-2 по ссылке AlexSinara (https://all-pribors.ru/opisanie/6612-99-kou-2-64609).
задача, собственно, в том, как измерить? вот это задача.
задача, собственно, в том, как измерить? вот это задача.
Вложения
так получается. если скорость с погрешностью 40 м/с, то это дает около 0,4 мкс и еще плюс погрешность изготовления самой меры- вот они 0,6 мкс.
измерить скорость с погрешностью 40 м/с надо уметь (это очень точно). я думаю, что с такой точностью в штатной лаборатории никто не сможет.
однако, продолжим прикол дальше. в ГОСТ14782 есть требование к скорости измерения продольной волны в конкретных СО-2 и СО-3 с погрешностью 0,5%, т.е. ±28 м/с. вот так. у кого нибудь в калибровочном сертификате есть такая точность? а если это требование к поперечным волнам, то погрешность должна укладываться в 16 м/с.
поэтому к этим записным точностям или погрешностям следует относится с пониманием, т.е. смотреть сквозь прищуренный глаз.
:drinks:
Продолжим. У современных дефектоскопов дискретность установки времени задержки в призме обычно составляет 1*10^-3 мкс. А метрология СО-3 позволяет аж 0,6
А, дополнительно, настройку приходится выполнять и проверять не в тепличных нормальных метрологических условиях, а в расширенном температурном диапазоне. Да еще поправлять задержку в призме по мере истирания. 0,6 мкс*3,2 мм/мкс дают примерно 2 мм. Многовато будет. Выводы:1) Установка времени задержки по СО-3 при использовании только одного сигнала от 55 мм очень грубая. Необходимо использовать 2 сигнала. 2) Использование сигнала от 165 мм оправданное при контроле достаточно больших толщин, не очень удобно для небольших толщин. В том числе, это связано с повышенной частотой и затуханием. 3) V-2 для небольших толщин с его R25 и R50 имеет преимущество. 4) Для малых толщин, в том числе, притертых ПЭП, настойку задержки можно выполнить по СОПу с зарубками, не используя СО-3 или V-2
Последнее редактирование:
А если еще чуть усложнить, выбрав ПЭП с прямоугольным ПЭ
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
В пятницу 23.10.2020 проводил занятия со студентами.
Дефектоскоп РДМ-33, ПЭП 121-2,5-70, амплитуда опорного сигнала от отверстия диаметром 6мм на глубине 44мм в СО-3Р= 42 дБ. (Настраиваемся по ТИ 07.96-2011 - там с большей глубины опорный).
В понедельник 26.10.2020 с теми же студентами в той же аудитории на том же приборе с теми же ПЭП и СО-3Р проверяю опорный - 46 дБ.
Амплитуда опорного сигнала изменилась?
P.S. ВРЧ в обоих случаях отключена
Последнее редактирование:
AlexSinara
Профессионал
- Регистрация
- 20.07.2015
- Сообщения
- 884
- Реакции
- 565
рассчитали ф1 и ф2 и споткнулись, т.к. далее по номограмме перевода относительных величин в децибелы, надо перевести их значения в дБ см здесь https://studfile.net/html/19259/957/html_fyuSaS0P2L.AZh2/img-XcBqmr.png и далее к общей формуле… пока окончательный ответ 0,16 был неверный... как идут дальнейшие дела
Антошка
Мастер дефектоскопии
- Регистрация
- 26.01.2015
- Сообщения
- 1,461
- Реакции
- 339
- Возраст
- 40
Полагаю в конце стоит знак вопроса. Ответ: чувствую, что мне не хватает теории.
Ответ же на задачу, если я не запутался в знаках сложения и вычитания: 0,23.
AlexSinara
Профессионал
- Регистрация
- 20.07.2015
- Сообщения
- 884
- Реакции
- 565
как не метролог - функционал для приборов выполняют; но сталь 20, однако ближе Ст3пс (в нтд она озвучена) через модуль Юнга нормальной упругости (Е), коэфф Пуассона вписываются в приведенные ± 59 м/c… но терзает вопрос: - как появилось "магическое" число 5900 в нормативах и прочее… а, т.к. разработчиком гост 14782 (СТ СЭВ 2857-..) было Мин путей сообщения Союза.., м.б. коллега Kartus-SPb, при всем уважении, откроет "тайну" …
а вот, например, DAC кривя построенная по опорным отражателям, как там с постоянством амплитуды не задумывались.
не надо усложнять. давайте упростим. я вот как ни упрощаю, а измерить угол ввода в контролируемый метал с погрешностью в 1 градус не получается.
и еще, если кто сразу не понял. измерить угол ввода в контролируемый металл с помощью СО-2 и СО-3 нельзя. можно определить расчетным путем, но это надо еще придумать как именно, но и, конечно, не с погрешностью в 1 градус.
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
в том то и дело, что метрологов функционал не колышит. они общаются на своем птичьем языке и какое отношение метрология имеет к УЗК мне большей частью не понятно.
я про другое. вот вы часто приводите ссылки на разные источники. я вот для интереса посмотрел на вашу ссылку по СО-2,3. и, честно сказать, я не очень понимаю кто формулировал текст. если в ГОСТе погрешность 59 м/с, а в свойствах СО-2, СО-3 написано 118 м/с, то как же они могут соответствовать ГОСТу. и там еще есть несуразности. поэтому к нашим нормативным документам относится нужно осторожно. попытка им жестко следовать может привести совсем не туда.
конечно надо. надо проверить какой он сегодня. вдруг он никакой.
вот такой загадка. вы находитесь в тиши лаборатории в окружении любознательных студентов. у них два дефектоскопа (хотите три или четыре, в общем, это на выбор) и на экранах они наблюдают сигналы от одинакового опорного отражателя (скажем БЦО 6 мм на глубине 44 мм). это один и тот же опорный сигнал или это разные сигналы.
я когда свой пост писал имел ввиду несколько иное. DAC может быть опорным уровнем (обычно требуют, чтобы опорный уровень зависел от глубины, т.е. это и есть DAC). и получается, что на экране у вас опорные сигналы по амплитуде разные, но все они являют один и тот же опорный сигнал (но каждый для своей глубины). а опорный уровень на экране выглядит в виде кривой.
в некоторых нормативах правильность положения опорного уровня на экране дефектоскопа требуется проверять каждые 4 часа работы и всякий раз перед началом. дефектоскоп прибор ветреный, вот поэтому опорный уровень задает отражатель, а не дефектоскоп.
AlexSinara
Профессионал
- Регистрация
- 20.07.2015
- Сообщения
- 884
- Реакции
- 565
Опять мимо (задача2)… прикиньте 0,23 дБ/мм, например, условно на стальную пластину 50 мм – получите.., а должно быть намного меньше, пластина не из серого чугуна… … R после расчета по формуле, также переводите по номограмме в дБ…
Антошка
Мастер дефектоскопии
- Регистрация
- 26.01.2015
- Сообщения
- 1,461
- Реакции
- 339
- Возраст
- 40
Понимаю, что много. Но по цифрам так выходит. ))
R тоже перевел по номограмме в дБ.
Итого: δ = [(А2) - (А1) - ( ϕ2) + ( ϕ1) - R]/2·r,
δ = [61,5 - 53,2 - (-8,99) + (-3,86) - (-0,48)]/2*30 = 0,23
Значит ошибка или в цифрах, или в знаках.