Почти 2 месяца ушло на подготовку этого сюжета. Полная текстовая версия с библиографией доступна здесь. Дополнительно к этому во вложении к данному сообщению - если вдруг кому-то будет интересно, прикрепляю сводную таблицу с результатами настройки глубиномера "разными способами".
Что не так с углом ввода 65 градусов?! Пробуем разобраться.
- Автор темы admin
- Дата начала
Зайдуллин РИшат
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 10.02.2015
- Сообщения
- 2,248
- Реакции
- 612
Здравствуйте.
У меня точно такой же ПЭП, этой же фирмы, но угол 60. очень прилично работает.
У меня точно такой же ПЭП, этой же фирмы, но угол 60. очень прилично работает.
Датчик и прибор отличные, 10/10.
Уважаемый admin, работа большая и красивая, но "есть один нюанс". Во многих букварях рассматривается отличие диаграмм направленности ПЭП с круглым и прямоугольным ПЭ. Выводы из этих сравнений делают такие: прямоугольный ПЭ имеет преимущество при поиске, а круглый - в определении координат. Так как у прямоугольного ПЭ по оси имеется некоторое снижение чувствительности, а на некотором отступе от оси, в обеих плоскостях - некоторое ее повышение. Вы мимо этого момента элегантно "проскользили". Когда Вы прикладываете линейку, то немного отстраиваетесь от этого эффекта в азимутальной плоскости и только. А у круглого ПЭ диаграмма более гладкая, соответственно, погрешность определения координат будет меньше. Попробуйте, все-таки, найти ПЭП с круглым ПЭ и повторить эксперимент. С другой стороны, зарубка - очень непростой отражатель. И я не думаю, что при повторении с круглым ПЭ всё станет супер ровно и гладко. И это только на НО. Представьте неопределенности, которые нас ждут при определении реальных координат отражателей на реальных ОК и дифференциации сигналов на мешающие и значимые и неосевое отражение. Особенно, как Вы правильно отметили, в отраженном луче, когда и на НО не всё просто
Зайдуллин РИшат
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 10.02.2015
- Сообщения
- 2,248
- Реакции
- 612
astrut, Спасибо за полезную инфу о различии прямоугольного ПЭП от круглого ПЭП.
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Господа! Или я чего-то недопонимаю-или одно из двух!Вот поясните мне пожалуйста,какая нужда заставила настраивать глубиномер от зарубки и проводить все эти научно-такелажные работы?Почему не настроить его от углов торца СОП?Те же яйца,только в профиль.Я понимаю например,необходимость сравнения настроек глубиномера от двугранного угла, сферы,диска или сегмента.Вот это действительно разные способы.А так...Через это проходит каждый ультразвуковик,каждый выбирает свой способ,который ему кажется точнее и удобнее и никто и нигде не отражает это в картах контроля-ведь чаще всего мы их пишем сами в основном для проверяющих или для самих себя и зачастую такую хрень!
нормально, наша служба непонятна и сложна.
я так посмотрел по диагонали, может что и не досмотрел. у вас в табличке есть такой параметр- "расстояние от боковой грани НО до передней грани ПЭП при прозвучивании прямым (однократым) лучом", так вот этот параметр должен быть одинаковым для всех ваших измерений. этот же параметр вы линейкой измеряете, а не расчетом, правильно? расчетом это только первая строка таблицы, а дальше измерения. вот посмотрите на измерения- от 44 до 47,5 мм. это вы измеряете просто линейкой и ничего не пересчитываете, фактически это статистика выявления максимума сигнала. дальше анализ проводить будем или пока над этим задумаемся?
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
А вообще,неплохо было-бы услышать по этому поводу авторитетное мнение и разъяснение компетентного специалиста-Кактуса Спб например,он так терпеливо и доходчиво растолковывает подобные нюансы,что даже мне иногда что-то кое в чём понятно становится.А это о многом говорит!
Видео настройки по СО-3 примерно 4:20. Вы обратили внимание, что максимумы в 1 и 2 стробах не совпадают?
В этой теме хорошо разбирали нюансы отражения от "зарубки".
Отражение от двугранного угла. Хочется окончательно разобраться
Отражение от двугранного угла. Хочется окончательно разобраться
Да, так и есть, с этим аспектом я ещё не разобрался - поэтому в тексте ограничился лишь отсылкой на пост, где этот момент тоже поднимается. Добавил в текстовую версию ссылку на Ваш пост - благодарю за содержательное дополнение.
Так в том-то и дело, что расстояние разное. Эта "нестыковка" и стала "завязкой" сюжета. Или что Вы имели в виду?
Я просто решил исследовать тему, которая мне непонятна. Повторюсь, я никто, и стесняться мне нечего, а представленный материал - ни разу не претендует на истину в последней инстанции. Хоть
кому-то случится польза - уже буду счастлив.Но вот просто - отвечая на Ваш любимый вопрос. Если пересмотреть видео-уроки от глубоко уважаемого мной и всем нашим комьюнити Владимира Михайловича Лопатина из научно-учебного центра «Качество» (пример) или от «Акустических контрольных систем» (пример), то там чаще всего рассматривают ситуации, когда оператор не сталкивается с подобными трудностями. И там рекомендация чаще всего простая: искать максимальную амплитуду отражённого сигнала от зарубки, убедиться, точно ли он от зарубки - и дальше, в частности, подгонять значение задержки в призме, чтобы глубина отражателя получилась корректной, то есть равной толщине настроечного образца.
И когда я в своё время конспектировал себе эти видео-уроки (ещё раз, с огромной благодарностью к их авторам), всё казалось предельно ясным и простым. А потом уже столкнулся с такой вот "непоняткой" при работе с ПЭП 2.5 МГц 65 градусов (прибор и датчик там были аксовские).
А вот на этом видео (пример) уже другой преподаватель всё-таки использовал линейку и тоже позиционировал преобразователь по расчётам. Сохранение временной огибающей, судя по всему, у них было отключено, однако в видео чётко говорится о двух максимумах: первый - там, где его ждут, а второй, причём больший, - там, где он наблюдается фактически. Второй при этом объясняется качеством изготовления образца, а именно - тем, что зарубка немного завалена. И преподаватель этот, кстати, тоже обратил внимание на некоторое упущение учебной литературы о том, что, дескать, достаточно найти максимум - и ничего дополнительно проверять не нужно.
Что интересно, судя по всему, тот же преподаватель, но уже на другом видео, при настройке глубиномера по двугранному углу образца также столкнулся с тем, что фактическое положение максимума на развёртке не совпало с расчётами. После этого был пересчитан фактический угол ввода. То есть расчёты были подогнаны под реальное положение максимума. Правда, на зарубке такая подгонка уже не предпринималась - как и на первом видео, настройка производилась по первому максимуму, который был меньше второго, но который соответствовал расчётам.
Зайдуллин РИшат
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 10.02.2015
- Сообщения
- 2,248
- Реакции
- 612
На заре моей деятельности в УК нас так и учили настраивать глубиномер по уголкам СОП, за одно и границу строба определяли
:drinks:
А дополнительно устанавливали между нижней и верхней зарубкой ровно 4 клетки. Затем, подвигали картинку влево, чтобы между началом и нижней зарубкой были те же 4 клетки. Развертка и глубиномер настроены. Масштаб по экрану 1 кл = 1/4S. При толщине, например, 8мм, полклетки = 1 мм. Можно до четверти отсчитать - 0,5 мм будет. Надо ли точнее на 8 мм? А возле поверхности нас часто подстерегают неосевые отражатели. Запросто можно промахнуться по координате. Зарубки хороши для небольших толщин. Так ли необходима сверхточная настройка глубиномера и очень ли нужна в этой задачке цифровая индикация глубины? Если контролировать один типоразмер - нет. Если несколько близких с одной настройкой, то, наверное, да, но можно и без нее. Раньше же обходились. Но не на всех современных дефектоскопах экран хорошо организован и работать только по нему не всегда удобно
Предварительно - да, для окончательной настройки - зарубка. От углов слишком грубо. Угол на СОПе, особенно тонком, нехороший отражатель. Часто с одного положения ПЭП и верхний и нижний берется. Конечно, невредно после настройки по зарубке еще и по углам поелозить, чтобы понять амплитуду и динамику от них по сравнению с зарубкой. К тому же, далеко не все производители СОПов делают углы правильной геометрии для отражения - то необработанный торец, то фаска. И никто (ну почти) не аттестовывает углы метрологически (Знаю одну попытку, но ИМХО не вполне удачную).
Зайдуллин РИшат
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 10.02.2015
- Сообщения
- 2,248
- Реакции
- 612
Согласен. Так и делаю.
мне лень внимательно смотреть видио, поэтому хотелось бы иметь текстовую версию, где ясно была бы понятна цель. в принципе, что не удается точно измерить координаты зарубки для углов 60-70 градусов факт хорошо известный и обсуждался здесь много раз. причин много и все они упираются в особенности формирования отраженного сигнала, разумеется, с учетом формы сформированной зондирующей волны. факт известен, а количественный расчет из-за своей сложности недоступен. поговорить можно.
теперь о том, что я имел в виду, возвращаясь к вашей табличке:
по первой строке и видео следует, что край НО отстоит от зарубки на 28 мм. величина (Ха) это расстояние от зарубки до края ПЭП по показаниям дефектоскопа. в первой расчетной строке вашей таблички все корректно
28+Ха= 28+15,7=43,7
43,7- это расстояние от края НО до передней грани ПЭП для краткости назовем это расстояние Хно.
величина Хно может быть получена двумя путями 1) по измерению дефектоскопа- 28+Ха; 2) непосредственно измерением линейкой. смотрите, если линейкой, то Хно всегда должно иметь одно и то же значение не зависимо ни от задержки, угла и скорости. теперь объясните мне ваши значения Хно в табличке. эти значения не могут быть получены по показаниям дефектоскопа так как, например, для строки 2 мы видим в табличке
28+15,8=43,8, а в табличке 46. из этого я делаю вывод, что в табличке Хно получены прямым измерением по линейке. ну вот я и спрашиваю как вы умудрились линейкой намерить разные значения Хно?
если это будет понятно и переварено, то можно перейти к поговорить о более сложных эффектах акустики, но по шагам, не спешите.
это все из той жизни, сейчас в этом нет никакой надобности. в свое время в школе я на логарифмической линейке считал - так мне что так и продолжать? а на лошадках ездить?