[СТНиД]

во многих документах написано, что в капиллярке нужно измерять (регистрировать) индикаторный след от дефекта. а вот на последней учебе (наш коллега молодой ездил) ему втулили, что индикация просто помогает обнаружить дефект на фоне проявителя и измерять (регистрировать) нужно сам дефект, а ни его индикацию.

внимание вопрос?
мы регистрируем (и проводим отбраковку) дефект, либо его индикаторный след?

[Alexander]

Цитата:

Сообщение от стнид во многих документах написано, что в капиллярке нужно измерять (регистрировать) индикаторный след от дефекта. а вот на последней учебе (наш коллега молодой ездил) ему втулили, что индикация просто помогает обнаружить дефект на фоне проявителя и измерять (регистрировать) нужно сам дефект, а ни его индикацию. внимание вопрос? мы регистрируем (и проводим отбраковку) дефект, либо его индикаторный след?

индикаторный след, это не нужно даже обсуждать. как увидеть, а потом измерить трещину с раскрытием 0,8 мкм?

[СТНиД]

Хорошо)) Я извиняюсь, не уточнил) Ширину трещинымы и не указываем, указываем только ее протяженность.
Что делаем с объемными дефектами типа пора? Товарища моего(не буду говорить где учился) заставляли мерить с лупой именно пору, а не индикаторный от нее и размер в практической работе указать именно поры а ни следа... как насчет такой постановки вопроса?

[swc]

Цитата:

Сообщение от СТНиД Хорошо)) Я извиняюсь, не уточнил) Ширину трещинымы и не указываем, указываем только ее протяженность. Что делаем с объемными дефектами типа пора? Товарища моего(не буду говорить где учился) заставляли мерить с лупой именно пору, а не индикаторный от нее и размер в практической работе указать именно поры а ни следа... как насчет такой постановки вопроса?

Документов всяких много. Хороший документ говорит, что меряем индикаторный след (т.к. нормы на капиллярку даны по индикации), но можем померять реальный размер и браковать по нормам ВИК. И это будет уже окончательное решение.

[Колян2]

Цитата:

Сообщение от swc Документов всяких много. Хороший документ говорит, что меряем индикаторный след (т.к. нормы на капиллярку даны по индикации), но можем померять реальный размер и браковать по нормам ВИК. И это будет уже окончательное решение.

Не согласен! Размер индикации-субъективен и зависит от многих факторов, напр. глубины развития дефекта, температуры, атм. давления и пр. но работать нужно по предписанному в НТД (размеру индикации или реальному)

[astrut]

Есть 2 способа оценки - по индикаторному следу и по фактическим размерам. В разных НТД по-разному требуется. По фактическим размерам считается более точным спопобом, но и более хлопотным. Колян2 прав, размер индикации-субъективен. Но при оценке по следам принимается, что размер округлого ИС и ширина протяженного ИС в 3 раза превышает размер дефекта. Это понятие сродни условной протяженности в УЗК. По факту все может сильно отличаться. Измерять трещину с раскрытием 0,8 мкм сложно,но можно. Но прежде ее надо выявить и отметить местоположение. 0,8 мкм Это контроль по 1 классу чувствительности, а он нечасто проводится, чаще используют 2 и ниже. А там уже МПБ-3 с увеличением 48 и цд 20 мкм обычно хватает. Но на этом ведь вопросы не заканчиваются. Раскрытие - вопрос второго плана. Дальше часто спрашивают про глубину. Но это уже другая история, не для ПВК.

[swc]

Цитата:

Сообщение от Колян2 Не согласен! Размер индикации-субъективен и зависит от многих факторов, напр. глубины развития дефекта, температуры, атм. давления и пр. но работать нужно по предписанному в НТД (размеру индикации или реальному)

Сам не согласен. Размер индикации зависит и от времени осмотра, и от заполнения несплошности, и от ее внутреннего устройства (широкая, узкая, глубина), и от количества ненесенного пенетранта при большем объеме поры. Еще можно повспоминать. Поэтому и приходиться делить документацию на хорошую и плохую. И работать по той, которая предписана. С незлобивым тихим словом.

[Игорь Алексеев]

Так же вопрос не только в нормах оценки, но и в методике контроля (т.к. в заключениях обычно указываются 2 документа), в методике распостраняющейся на данные железки должно быть четко описано что делать, читайте документ и работайте по написанному

[СТНиД]

Всем спасибо за комментарии - разобрались)
РИВШа в Минске показала. что они не очень профессиональны) Заставляли на "практическом экзамене" измерять и вносить в протокол реальные размеры дефектов, а не их индикацию.

Вообще в РИВШе не очень преподают)

[kollektor2]

Ужас!!!
Всегда писал "Индикаторных следов имеющих признаки дефекта - не обнаружено"
а оказывается надо было "дефектов не обнаружено"
Предлагаю тогда внедрить новый метод НК - с названием типа "Красный ВИК" , "намазанный ВИК" и т.д. а модераторов создать раздел под новый метод!!!