Фальшивая лаборатория

[swc]

Re: фальшивая лаборатория

[quote="Колян2":3umhg4q9]Может надо, чтобы заказчиком работ по контролю были надзирающие органы? Например Ростехнадзор.

Коррупционная составляющая остаётся,но вариант!Важно как можно скорее передать право проведения ЭПБ и ТД от частника гос.органам-напр,МЧС и забыть бред именуемый "продление остаточного ресурса"Как Вам сие?[/quote:3umhg4q9]
Ростехнадзор-первая ступень в коррупции.[/quote]
Любой профессионализм - преграда коррупции. Старый Ростехнодзор - такие зубры были. Профессионалы. Поэтому и денег не брали. Поэтому их и разогнали и набрали юристов-экономистов. С удовольствием общаюсь с Атомнадзором. С кем 30 лет назад встретился на заводе, те и остались. (Ну, кто живой, конечно). Так и про коррупцию в Атомнадзоре что-то не слышно.
Так что сейчас кому не передай - одна профанация. А это коррупция.

 

[Ded_moroz]

Re: фальшивая лаборатория

А сейчас, кто может варить горизонтальный стык на вертикальной трубе, так как положено по РТМ? Кто видел у сварщика УШС в руках?

Тут есть нюанс. Зачастую трубы приходят кривые. Их растачивают по внутреннему диаметру для того, чтобы внутри всё совпало. Начинают стыковать, а снаружи перелом или смещение большое, а внутри всё сходится. И толщина стенки в одном месте 20 мм, а в другом — 16-17. И всё в допусках и завод гарантирует качетво изготовления, прилагая все бумаги. Потом приходится объяснять проверяющим органам, что перелом или смещения такие, чтобы внутри всё сошлось и что если будут стыковать, чтобы снаружи всё было красиво, то внутри будет такая порнография, что шов может дать трещину после пары гидроударов.

 

[swc]

Re: фальшивая лаборатория

Тут есть нюанс. Зачастую трубы приходят кривые. Их растачивают по внутреннему диаметру для того, чтобы внутри всё совпало. Начинают стыковать, а снаружи перелом или смещение большое, а внутри всё сходится. И толщина стенки в одном месте 20 мм, а в другом — 16-17. И всё в допусках и завод гарантирует качетво изготовления, прилагая все бумаги. Потом приходится объяснять проверяющим органам, что перелом или смещения такие, чтобы внутри всё сошлось и что если будут стыковать, чтобы снаружи всё было красиво, то внутри будет такая порнография, что шов может дать трещину после пары гидроударов.

Это что за допуски такие от 20 до 16 мм? И как может быть снаружи перелом, если внутри все совпало. Не скините эти бумаги? А то пока-что впечатление, что у Вас просто входной контроль не работает. И какие претензии к изготовителю, если Вы их уже расточили.

 

[Ded_moroz]

Re: фальшивая лаборатория

Это что за допуски такие от 20 до 16 мм? И как может быть снаружи перелом, если внутри все совпало. Не скините эти бумаги? А то пока-что впечатление, что у Вас просто входной контроль не работает. И какие претензии к изготовителю, если Вы их уже расточили.

Расточка производилась на заводе-изготовителе. Снаружи был перелом, т.к. снаружи была труба овальная (отвод 90 градусов), а внутри растачивали, чтобы было круглое сечение. Вот и получилось, что в одном месте была толщина стенки нормальная, а в другом — на несколько миллиметров меньше. Толщина стенки выбиралась, так, чтобы не выходить за пределы расчётной.
Всегда думал, что входной контроль производится на основании сертификатов, которые прилагаются к продукции. Но на практике получается так, что многие сертификаты (и даже монтажные чертежи) приходят позже того времени, как начался монтаж. Контролёру следует опираться на документы, прилагаемые к продукции, чтобы сравнивать свои результаты контроля с параметрами, указанными в сертификатах (которых, зачастую, нет). Вот и приходилось писать письма заказчику о браке, ссылаясь на чертёж. Заказчик, в свою очередь, связывался с заводом, который присылал отписку о том, что всё нормально и так и надо (сертификаты приходили лишь через месяц или позже, когда уже всё было смонтировано).
Бумаги сейчас не смог найти, постараюсь поискать.

 

[swc]

Re: фальшивая лаборатория

Это что за допуски такие от 20 до 16 мм? И как может быть снаружи перелом, если внутри все совпало. Не скините эти бумаги? А то пока-что впечатление, что у Вас просто входной контроль не работает. И какие претензии к изготовителю, если Вы их уже расточили.

Расточка производилась на заводе-изготовителе. Снаружи был перелом, т.к. снаружи была труба овальная (отвод 90 градусов), а внутри растачивали, чтобы было круглое сечение. Вот и получилось, что в одном месте была толщина стенки нормальная, а в другом — на несколько миллиметров меньше. толщина стенки выбиралась, видимо, так, чтобы не выходить за пределы расчётной.
Всегда думал, что входной контроль производится на основании сертификатов, которые прилагаются к продукции. Но на практике получается так, что многие сертификаты (и даже монтажные чертежи) приходят позже того времени, как начался монтаж. Контролёру следует опираться на документы, прилагаемые к продукции, чтобы сравнивать свои результаты контроля с параметрами, указанными в сертификатах (которых, зачастую, нет). Вот и приходилось писать письма заказчику о браке, ссылаясь на чертёж.Заказчик, в свою очередь, связывался с заводом, который присылал отписку о том, что всё нормально и так и надо (сертификаты приходили лишь через месяц или позже, когда уже всё было смонтировано).
Бумаги сейчас не смог найти, постараюсь поискать.

Да бумаг уже и не надо. Я уже устал удивляться. Поправте, где я ошибусь.
Пришли трубы. Без сертификата. Но Вы сделали входной контроль, сличили их с божьим писанием и стали монтировать. Без монтажных чертежей.
После того, как Вы все заварили, приходят сертификаты, которые не соответствуют требованиям монтажных чертежей. Вы обращаетесь на завод и он согласен забрать эти трубы и прислать другие, годные (ну, ошиблись люди). А их уже не предъявишь и не отрежешь. А проверяющие лохи. И Вы им объясняете, что так и должно быть, согласно божьего писания и некоторой суммы денег.
Остается только уповать, чтобы Вам завтра полиэтиленовые трубы , вместо стальных, не пришли.

 

[Ded_moroz]

Re: фальшивая лаборатория

Да бумаг уже и не надо. Я уже устал удивляться. Поправте, где я ошибусь.
Пришли трубы. Без сертификата. Но Вы сделали входной контроль, сличили их с божьим писанием и стали монтировать. Без монтажных чертежей.
После того, как Вы все заварили, приходят сертификаты, которые не соответствуют требованиям монтажных чертежей. Вы обращаетесь на завод и он согласен забрать эти трубы и прислать другие, годные (ну, ошиблись люди). А их уже не предъявишь и не отрежешь. А проверяющие лохи. И Вы им объясняете, что так и должно быть, согласно божьего писания и некоторой суммы денег.
Остается только уповать, чтобы Вам завтра полиэтиленовые трубы , вместо стальных, не пришли.

1. Да, пришли именно без сертификата.
2. Входной контроль был проведён визуальный и измерительный со сверкой клейм с указанными в монтажных чертежах (на именно эти трубы были чертежи). В чертежах не указано, по какому документу изготавливалось изделие и каковы допуски. Поэтому ссылались на чертёж, а потом получали письма, что всё хорошо и толщина стенки местами и не сходится, но это фигня, ибо за пределы расчётов на прочность не выходит (расчёты эти, естественно, никому не показывали) и браковать изделие не требуется (т.е. ребята, всё нормально, а что стенка тонкая — так это всё в допуске). Про монтажные чертежи. которые пришли потом, отдельный случай. После монтажа по теоретическим чертежам (ТЧ) выяснилось, что линия воздушников не влезает в котёл из-за того, что штуцер кончается на 20 мм ниже обшивки. А сверху ещё было надо варить линю, объединяющую воздушники в один коллектор.
3. Без документов на изделие вообще не надо монтаж проводить, я считаю (да и правила тоже). Но ведь сроки, деньги, делайте как хотите, давайте заключения, измеряйте (непонятно с чем сравнивая), но чтобы документация была сдана. И так не один раз. Как с этим бороться, не понятно. В правила тыкать — смотрят как на дурачка. На завод письма писал, а там отписки. Хорошо, что эти отписки прикрывают, местами, задницу проверяющих, т.к. "молодцы, заметили, но всё хорошо, мы гарантируем". И заказчики, которые проверяют монтажников, тоже это понимают.

 

[swc]

Re: фальшивая лаборатория

Да бумаг уже и не надо. Я уже устал удивляться. Поправте, где я ошибусь.
Пришли трубы. Без сертификата. Но Вы сделали входной контроль, сличили их с божьим писанием и стали монтировать. Без монтажных чертежей.
После того, как Вы все заварили, приходят сертификаты, которые не соответствуют требованиям монтажных чертежей. Вы обращаетесь на завод и он согласен забрать эти трубы и прислать другие, годные (ну, ошиблись люди). А их уже не предъявишь и не отрежешь. А проверяющие лохи. И Вы им объясняете, что так и должно быть, согласно божьего писания и некоторой суммы денег.
Остается только уповать, чтобы Вам завтра полиэтиленовые трубы , вместо стальных, не пришли.

1. Да, пришли именно без сертификата.
2. Входной контроль был проведён визуальный и измерительный со сверкой клейм с указанными в монтажных чертежах (на именно эти трубы были чертежи). В чертежах не указано, по какому документу изготавливалось изделие и каковы допуски. Поэтому ссылались на чертёж, а потом получали письма, что всё хорошо и толщина стенки местами и не сходится, но это фигня, ибо за пределы расчётов на прочность не выходит (расчёты эти, естественно, никому не показывали) и браковать изделие не требуется (т.е. ребята, всё нормально, а что стенка тонкая — так это всё в допуске). Про монтажные чертежи. которые пришли потом, отдельный случай. После монтажа по теоретическим чертежам (ТЧ) выяснилось, что линия воздушников не влезает в котёл из-за того, что штуцер кончается на 20 мм ниже обшивки. А сверху ещё было надо варить линю, объединяющую воздушники в один коллектор.
3. Без документов на изделие вообще не надо монтаж проводить, я считаю (да и правила тоже). Но ведь сроки, деньги, делайте как хотите, давайте заключения, измеряйте (непонятно с чем сравнивая), но чтобы документация была сдана. И так не один раз. Как с этим бороться, не понятно. В правила тыкать — смотрят как на дурачка. На завод письма писал, а там отписки. Хорошо, что эти отписки прикрывают, местами, задницу проверяющих, т.к. "молодцы, заметили, но всё хорошо, мы гарантируем". И заказчики, которые проверяют монтажников, тоже это понимают.

Т.е. я нигде не ошибся. А теперь я расскажу Вам быль, чем эти истории заканчиваются. В Е-бурге несколько лет назад построили мост через ж/д пути. Гордость города, который связал 2 части. По 3 полосы в каждую счторону. Красавец. Но строили быстро, не дожидаясь утвержденного проекта, ну и далее по Вашему тексту. И когда на только что построенный мост заехал самосвал, тот рухнул прямо на трансиб. Хорошо, никто не пострадал. Даже водитель отделался легким испугом. Оказалось в набросках, по которым строили, вкралась ошибка на уровне студента 4 курса. Т.е. положенная экспертиза, выявила бы ее сразу. Но не успела. Миллиарды в трубу.
Просто зло порождает зло. Один раз дали слабину, приняли туфту от снабженцев (а это их забота - сертификаты), а дальше они ни при чем, а Вы за все отвечаете. И правильно, ведь Вы уже приняли зти трубы. Ну и коготок увяз, всей птичке хана.
Поэтому остается только гадать, что делать будете если вместо железа фанера придет. Ведь делать надо и сроки горят и начальство кричит. Загадка.

 

[Ded_moroz]

Re: фальшивая лаборатория

Поэтому остается только гадать, что делать будете если вместо железа фанера придет. Ведь делать надо и сроки горят и начальство кричит. Загадка.

Можно просто заключений не давать. Но отсутствие заключений о входом контроле редко было препятствием для монтажа.

 

[swc]

Re: фальшивая лаборатория

Поэтому остается только гадать, что делать будете если вместо железа фанера придет. Ведь делать надо и сроки горят и начальство кричит. Загадка.

Можно просто заключений не давать. Но отсутствие заключений о входом контроле редко было препятствием для монтажа.

Я бы сказал, что нужно заключение не давать. И в принципе, если не очень знаете, что делать, то делайте строго по правилам. По крайней мере, Вас не накажут. Не за что. То есть наорут, обругают, обматерят - но не накажут. А самое правильное делать строго по правилам и при этом самому орать. Чтобы те, кто должен обеспечить проект, металл, сертификаты и, причем, вовремя тоже шевелились. А то Вы, как Матросов, за всех разгильдяев на амбразуру. Только для этого нужно хорошо разобраться в производстве работ.

 

[Михаил57]

Re: фальшивая лаборатория

Коллеги, заглянул в тему "УИУ Сканер" и обнаружил наглядную иллюстрацию к этой нашей теме. Ники не указываю - кто захочет посмотрит сам. Далее цитаты:
Вопрос:
"кто работал, в автомотическом режиме? есть ли возможность подделать распечатки

Ответы:
на первых можно было...

Этот вопрос уже рассматривали. Поищите на форуме.

Можно только в графических программах, но электронного файла не будет. Разговаривал с программистами они говорят легче переписать программу, чем взломать. Руководство пожалело денег. Теперь делаю только путем кручения колесика ДП, на СОПе, какие надо и где надо дефекты и продольные швы выставляю по рентгену. Хотя может и есть еще выход. А приходится мухлевать из за несовершенства регламентов.

Уважаемые коллеги! В целях уменьшения лишней нервотрепки можно крутить "колесико", чтобы подделать распечатки, а можно поставить на комп программку - "виртуальный принтер", которая будет перехватывать отправления с прибора и после вашей "редакции" отправлять их на принтер. Вот и получается полный релакс и увеличение производительности контроля во мнооооого раз.

коллеги! если кому интересно про программу скаруч,то есть такая прога! могу выполнять стыки любые,и в любые сроки!"

Мне кажется комментарии излишни.

 

[swc]

Re: фальшивая лаборатория

Коллеги, заглянул в тему "УИУ Сканер" и обнаружил наглядную иллюстрацию к этой нашей теме. Ники не указываю - кто захочет посмотрит сам.
Мне кажется комментарии излишни.

Вывода два
1. Захотят подделать, все равно подделают хоть что. Только к качеству это отношения не имеет. Взорвется.
2. "Какой прибор лучше, какой хуже, у нас суперприбор" - бред. Качество контроля определяется квалификацией дефектископоста. Почти все, что сейчас диагностируется проконтролировано УДМ-1М,3 и ДУК 66П,ПМ. А сейчас понакупят всякой хрени, думают, что она за них контроль делать будет, и просто разобраться в настройках не могут. А заключения печатать надо.

 

[Михаил57]

Re: фальшивая лаборатория

Вывода два
1. Захотят подделать, все равно подделают хоть что. Только к качеству это отношения не имеет. Взорвется.
2. "Какой прибор лучше, какой хуже, у нас суперприбор" - бред. Качество контроля определяется квалификацией дефектископоста. Почти все, что сейчас диагностируется проконтролировано УДМ-1М,3 и ДУК 66П,ПМ. А сейчас понакупят всякой хрени, думают, что она за них контроль делать будет, и просто разобраться в настройках не могут. А заключения печатать надо.

Это переписываются наши коллеги - тот самый "последний бастион на пути брака к потребителю".
Главный вывод: можно обучить человека всем премудростям НК, снабдить его самым хорошим оборудованием, создать замечательные условия, озолотить, а вот совесть ему не привить. Значит главный критерий для дефектоскописта - добросовестность. Нет ее - профнепригоден.

 

[swc]

Re: фальшивая лаборатория

Вывода два
1. Захотят подделать, все равно подделают хоть что. Только к качеству это отношения не имеет. Взорвется.
2. "Какой прибор лучше, какой хуже, у нас суперприбор" - бред. Качество контроля определяется квалификацией дефектископоста. Почти все, что сейчас диагностируется проконтролировано УДМ-1М,3 и ДУК 66П,ПМ. А сейчас понакупят всякой хрени, думают, что она за них контроль делать будет, и просто разобраться в настройках не могут. А заключения печатать надо.

Это переписываются наши коллеги - тот самый "последний бастион на пути брака к потребителю".
Главный вывод: можно обучить человека всем премудростям НК, снабдить его самым хорошим оборудованием, создать замечательные условия, озолотить, а вот совесть ему не привить. Значит главный критерий для дефектоскописта - добросовестность. Нет ее - профнепригоден.

Согласен. Только есть еще связь добросовестности и квалификации. Недобросовестных профессионалов как-то не встречал. А вот чем ниже квалификация - тем больше всяких слов, почему иначе ну никак не получается. Только туфтить.

 

[Ded_moroz]

Re: фальшивая лаборатория

Я бы сказал, что нужно заключение не давать. И в принципе, если не очень знаете, что делать, то делайте строго по правилам. По крайней мере, Вас не накажут. Не за что. То есть наорут, обругают, обматерят - но не накажут. А самое правильное делать строго по правилам и при этом самому орать. Чтобы те, кто должен обеспечить проект, металл, сертификаты и, причем, вовремя тоже шевелились. А то Вы, как Матросов, за всех разгильдяев на амбразуру. Только для этого нужно хорошо разобраться в производстве работ.

Для монтажа это не проблема, т.к. система такая, что лаборатория "ручная" (поэтому оттуда ушёл). Т.е. есть фирма-заказчик, на объекте которой производятся работы. Есть фирма-генподрядчик, которая сдаёт документы заказчику и взаимодействует с поставщиками, нанимает проверяющую организацию и взаимодействует с проектировщиками. Есть фирма-субподрядчик, которая производит монтаж одного из элементов конструкции и имеет лабораторию. Т.е. она производит входной контроль в соответствии с программой контроля, ссылающуюся на СТО 1723082.27.100.005-2008 и согласованную с генподрядчиком. В документе есть пункты 5.3.1.6 и 5.3.1.7, в которых указано, кто что обеспечивает и кто за что отвечает.
А т.к. все в доле, и на эти пункты всем плевать, то лаборатория остаётся крайней. Как мне рассказывал человек, считавший деньги за входной контроль: "Рассчитал всё как обычно, прихожу к начальству, а мне говорят, что надо коэффициенты другие поставить, т.к. мало вышло, а надо минимум такую-то сумму."
Орать никогда не любил. Если начальство начинало орать, то ссылался на правила спокойно и говорил, что нет подготовки/сертификатов/контроледоступности/преобразователей — контроля не будет и клянчить у поставщика сертификаты, а у прорабов или заказчиков подготовку, отсылая письмо за письмом — это не мои проблемы. Или я где-то ошибся?

 

[swc]

Re: фальшивая лаборатория

Я бы сказал, что нужно заключение не давать. ."
Орать никогда не любил. Если начальство начинало орать, то ссылался на правила спокойно и говорил, что нет подготовки/сертификатов/контроледоступности/преобразователей — контроля не будет и клянчить у поставщика сертификаты, а у прорабов или заказчиков подготовку, отсылая письмо за письмом — это не мои проблемы. Или я где-то ошибся?

Все правильно. Только непонятно тогда причем здесь Вы и перелом осей. Почему это Ваша проблема, если не Вы их в работу запустили?

 

[Ded_moroz]

Re: фальшивая лаборатория

Я бы сказал, что нужно заключение не давать. ."
Орать никогда не любил. Если начальство начинало орать, то ссылался на правила спокойно и говорил, что нет подготовки/сертификатов/контроледоступности/преобразователей — контроля не будет и клянчить у поставщика сертификаты, а у прорабов или заказчиков подготовку, отсылая письмо за письмом — это не мои проблемы. Или я где-то ошибся?

Все правильно. Только непонятно тогда причем здесь Вы и перелом осей. Почему это Ваша проблема, если не Вы их в работу запустили?

Потому что вопросы задают, обычно, лаборатории, а не прорабу. Как проверяющие, так и высшее начальство.
"Собрали без присутствия дефектоскописта? Проблемы дефектоскописта." — логика была такая. Мастера по сварке не было в принципе.

 

[Ded_moroz]

Re: фальшивая лаборатория

Все правильно. Только непонятно тогда причем здесь Вы и перелом осей. Почему это Ваша проблема, если не Вы их в работу запустили?

Потому что вопросы задают, обычно, лаборатории, а не прорабу. Как проверяющие, так и высшее начальство.
"Собрали без присутствия дефектоскописта? Проблемы дефектоскописта." — логика была такая. Мастера по сварке не было в принципе.[/quote]

 

[swc]

Re: фальшивая лаборатория

Потому что вопросы задают, обычно, лаборатории, а не прорабу. Как проверяющие, так и высшее начальство.
"Собрали без присутствия дефектоскописта? Проблемы дефектоскописта." — логика была такая. Мастера по сварке не было в принципе.

Что они собрали сами это нормально. А вот что не сдали сборку, это плохо. И получается, что собирали-варили они, а отвечать Вам, т.к в журнале должна стоять подпись о приемке сборки, как я понимаю. Это вечная история. Сварщики это вообще не прфессия. Это диагноз. Слов они не понимают, но бороться с этим можно и нужно. Только надо твердость проявить. Выберите некритичный стык и встаньте насмерть - нет приемки сборки, нет протокола по ВИК. пусть разрезают. Или, если УЗК или РК делаете бракуйте все подряд, со словами была-бы сдача сборки, было бы меньше. Потому-что ни одного сварщика, что бы он ни делал, не посадили. И не наказали, как сами видите. Отвечать за все придется Вам. Следовательно, и процесс сварки-контроля организовывать Вам. Но это всегда так было.
А у Вас ситуация очень плохая. Работы без проекта - очень и очень хреново. Но позже, спешу.

 

[Ded_moroz]

Re: фальшивая лаборатория

...в журнале должна стоять подпись о приемке сборки, как я понимаю. Это вечная история. Сварщики это вообще не прфессия. Это диагноз. Слов они не понимают, но бороться с этим можно и нужно. Только надо твердость проявить. Выберите некритичный стык и встаньте насмерть - нет приемки сборки, нет протокола по ВИК. пусть разрезают. Или, если УЗК или РК делаете бракуйте все подряд, со словами была-бы сдача сборки, было бы меньше. Потому-что ни одного сварщика, что бы он ни делал, не посадили. И не наказали, как сами видите. Отвечать за все придется Вам. Следовательно, и процесс сварки-контроля организовывать Вам. Но это всегда так было.
А у Вас ситуация очень плохая. Работы без проекта - очень и очень хреново. Но позже, спешу.

Не знаю, ни разу не видел, чтобы кто-то за сборку расписывался где-то. Всё делалось визуально. А сварщики разные бывают. Видел и таких, кто не стеснялся всех послать, если сборка была некачественная, или отказывались варить, когда не удалили краску с металлоконструкций. Либо останавливались, замечая, что что-то не так с разделкой (был случай, когда прораб сварщика погнал стык варить, а он начал, но заметил, что притупление слишком большое, продавить металл он не может, и сразу остановился (притупление было большим, т.к. обработка под сварку выполнялась фаскорезом на монтаже)). Но такие сварщики, обычно, варят хорошо и дефектов у них мало, а если они и видят, то берут машинку или зовут человека — и дефекты удаляют. А некоторые кладут поры, а потом жалуются, что им краску не сняли, а они люди подневольные.
А если дефектоскописта на сборке не было, т.к. ему не сказали — что, как и где собирают — виноват дефектоскопист. Логика.
Разве процесс сварки организовывается не мастером по сварке? Обычно же есть разделение сварщиков (у которых свой мастер) и монтажников, у которых свой мастер. Когда разделения нет — получается цирк.
У нас так инженер ПТО ушёл, т.к. очень удивился, что нет ППР и странно как-то процесс организован. Плюс его с зарплатой обманули, не доплатив пару тысяч.

 

[assa-sav]

Re: фальшивая лаборатория

РТМ-1с
6.2.12. За качество сборки стыков отвечает производитель сборочных работ (мастер, бригадир, звеньевой).
Качество сборки стыков трубопроводов давлением выше 2,2 МПа (22 кгс/см2), а также трубопроводов диаметром более 600 мм независимо от рабочего давления должен проверять мастер (бригадир, звеньевой) или контролер.
Перед прихваткой и началом сварки качество сборки стыка должен проверить сварщик.