Изменение эхосигнала при отклонении риски от перпендикулярности

[Duden]

Добрый день!
Для разработки одного из разделов методики контроля ( настройки чувствительности) мне нужно вывести похожую представленной на графике зависимость ( только для других параметров размера риски и угла ввода) из справочника Клюева В.В. Пересмотрел кучу литературы и статей, но не смог найти никакой информации относительно того, как построена теоретическая кривая данной зависимости. Буду очень благодарен, если подскажете, где можно найти информацию про эту зависимость или как её вывести.

 

[lona53]

Добрый день! Пересмотрел кучу литературы и статей, но не смог найти никакой информации

А вот это:
https://defektoskopist.ru/showthread.php?t=15310
здесь на форуме не смотрели? Если не смотрели, рекомендую. Если смотрели можно продолжить разговор.
Оч. похоже. У вас с Kirpich`ом , часом, не один и тот же руководитель?

 

[dea135]

Пересмотрел кучу литературы и статей, но не смог найти никакой информации относительно того, как построена теоретическая кривая данной зависимости. Буду очень благодарен, если подскажете, где можно найти информацию про эту зависимость или как её вывести.

если вы не знаете как теоретически получают такие зависимости, то вам в другую сторону. формально на основе принципа Гюйгенса-Френеля строится интеграл и потом решается. в данном случае довольно сложно, надо учитывать переотражения от граней и их зависимость от угла падения. в общем, интеграл просто решаться не будет. надо будет сделать какие-нибудь упрощения, чтобы хоть что-то получить в понятной форме (все одно придется пользоваться сложными методами- метод перевала, стационарной фазы и пр.).
1. но можно воспользоваться численным методом решения (COMSOL Multiphysics и подобные), тоже требует умения и понимания, но подход более физический и реально позволяет получить численное решение для любого случая.
2. можно соорудить формулу из соображений здравого смысла и уже имеющихся. к примеру есть решение, то которое вы привели из справочника Клюева. сделайте допущение, что оно будет таким же для других размеров риски, а зависимость амплитуды от размеров риски возьмите из ГОСТ14782-86 (или из свежего ГОСТа). решение, конечно, не очень, но зато просто. такое конструирование можно усложнять беря какие-то уже имеющиеся и на основе их комбинации получать искомые зависимости , решений таких хватает. самое простое посмотрите как в учебниках НК выводят отражение от зарубки и скрестите это решение с графиком из Клюева.
как по мне, если вы не занимаетесь акустикой, а просто изучаете НК, то самое полезное и возможное это использовать численные программы.

 

[lona53]

самое простое посмотрите как в учебниках НК выводят отражение от зарубки

Увы - их не выводят.
И для иллюстрации далеко от справочника Клюева отходить не надо: зависимость амплитуды эхо-сигнала от высоты риски (пропила) - в табл. 2.2 стр.188. Есть там коэффициент G (рис. 2.39) - экспериментальный. Так что зависимость если претендовать на наукообразие - расчетно-экспериментальная, а по сути - эмпирическая.

скрестите это решение с графиком из Клюева

Ну, да, можно. Только все равно без хотя бы четырех-пяти пропилов под углом и эксперимента - не обойтись: надо ж хоть какой-нибудь базис под жакетку (кстати именно под жакетку, а не жилетку))

 

[astrut]

хоть какой-нибудь базис

Хоть какой-нибудь не пойдет, только марксисткий

 

[lona53]

Хоть какой-нибудь не пойдет, только марксисткий

А вот вы бы, многоуважаемый, чем насмехаться над нами - простыми деревенскими парнями - лучше бы рассказали как пропилы под углом к поверхности делать надо). Сдается мне, есть в вашем богатом хозяйстве такие ( ну, кроме СО-4 конечно)

 

[astrut]

А вот вы бы, многоуважаемый, чем насмехаться над нами - простыми деревенскими парнями - лучше бы рассказали как пропилы под углом к поверхности делать надо)

Дык, я и в прошлой теме Коляна2 цитировал. Ну не понимаю я практической (инженерной) стороны этой задачи. А как пропить под или за углом... Возможно, Венедикта Ерофеева перечитать. Возможно, по-простому, по деревенскому. Или по-пролетарски (марксистки) из горлА, да под мануфактуру, в смысле, рукавом занюхать :drinks:

 

[lona53]

Ну не понимаю я

Так и я не понимаю... Но кому-то же почему-то интересно - чего же не уважить. Тем более, если проставятся.
А потом можно и рукавом.

 

[astrut]

Так и я не понимаю... Но кому-то же почему-то интересно

Дык, пускай и прояснят интерес, хоть чуть приоткроют завесу. Может, и нам интересно станет, тогда отчего ж не уважить

 

[astrut]

под углом к поверхности

Посмотрите на зарубку впрофиль. Одна грань перпендикулярна поверхности, а другая под углом. Что мешает сделать паз такого профиля, да с разными углами. Заодно можно сравнивать сигналы от зарубки и от наклонной грани

 

[lona53]

Заодно можно сравнивать сигналы от зарубки и от наклонной грани

Не зря я чуял, что в вашем хозяйстве такое должно быть.

Дык, пускай и прояснят интерес

Ждем-с

 

[dea135]

Увы - их не выводят.
И для иллюстрации далеко от справочника Клюева отходить не надо: зависимость амплитуды эхо-сигнала от высоты риски (пропила) - в табл. 2.2 стр.188. Есть там коэффициент G (рис. 2.39) - экспериментальный. Так что зависимость если претендовать на наукообразие - расчетно-экспериментальная, а по сути - эмпирическая.

почему не выводят? выводят, этот вопрос обсосан во всех пространственных положениях. я еще был студентом и И.Н. Ермолов нам переписывал на доску свой вывод (по памяти он не помнил, но и с нас на экзамене этого не требовал). посмотрите параграф 9.8 в книге Ермолов И.Н. Теория и практика ультразвукового контроля, М.: Машиностроение, 1981. вывод, конечно, там сильно приблизительный, но зато доступный для неискушенных и его не сложно адаптировать для данной задачи (чем плохо-то?). там же есть ссылка на более строгие расчеты, а если не полениться и покопаться в журнале "Дефектоскопия", то можно и еще найти.
в принципиальном плане я уже писал, что аналитические зависимости такой задачи доступны только в интегральной форме (хотя и в явном виде) с последующим приближенным счетом или конечно-элементные расчеты.

 

[lona53]

почему не выводят? выводят

Для меня "вывод" - это вся цепочка: от корректной постановки задачи до получения результата. Со всеми математическими выкладками. Раз уж про студенческие времена вспомнили - светлой памяти А.С.Голубев на "вывод" обычно 3-4 двойных доски (если помните были такие - одна доска под другой и первая после заполнения поднималась на роликах) формулами изводил. Так что к концу расчета, бывало, какой-нибудь постоянный множитель терял...Но это - лирика и форма.
Если уж предлагаете "неискушенным" книгу Ермолова, раздел 9.8, то предполагается, что этот же "неискушенный" хорошо знаком и главное хорошо понимает все, что написано с начала 9 главы. А это в свою очередь предполагает знакомство ну хотя бы с курсом общей акустики и приличную математическую подготовку...
И много вы таких неискушенных в теоретических основах УЗК знаете?
Это к тому, что объяснение строгих выкладок на пальцах - очень хорошо и полезно, но самих выкладок не заменяет.

 

[dea135]

Если уж предлагаете "неискушенным" книгу Ермолова, раздел 9.8, то предполагается, что этот же "неискушенный" хорошо знаком и главное хорошо понимает все, что написано с начала 9 главы. А это в свою очередь предполагает знакомство ну хотя бы с курсом общей акустики и приличную математическую подготовку...

если чего не понятно, то в книжке все можно посмотреть. книжка то достаточно доступна. ну и человек же учиться, т.е. подобные книжки должен читать. конечно, в книжке не все понятно и никому все не понятно. самому автору не все было понятно. вы вот когда пользуетесь умножением в математике не задумываетесь почему минус на минус дает плюс, вы просто этим пользуетесь. хорошо бы было знать все, но так не получается. поэтому приходится что-то принимать на веру.
книжка эта и подобные полезна для решения вот этого курсового проекта, можно оперировать уже готовыми кусками и конструировать свое решение. учить математику или акустику это долгий процесс, а курсовой проект это сейчас. ну и потом, все же специалисты НК акустику глубоко не учат и самостоятельно решить задачу такой сложности не смогут. надо ставить реальные цели. а для тех, кто хочет понимать более глубоко что к чему я уже не раз советовал не тратить время на чтение букварей НК, для этого есть учебники по акустике. просто не всем это надо, есть у людей другие интересы.

 

[lona53]

я уже не раз советовал не тратить время на чтение букварей НК, для этого есть учебники по акустике

Ну с ног на голову-то ставить не надо: просто буквари по УЗК не должны быть перегружены как-бы "выводами" формул. И блестящий пример этому - книжка братьев КК: итоговый результат расчетов и ссылка на источник.
И читать такие буквари не только "моно, но и нуно".

 

[astrut]

Ждем-с

:drinks:
Таможняжнадождать (Казнить нельзя помиловать):lol:

Не зря я чуял, что в вашем хозяйстве такое должно быть.

Нету. Я, не зная пока точных условий задачи, для начала сделал бы 3 образца с углами 30, 45 и 60, с другой стороны, естетсвенно, 90 гр, да с переменной глубиной. И попробовал бы поверхностную волну с обеих сторон. Дополнительно, при наличии доступа с противоположной поверхности, озвучивал бы отражатель поверхностной волной и пытался принять с противоположной поверхности прямым и наклонными ПЭП

 

[lona53]

3 образца с углами 30, 45 и 60

Какбэ трещина?
А вот еще: ежели у бруска (да даже какой СОП неиспользуемый уже) 4 грани по широкой части разделить каждую на на 3-4 части да под разными углами и на разный размер (какбэ глубина) фрезернуть?

 

[astrut]

Какбэ трещина?

(Мы, нижеподписавшиеся с одной стороны) кагэбэ трещина, (Мы, нижеподписавшиеся с другой стороны) кагэбэ за руб ка. А если в тисах зажать с перекосом по высоте, то получится паз переменной глубины. А можно ступенчато глубину менять. Ступенчато, возможно, лучше

4 грани по широкой части

Если с двух сторон, да с двух направлений озвучивать, лучше не экономить - один образец - один угол. Может, у ТС еще и толщина ограничена

 

[dea135]

Ну с ног на голову-то ставить не надо: просто буквари по УЗК не должны быть перегружены как-бы "выводами" формул. И блестящий пример этому - книжка братьев КК: итоговый результат расчетов и ссылка на источник.
И читать такие буквари не только "моно, но и нуно".

а для тех, кто хочет понимать более глубоко что к чему я уже не раз советовал не тратить время на чтение букварей НК, для этого есть учебники по акустике.

--

 

[lona53]

а для тех, кто хочет понимать более глубоко что к чему

Будем считать, что перенудили (хоть и нудеж был из-за глагола "выводить") - засчитывается.