Там не статья а колоссальный экспериментальный материал, полученный крупнейшими международными структурами и обобщённый ими же.
И ещё раз : вопрос был в содержательном обосновании критериев допустимости/недопустимости.
А это как раз то самое.
Нормы оценки
- Автор темы Олег Сазонов
- Дата начала
И ещё раз : вопрос был в содержательном обосновании критериев допустимости/недопустимости.
А это как раз то самое.
Alex Alex Sander
Профессионал
- Регистрация
- 15.01.2021
- Сообщения
- 568
- Реакции
- 196
Это не первая попытка натянуть нормы браковки по РК на УЗК, но взаимозамена методов уже где только не обсуждалась. Газпромы/транснефти вот сделали дублирование методов.
Есть влпросы к статье:
- "Для пересчета одного вида дефекта в другой использованы приближенные формулы акустического тракта" - чё по трём дальним зонам или хотя бы по одной?
- 6 мм они 5-65 контролируют значит..
- у протяженного дефекта есть какая то протяженность, а у них она какая?
- чё по эквивалентной площади цилиндрического дефекта при отраженном озвучивании?
- измеряют экв.площадь бцо 6-44 в СО2 пэпом 5-65, в таблице площадь для данной глубины пишут для 2,5-65..
- и ни одного сравнения с реальной плоскодонкой..
И статья так и не отвечает на вопрос, потому что если эти сомнительные расчёты брать, с экв.площадью для узк в МДС они не бьются
lebensvoll
Мастер дефектоскопии
Современные средства дефектоскопического контроля имеют предел чувствительности. Следовательно, в конструкции на законном основании могут быть трещины, но площадью или размером ниже порога чувствительности метода. Согласно ОСТ 26-2044-83 [132], для сварных соединений толщиной 20 мм предел чувствительности обнаружения дефекта составляет 3 мм . Максимальный размер (диаметр) точечного дефекта равен 1,95 мм. Следовательно НТД [132] по существу допускается наличие в металле трещин площадью до 3 мм . [c.211]
В зависимости от максимально допустимых размеров дефектов, их вида, числа, длины отдельных дефектов, их суммарной длины и расстояний между ними ГОСТ 23055—82 устанавливает семь классов сварных соединений. Трещины, как особо опасный вид дефектов, не допускаются ни в одном из этих семи классов. Непровары в классах 1...3 также не допускаются. Предельные размеры остальных видов дефектов приводятся в табл. указанного ГОСТа. Возможность отнесения данного сварного соединения к какому-либо классу должна регламентироваться на основании требований соответствующей нормативно-технической документации на эти сварные изделия. [c.130]
https://mash-xxl.info/info/259183/
Вложения
lebensvoll
Мастер дефектоскопии
Я так понимаю что это согласно ГОСТ 23055-78.
Блин очень
Это вновь можно поднять тему - что мол РК мы видим реальный размер и его можем измерить
А в УЗК есть лишь условность обнаруженной несплошности (даже не знаем что там за несплошность) при этом.
Вот значится где то все-таки был проведён анализ сравнительный с РК и УЗК (даже если взять ОСТ 26-2044-83 - как всё таки была выявлена именная такая предельная чувствительность для толщин)
Последнее редактирование:
Alex Alex Sander
Профессионал
- Регистрация
- 15.01.2021
- Сообщения
- 568
- Реакции
- 196
Я понимаю итоговый результат: 5817 - через цепочку стандартов - 11666. Но хотел бы понять как этот путь пройден и получены эти диаграммы в 11666.
Я ещё не читал про PISC, почитаю, может там есть ответ на мой вопрос
это сакральный вопрос (он тайно принимается жрецами и разглашать мотивы решения запрещено), а поэтому простого ответа быть не может. это обобщенная интегральная оценка на основе всей практики использования НК.
я уже здесь не один раз писал, что мы не аптекари и нам не нужно все мерить с погрешностью до сотых. к пониманию этого можно прийти путем раздумий, сравнений и опыта. вот когда вы поймете, что мы не аптекари, то все встанет на место, а вопросы типа заданного вами будут казаться наивными. полагаю, что никакого конкретного объяснения вы нигде не найдете, а качественное объяснение достаточно ясно изложено в 11666 (качественно согласуется с оценкой опасности несплошности по теории механики разрушения).
нет, нет там таких ответов. зато после знакомства вопросов добавиться.
Если читать по диагонали... А если немного включить анализ, то рассыпается. Попробуйте
Alex Alex Sander
Профессионал
- Регистрация
- 15.01.2021
- Сообщения
- 568
- Реакции
- 196
Я это уже понял давно. А нынешнее место работы добавило понимания. Работаю с алюминием, анизотропия там дикая, глубиномер нормально (например вот Сообщение в теме 'УЗК сварных швов алюминия' https://defektoskopist.ru/threads/uzk-svarnyx-shvov-aljuminija.12426/post-170793 ) не настроишь, от конструкторов норм браковки и изменений в кд, где узк по гост 14782, не добьешься, эффективные менеджеры требовали быстрее начать контроль, поэтому логичным выходом нашел сделать инструкцию по гост исо 10042 - исо 11666, в которую никто кроме меня не заглядывал, а глубиномер по самодельному блоку с отверстиями д3 для нужной глубины подгоняю, благо, диапазон толщин почти всегда 8-12 мм. Полгода уж работаю так и ничего - мои стыки бракуются, не текут. Это отступление.
Т.е. это примерно так я понимаю:
Взяли бцо д3 мм в образце, порвали его, получили значение прочности (текучести). Оно примерно было между таких же значений для реальных образцов с уровнями качества В и ук С для исо 5817. Отсюда приняли, что для ук С будет уровень приемки 3 и опорный от бцо д3 без корректировки, а для ук В - ну чтоб с запасом, то +4дБ.
Так это работает?
Последнее редактирование:
"Его стихов мы не читали сроду
Но точно знаем,что он враг"
речь вот о чем. маленькая по протяженности несплошность мнее опасна чем протяженная, это так следует из основ механики разрушения и вот 11666 на качественном уровне это учитывает- к маленьким по протяженности несплошностям уровень приемки высокий, а к протяженным он опускается на 10 дБ (или для малых толщин на 6 дБ).
продекламируйте всем, с удовольствие послушаем. я сам то недели две -три назад это перечитывал (избранное), но в вашем исполнении не премину еще раз.
нет, не так. включать анализ этой статьи это ниже ватерлинии.
lebensvoll
Мастер дефектоскопии
И дело наше правое
…Попробуйте в цехе найти чувака,
Который бы мыслил не то!
Мы мыслим, как наше родное ЦК,
И лично… Вы знаете – кто!
…И пусть кой чего не хватает пока,
Мы с Лениным в сердце зато!
И мыслим, как наше родное ЦК,
И лично… Вы знаете – кто!
…Чтоб нашей победы приблизить срока,
Давайте ж трудиться на то!
Давайте же мыслить, как наше ЦК,
И лично… Вы знаете – кто!..
Александр Галич
Alex Alex Sander
Профессионал
- Регистрация
- 15.01.2021
- Сообщения
- 568
- Реакции
- 196
Как они приняли половину толщины и толщину в качестве протяженности - это уже другой вопрос, до которого дойду.
Давайте сначала с самой идеей взять опорный отражатель именно такого размера (с формой понятно - простое воспроизведение) и прибавить к уровню сигнала от него 4 дБ усиления
А ничего, что "маленькая" в зоне высоких нагрузок куда опасней, чем "протяженная" в зоне низких? И как раз это следует из механики разрушения.
Ведь вопрос об уровнях допустимости/недопустимости задается здесь уже не в первый и не во второй раз. Причем спрашивающих интересуют не туманные "качественные рассуждения жрецов" а содержательные объяснения.
Понимаю: никому не хочется залезать в прочностные дела - своих забот хватает.
Но иначе внятно объяснить не получится.
Просто кому-то она померещилась интересной. Начнем с конца. Список литературы забавный. Многое из него не имеет ни малейшего отношения к теме статьипри прочих равных условиях протяженная несплошность опасней. ну а если нет никаких напряжений, то любая несплошность не приведет к разрушению.
а что вы хотите? какое такое содержание вы хотите иметь? да у нас практически везде доминирует не количественный, а качественный подход. ни один узел в автомобиле не обеспечен количественным ресурсом, это к примеру. вот ваша любимая тема про атомные станции, где есть много науки. что кто-то знает ресурс станции?
нет, вы не понимаете. дело не в том что не хочется, а в том, что это не возможно.
по другому так: "Да, человек смертен, но это было бы ещё полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чём фокус!"
lebensvoll
Мастер дефектоскопии
Вложения
Последнее редактирование:
Это вы мне как автомобилист автомобилисту?
Тогда ваш пассаж верен с точностью до наоборот.
Приходилось работать с автомобилистами.
