Попробуйте подойти с другой стороны. Раз они просят контроль, то пусть скажут, согласно каких документов, по какой методике его проводить. Акустических методов ведь много, контроли бывают разные. Можно и кувалдой постучать - хорошо звенит и при этом не отпадывает, значит годен. :rofl: Метод собственных колебаний называется. Даже интересно стало, а что Вы пишите в графе "методика контроля" и окуда нормы берете? Колян2 поминал методику. Тоже припоминаю. Но там непровар допускался. Определенной ширины. Соответственно дополнительный образец для настройки чувствительности в виде паза данной ширины. Это не Ваш случай.
Нужна помощь при контроле Т3
- Автор темы Рязанова
- Дата начала
Попробуйте подойти с другой стороны. Раз они просят контроль, то пусть скажут, согласно каких документов, по какой методике его проводить. Акустических методов ведь много, контроли бывают разные. Можно и кувалдой постучать - хорошо звенит и при этом не отпадывает, значит годен. :rofl: Метод собственных колебаний называется. Даже интересно стало, а что Вы пишите в графе "методика контроля" и окуда нормы берете? Колян2 поминал методику. Тоже припоминаю. Но там непровар допускался. Определенной ширины. Соответственно дополнительный образец для настройки чувствительности в виде паза данной ширины. Это не Ваш случай.
Генератор полубредовых мыслей [ВКЛ]
В целом идеи по контролю такого шва следующие. ПЭП нужен с маленькой стрелой и с частотой 5МГц и выше. Лучше где-нибудь 7.5...10МГц. Стрелу можно убавить вручную, банально подточив переднюю грань ПЭП. Угол ввода 45 градусов. Зону контроля надо очень чётко отчертить, отметить, возможно даже сделать какое-то приспособление для ПЭП, чтобы его дальше необходимого ко шву не придвигать. Но зона перемещения будет 16 миллиметров (равна величине катета) для прямого луча и столько же для однократно отраженного. Для прямого луча даже меньше. Подробнее о зонах контроля - на приложенном эскизе. Я думаю что та самая лаборатория, про которую вам говорят, работает вот по такой схеме, иначе просто никак. А про фазированную решетку забудьте как про страшный сон, она вам совсем не помощник.
В целом идеи по контролю такого шва следующие. ПЭП нужен с маленькой стрелой и с частотой 5МГц и выше. Лучше где-нибудь 7.5...10МГц. Стрелу можно убавить вручную, банально подточив переднюю грань ПЭП. Угол ввода 45 градусов. Зону контроля надо очень чётко отчертить, отметить, возможно даже сделать какое-то приспособление для ПЭП, чтобы его дальше необходимого ко шву не придвигать. Но зона перемещения будет 16 миллиметров (равна величине катета) для прямого луча и столько же для однократно отраженного. Для прямого луча даже меньше. Подробнее о зонах контроля - на приложенном эскизе. Я думаю что та самая лаборатория, про которую вам говорят, работает вот по такой схеме, иначе просто никак. А про фазированную решетку забудьте как про страшный сон, она вам совсем не помощник.
Вложения
Так спросите у этой ЛНК название норматива по УЗК, если дадут будет повод улыбнуться.
Ну хорошо, 100% несплавление по вертикальной кромке. Найдем? Да просто полка отвалилась и рядом лежит. Обнаружим ли мы это УЗК?
Для этих целей используем прямой ПЭП, для контроля с полки. А вот раздельную схему теневым или зеркально-теневым с использованием двух наклонных ПЭП я не рассматриваю, вручную она невыполнима. А экран прибора при уже предложенной схеме должен выглядеть вот так.
Вложения
не не найдем, если по схеме что USM35 XS нарисовал. Может и заморачиваться с этим не надо- найдем, не найдем (как там у О.Генри- "мы обманули вас, вы ...")
Но тема интересная все швы 1 и 2 категорий за деньги контролировать. Даже нахлесточные!- во поперло.
Проблема, что там ограничений по непровару/несплавлению нет. Как оценивать зону сплавления?
dea135, напомните, пожалуйста, это с какого произведения? Даже на ум ничего не приходит.
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
у Вас шов 1 категории по ГОСТ 23118 или оценку качества надо проводить по ГОСТ 23118? Первое - это не обязательно второе.
Если оценка по ГОСТУ то
ГОСТ 23118 пункт 5.7.4.2 (таблица 4) предусматривает для таких соединений ультразвук ИЛИ радиографию. Наверное надо использовать Рентген (об этом писали), тем более, что наверное основные дефекты, которые вы сможете обнаружить ультразвуком в этих швах - это поры, а браковка для них в ГОСТе (таблицап Б1 приложения Б) указана через одно место (об этом тоже писали). Как вы будете настраиваться на выявление поры диаметром 3 мм, не эквивалентный диаметр, а реальный. Можно конечно акустический тракт посчитать, пересчитать сферу диаметром 3 мм относительно БЦО в СО-2.....
Если все-таки без УЗК никак, то надо помнить, что Вы не ищите дефекты, а проверяете соответствие продукции установленным требованиям.
Ну напишите, что по результатам УЗК сварные соединения типа Т3 соответствуют требованиям Таблицы Б1 ГОСТ 23118, но обязательно укажите, что в соединениях присутствуют непровары. Настраиваться будем пересчитав сферу диаметром 3 мм относительно какого-нибудь отражателя стандартного образца, например СО-2.
Если есть доступ со стороны полки, то можно взять ПЭП121-2,5-50 или ПЭП 121-2,5-45 и спокойно себе искать поры в катетах
и эти требования должны быть оформлены в виде адекватной инструкции по УЗК, а иначе заводская лаборатория не сможет ничего сделать.
ну да и я склоняюсь к этому. Правда ничего там найти не удастся из-за отражения от поверхности валика, но страшно ли это? Однако, не все такие отчаянные как я и вы, так что, Kaktus_SPb, некоторые без реального НТД как то подлогов боятся. Ведь если спросить по какому НТД УЗК проводился сказать будет нечего, разве в наглую отвечать типа по ГОСТ14782-86 (там такой же требуется). Похоже не все так еще могут.
А сигналы от возможных дефектов и сигнал от конструктивного непровара, если они расположены рядом? Мы можем просто тупо перебраковывать и заставлять переваривать. Или зажмуриться и не заморачиваться , т.к. на качество это все равно не повлияет, да?
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
А РК? Некоторые тут предлагают!ardon:
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
А в чём проблема контроля нахлёсточных швов? Не кошерно?
По-моему УЗК любого катета это наркомания чистой воды. Мои схемы, что я там до этого нарисовал, не особо-то дееспособны. Единственный дееспособный метод ультразвукового контроля катетов - теневой, но там много размечать надо, без приспособлений не обойдёшься и вообще потратишь кучу времени непонятно ради чего.А в чём проблема контроля нахлёсточных швов? Не кошерно?
Ежели полка отвалилась, то РК обязательно найдем. Когда маркировку попытаемся на воздух прикрепить. :lol: А если не отпала, то тоже нет. Как ни свети, в плоскость раскрытия не попадешь. Но зато поры найдем. Правда, не понятно зачем.
Мы тут как-то уже рассуждали на эту тему. В тавровых швах это точно бред. С нахлесточными сложнее. Опоры, на которых стоят сосуды и аппараты, привариваются к накладкам. Которые, в свою очередь, связаны с сосудом нахлесточным соединением. Если этот нахлесточный шов хреновый, то цистерна, при торможении, до паровоза долетит. Но основной контроль именно на сплавление. Зачем поры в катетах искать, загадка.
Т3 - неравнопрочный шов и в ответственных узлах не используется. Искать в нем мелкие дефекты смысла нет. Что касается несплавления/непровара по притыкаемому элементу эхо-методом, там получается угловой отражатель и дефект неплохо выявится. Вот только выбор 45 гр. сомнителен. Разность толщины и катета всего 4 мм. Куда попадаем? А если катет чуть превысят? СтОит увеличить угол хотя бы до 50. Несплавление/непровар по основному элементу выявить наклонным ПЭП труднее. Можно надеяться только на отражение от катета, но это супер зыбкий критерий.
Вложения
качество всех швов важно и нахлесточных в том числе. проблема в том, что нахлесточные швы являются не контролепригодными и когда специалист говорит, что он такие швы контролирует, то или он ни разу не специалист или просто для балды (иногда лучше сделать вид, что проконтролировал, чем доказывать неэффективность такого контроля, тем более, что в ГОСТ 14782-86 схемы контроля нахлесточных швов имеются, значит, как бы можно контролировать).
с другой стороны, это шов с трещиноподобным концентратором, а значит никто никогда такой шов не будет использовать в действительно ответственных и нагруженных конструкциях. поэтому, контроль такого шва можно обеспечить надзором за качеством сварочных работ и визуальным осмотром. главное величина катететов и сплавление по границам, а наличие несплошностей внутри никакого практического значения уже не имеет в сравнении с бесконечным трещиноподобным концентратором.
ну выявится этот дефект и что? получается так, что конструктивный непровар на все сечение мы пропускаем законно, а 2 мм несплавление по примыкаемой кромке уже брак (и сами понимаете, что непровар в угловом секторе обычное явление),-
что в этом есть какая-то логика?
и если проанализировать расчетные усилия, то наиболее опасен непровар по полке, а по стенке в меньшей степени, там усилия меньше.
главное вы сами сказали-
а поэтому никакого УЗК или РГК здесь совершенно не требуется (ресурсы то нужно эффективно использовать, а то все в гудок уйдет)