Оценка дефектов VS Метрологии

[manevir]

Острый вопрос к опытным специалистам.
Вопрос заключается в следующем:
Шов стыковой
Толщина 16 мм
Материал 09Г2С
НТД ГОСТ 7512, ГОСТ 23055 Класс дефектности 3
Допускной диаметр поры 1,2
Как инспектору доказать что дефект в допуске, имея трафарет удовлетворяющий требования по градации размеров согласно ГОСТ 7512(нет 0,7;0,9;1,1;1,2;1,3;1,4 и тд)
Вопрос инспектора в двух словах - как ты подтвердил и чем, что пора размером не 1,25 а именно 1,2?
Я лично хз что делать - все что более 1мм в заключении сразу вписывать 1,5 по точности трафарета? Или есть вариант как отстоять свою позицию?
Прошу совета матëрых спецов.

 

[Энергетик]

Острый вопрос к опытным специалистам.
Вопрос заключается в следующем:
Шов стыковой
Толщина 16 мм
Материал 09Г2С
НТД ГОСТ 7512, ГОСТ 23055 Класс дефектности 3
Допускной диаметр поры 1,2
Как инспектору доказать что дефект в допуске, имея трафарет удовлетворяющий требования по градации размеров согласно ГОСТ 7512(нет 0,7;0,9;1,1;1,2;1,3;1,4 и тд)
Вопрос инспектора в двух словах - как ты подтвердил и чем, что пора размером не 1,25 а именно 1,2?
Я лично хз что делать - все что более 1мм в заключении сразу вписывать 1,5 по точности трафарета? Или есть вариант как отстоять свою позицию?
Прошу совета матëрых спецов.

ГОСТ 7512
6.7. При документальном оформлении результатов расшифровки снимков
определенные по снимкам размеры следует округлить до ближайших значений
из ряда 0,2; 0,3; 0,4; 0,5; 0,6; 0,8; 1,0; 1,2; 1,5; 2,0; 2,5; 3,0 мм или ближайших
целых значений в миллиметрах, если определенный по снимку размер
превышает 3,0 мм.

 

[axtdn]

Как инспектору доказать что дефект в допуске, имея трафарет

Использовать лупу измерительную

 

[evgolubev52]

Острый вопрос к опытным специалистам.
Вопрос заключается в следующем:
Шов стыковой
Толщина 16 мм
Материал 09Г2С
НТД ГОСТ 7512, ГОСТ 23055 Класс дефектности 3
Допускной диаметр поры 1,2
Как инспектору доказать что дефект в допуске, имея трафарет удовлетворяющий требования по градации размеров согласно ГОСТ 7512(нет 0,7;0,9;1,1;1,2;1,3;1,4 и тд)
Вопрос инспектора в двух словах - как ты подтвердил и чем, что пора размером не 1,25 а именно 1,2?
Я лично хз что делать - все что более 1мм в заключении сразу вписывать 1,5 по точности трафарета? Или есть вариант как отстоять свою позицию?
Прошу совета матëрых спецов.

Правильный ответ: Я ТАК СЧИТАЮ, вот моя подпись на заключении и вот мое удостоверение.
Далее инспектор в письменном виде должен доказать, что имеется пора размером 1,25 мм, которая должна быть забракована и чего не сделал дефектоскопист. А поскольку инспектор не аттестован в отличие от дефектоскописта, то он должен обратиться к аттестованному дефектоскописту более высокого разряда, либо сделать соответствующий запрос в головную материаловедческую организацию. Обычно на этом вопросы подобного рода от таких инспекторов прекращаются. Как бы так

 

[Колян2]

Острый вопрос к опытным специалистам.
Вопрос заключается в следующем:
Шов стыковой
Толщина 16 мм
Материал 09Г2С
НТД ГОСТ 7512, ГОСТ 23055 Класс дефектности 3
Допускной диаметр поры 1,2
Как инспектору доказать что дефект в допуске, имея трафарет удовлетворяющий требования по градации размеров согласно ГОСТ 7512(нет 0,7;0,9;1,1;1,2;1,3;1,4 и тд)
Вопрос инспектора в двух словах - как ты подтвердил и чем, что пора размером не 1,25 а именно 1,2?
Я лично хз что делать - все что более 1мм в заключении сразу вписывать 1,5 по точности трафарета? Или есть вариант как отстоять свою позицию?
Прошу совета матëрых спецов.

Нахрен такого инспектора.Не знает положений и требований ГОСТ 7512 и того,что размер проекции дефекта на плёнке всегда несколько больше реального размера дефекта в шве.Предложите измерение размера дефекта при выборке(вскрытии).Хотя,в данном случае, скорее всего со стороны инспектора это просто "проверка на вшивость"-поведётесь или нет...

 

[Колян2]

Правильный ответ: Я ТАК СЧИТАЮ, вот моя подпись на заключении и вот мое удостоверение.
Далее инспектор в письменном виде должен доказать, что имеется пора размером 1,25 мм, которая должна быть забракована и чего не сделал дефектоскопист. А поскольку инспектор не аттестован в отличие от дефектоскописта, то он должен обратиться к аттестованному дефектоскописту более высокого разряда, либо сделать соответствующий запрос в головную материаловедческую организацию. Обычно на этом вопросы подобного рода от таких инспекторов прекращаются. Как бы так

Если инспектор не аттестован,он может только посчитать количество снимков и сравнить его с требуемым И всё. Какая ещё расшифровка от дилетанта?Уборщицу ещё надо в качестве эксперта пригласить для комплекта.А чо?Она может 8 лет в Газпроме работала!

 

[Александр К.]

Правильный ответ: Я ТАК СЧИТАЮ, вот моя подпись на заключении и вот мое удостоверение.
Далее инспектор в письменном виде должен доказать, что имеется пора размером 1,25 мм, которая должна быть забракована и чего не сделал дефектоскопист. А поскольку инспектор не аттестован в отличие от дефектоскописта, то он должен обратиться к аттестованному дефектоскописту более высокого разряда, либо сделать соответствующий запрос в головную материаловедческую организацию. Обычно на этом вопросы подобного рода от таких инспекторов прекращаются. Как бы так

Если инспектора поставили на данный контроль, он обязан быть аттестован, а иначе его бы не допустил бы заказчик. Как выше сказано в таком случае он имеет право только посчитать количество пленок: соответствует стыкам или нет. Только один вариант замер лупой единственный способ доказать, что дефект проходящий , а вообще если спорный момент лучше перестраховаться и отдать в ремонт.

 

[evgolubev52]

Если инспектора поставили на данный контроль, он обязан быть аттестован, а иначе его бы не допустил бы заказчик. Как выше сказано в таком случае он имеет право только посчитать количество пленок: соответствует стыкам или нет. Только один вариант замер лупой единственный способ доказать, что дефект проходящий , а вообще если спорный момент лучше перестраховаться и отдать в ремонт.

Инспектора не ставят на контроль. Его ставят на приемку изделия/объекта, и все методы контроля (разрушающие/наразрушающие) никто не в состоянии охватить, а значит, и и быть аттестованным. У инспектора есть, согласно всем положениям, право привлекать специалистов, в том числе аттестованных. Но в любом случае (!!!) доказывать виновность обязан инспектор/проверяющий и формулировать в письменном виде. В моей практике мне пришлось 6 раз переписывать проект предписания, поскольку заказчик сказал, что будет оспаривать его в суде. По совету юристов, мы отказались от предписания на этот раз. Задавайте такому инспектору вопрос "Что нарушено?" и пусть он это сформулирует в письменном виде. А вы сами-то сможете сформулировать за инспектора, что нарушено в нами рассматриваемом случае?

 

[USM35 XS]

Острый вопрос к опытным специалистам.
Вопрос заключается в следующем:
Шов стыковой
Толщина 16 мм
Материал 09Г2С
НТД ГОСТ 7512, ГОСТ 23055 Класс дефектности 3
Допускной диаметр поры 1,2
Как инспектору доказать что дефект в допуске, имея трафарет удовлетворяющий требования по градации размеров согласно ГОСТ 7512(нет 0,7;0,9;1,1;1,2;1,3;1,4 и тд)
Вопрос инспектора в двух словах - как ты подтвердил и чем, что пора размером не 1,25 а именно 1,2?
Я лично хз что делать - все что более 1мм в заключении сразу вписывать 1,5 по точности трафарета? Или есть вариант как отстоять свою позицию?
Прошу совета матëрых спецов.

Точный размер дефекта определить невозможно. Но если есть спорные моменты, надо использовать измерительную лупу. Она прям так и называется. В особо запущенных случаях можно измерительный микроскоп ещё использовать.
А вообще да, гнать ссаными тряпками такого инспектора. Увы, но щас и среди "аттестованных" идиотов хватает.

 

[Колян2]

Инспектора не ставят на контроль. Его ставят на приемку изделия/объекта, и все методы контроля (разрушающие/наразрушающие) никто не в состоянии охватить, а значит, и и быть аттестованным. У инспектора есть, согласно всем положениям, право привлекать специалистов, в том числе аттестованных. Но в любом случае (!!!) доказывать виновность обязан инспектор/проверяющий и формулировать в письменном виде. В моей практике мне пришлось 6 раз переписывать проект предписания, поскольку заказчик сказал, что будет оспаривать его в суде. По совету юристов, мы отказались от предписания на этот раз. Задавайте такому инспектору вопрос "Что нарушено?" и пусть он это сформулирует в письменном виде. А вы сами-то сможете сформулировать за инспектора, что нарушено в нами рассматриваемом случае?

Ну это у вас техпозоровцы просто зажрались.На приёмке изделия(объекта)бывает достаточно любого оф. представителя Заказчика,а не инспектора,а вот в процессе...Если инспектор аттестован,то без проблем может и рентгенаппарат и плёнку и лабораторию для обработки взять (но свой УЗД-не дам!) и провести контроль подозрительных ему мест самостоятельно или по согласованию-совместно.Как договором предусмотрели,так и работаем.Ну а по-поводу нарушения в рассматриваемом случае-каска у кого-нибудь просрочена(СИЗ неисправны или отсутствуют!),на баллончиках для ЦД плохо читаемые сроки годности,договор на сдачу серебросодержащих отходов( и конкретно-отработанного фиксажа) и журнал сдачи-приёмки р/аппаратов отсутствует на рабместе....продолжить?Я ведь тоже и до столба могу....

 

[Alexander_B]

Точный размер дефекта определить невозможно. Но если есть спорные моменты, надо использовать измерительную лупу. Она прям так и называется. В особо запущенных случаях можно измерительный микроскоп ещё использовать.
А вообще да, гнать ссаными тряпками такого инспектора. Увы, но щас и среди "аттестованных" идиотов хватает.

микроскоп это что-то перебор по моему. а то начитаются всякие тут, начнут за идею брать

 

[USM35 XS]

микроскоп это что-то перебор по моему. а то начитаются всякие тут, начнут за идею брать

Согласен, особо ушлых писарей НД увы хватает.

 

[ЛюкА]

микроскоп это что-то перебор по моему. а то начитаются всякие тут, начнут за идею брать

Есть промежуточный вариант между измерительной лупой и и стационарным «большим» измерительным микроскопом.

 

[ashas_2]

Согласен, особо ушлых писарей НД увы хватает.

Да, побольше бы таких как Вы

 

[dea135]

между прочим, вопрос о погрешности измерений радиографии так и остался открытым. поговорили о том о сем, а по существу то никто не знает и этим не занимался. погрешность штангеля я знаю, а вот методическую погрешность метода нет. можно конечно что-то прикинуть на пальцах, но сам по себе вопрос открытый. может она где-то уже описана? думаю, что нет. это вам повезло, что у основателей радиографии мозгов хватило не лезть в метрологию, а то бы сейчас поверяли и поверяли.

 

[evgolubev52]

Точный размер дефекта определить невозможно. Но если есть спорные моменты, надо использовать измерительную лупу. Она прям так и называется. В особо запущенных случаях можно измерительный микроскоп ещё использовать.
А вообще да, гнать ссаными тряпками такого инспектора. Увы, но щас и среди "аттестованных" идиотов хватает.

Учить надо таких дефектоскопистов, которые не могут аккуратно без эмоций поставить на место таких инспекторов

 

[USM35 XS]

Учить надо таких дефектоскопистов, которые не могут аккуратно без эмоций поставить на место таких инспекторов

Это вы просто с дохрена умными инспекторами дел мало имели. Некоторые приезжают такие деловые, что им вообще никто не указ. И более того, жаловаться выше бессмысленно, потому что его действия со стороны его руководства априори считаются правильными.
Это к слову как работать с иностранцами, если что. Но и "наших" тугодумов хватает. "А покажите мне что вы обучены на проведение ____ [подставить нужное] контроля. Нет, не удостоверение, а документ об обучении". "А почему вот этот сигнал не является сигналом от дефекта. Мы такое браковали". И такого и подобного этому на самом деле много.

 

[dea135]

"А почему вот этот сигнал не является сигналом от дефекта. Мы такое браковали"

надо отвечать - не по моей зарплате. инспектору будет немного приятно.

 

[evgolubev52]

между прочим, вопрос о погрешности измерений радиографии так и остался открытым. поговорили о том о сем, а по существу то никто не знает и этим не занимался. погрешность штангеля я знаю, а вот методическую погрешность метода нет. можно конечно что-то прикинуть на пальцах, но сам по себе вопрос открытый. может она где-то уже описана? думаю, что нет. это вам повезло, что у основателей радиографии мозгов хватило не лезть в метрологию, а то бы сейчас поверяли и поверяли.

1. Основатели радиографии - покойные проф. Румянцев (учебник-монография) и к.т.н Удралов (организация 3700, ГОСТ 7512) - о метрологии позаботились (см. напр. п.п. 2.10 - 2.12, разделы 6 и 8 ГОСТ 7512
2.ГОСТ 7512 п. 6.6. При расшифровке снимков определяют размеры изображений трещин, непроваров, пор и включений, то есть изображение поры заведомо больше размера самой поры.
3. ГОСТ 7512 п. 6.9. При измерении размеров дефектов до 1,5 мм применяют измерительную лупу с ценой деления 0,1 мм
4. В измерении участвуют два прибора : лупа и человеческий глаз, для которых в совокупности определена (см. основы метрологии) погрешность в половину цены деления, в данном случае, лупы, то есть 0,05 мм
5. То есть, для норматива 1,2 мм имеем диапазон от 1,2-0,05 до 1,2+0,05 (1,15 - 1, 25), в пределах которого дефектоскопист вправе выбрать любое число, и будет прав.
6. То же самое для результата измерения лупой.
7. Если вопрос и задавать, то только к трафарету, правомочность применения которого неясна.

 

[Колян2]

4. В измерении участвуют два прибора : лупа и человеческий глаз, для которых в совокупности определена (см. основы метрологии) погрешность в половину цены деления, в данном случае, лупы, то есть 0,05 мм
5. То есть, для норматива 1,2 мм имеем диапазон от 1,2-0,05 до 1,2+0,05 (1,15 - 1, 25), в пределах которого дефектоскопист вправе выбрать любое число, и будет прав.
6. То же самое для результата измерения лупой.
7. Если вопрос и задавать, то только к трафарету, правомочность применения которого неясна.

Не в праве дефектоскопист выбирать ЛЮБОЕ число,а только БЛИЖАЙШЕЕ ИЗ РЯДА ПОСЛЕ ОКРУГЛЕНИЯ ,в котором нет промежуточных значений между 1,2 и 1,5мм(п.6.7.ГОСТ 7512)! То же самое для результата измерения лупой.По-поводу правомочности применения трафарета с подобным диапазоном ,как у т.с.-согласен,вопрос спорный,но...