Да действительно, всё так. Вот Вы поддерживаете. Одни заморочки.При чем тут демпфер? Его вообще может не быть.
Но демпфер есть, только Zдемпфера=0. Можно и так рассмотреть.
Да действительно, всё так. Вот Вы поддерживаете. Одни заморочки.При чем тут демпфер? Его вообще может не быть.
Да действительно, всё так. Вот Вы поддерживаете. Одни заморочки.
Но демпфер есть, только Zдемпфера=0. Можно и так рассмотреть.
Почему? Просто неправильно выбрали. Если толщина листа задана, то надо подбирать частоту, чтобы уйти из этой (критической)точки графика. Так, что надо засучить рукава и всё равно контролировать.Групповая скорость равна нулю, фазовая бесконечности. Все, контроль листов просто невозможен.
Почему? Просто неправильно выбрали. Если толщина листа задана, то надо подбирать частоту, чтобы уйти из этой (критической)точки графика. Так, что надо засучить рукава и всё равно контролировать.
СогласенСложно применять, не зная, как и для чего ее получали.
Попробую пояснить рассуждения авторов, выплывающие из Бреховских его же примером. Подробности не помню, можно уточнить, но суть в том, что если опустить в воду полуволновую пластину, то она становится невидимой. Вот как-бы по расчётам авторов получается и с полуволновым пьезоэлементом. Попробую опять же вкратце описать суть. Если смотреть с одной стороны на пластинку, то от первой её границы происходит отражение и от второй - второе отражение. Два отражения складываются в противофазе (полволны плюс полволны) и как бы нет отражения, нет и пластинки. (Плащ невидимка). А как брать то, чего нет по этой теории. Вот я и говорю, какая есть теория. Вот по ней четвертьволновый слой остаётся, полуволновый (пьезоэлемент) выбрасывается и остаётся Z=0. Ещё хуже, потому-что тогда надо согласовывать с воздухом. Но это всё показывает только то, что сделана кардинальная ошибка. которая и привела к абсурду. Ведь на практике как-то не так?Так причем z демпферв? Есть 2 среды, одна из них точно вода. Мужду ними нужно поместить слой. Если есть волновод, берете z волновода. Если просто пластина, берете z пластины. По-моему так. Демпфер-то, хоть 0, хоть нет, зачем брать?
Попробую пояснить рассуждения авторов, выплывающие из Бреховских его же примером. Подробности не помню, можно уточнить, но суть в том, что если опустить в воду полуволновую пластину, то она становится невидимой. Вот как-бы по расчётам авторов получается и с полуволновым пьезоэлементом. Попробую опять же вкратце описать суть. Если смотреть с одной стороны на пластинку, то от первой её границы происходит отражение и от второй - второе отражение. Два отражения складываются в противофазе (полволны плюс полволны) и как бы нет отражения, нет и пластинки. (Плащ невидимка). А как брать то, чего нет по этой теории. Вот я и говорю, какая есть теория. Вот по ней четвертьволновый слой остаётся, полуволновый (пьезоэлемент) выбрасывается и остаётся Z=0. Ещё хуже, потому-что тогда надо согласовывать с воздухом. Но это всё показывает только то, что сделана кардинальная ошибка. которая и привела к абсурду. Ведь на практике как-то не так?
Если согласовывать воду с пьезоэлементом, как пишете Вы, то приведём вывод Данилова "Таким образом, выполнение условия , Z протектора равно корню из произведения Zпьезопластины на Z жидкости, для четвертьволнового протектора не приводит к заметному влиянию на параметры эхо-сигнала и не обуславливает повышение чувствительности акустического тракта." Но ведь даже на уровне интуиции понимается, что это не так. А как Вы думаете?
Когда звучит слово "волна", то идёт ассоциация с пространственно-временным процессом. Поэтому я понимаю, что "потерять информацию при приеме" относится больше к пространственной части процесса. То есть то, что не на оси, то и не видим. Это хорошо. Вам лишнего не надо. Это косвенно говорит о сужении диаграммы направленности ПЭП. Но чаще всего дефектоскопист видит на экране сигнал, т.е. временной образ в виде радиоимпульса, который имеет ширину и высоту. Высота отвечает за чувствительность, а ширина за разрешение. Может это всё-таки основа основ. Просветление термин из оптики. Суть его в том же согласовании воздуха и стекла. Для каких волн - наверное для тех, что видит дефектоскопист, для эхо-импульса. Вот его надо сделать выше и уже. Также и для наклонных ПЭП. Или как?Для каких волн просветлять границу? Можно получить увеличение амплитуды излученной волны, но потерять информацию при приеме. Поэтому, думаю, для нормальных падений эффект будет.
Но колебания проходя скажем грубо "электрод" регистрируются на нём и мало того на другом электроде, мгновенно возникает такой же сигнал и т.д. Колебание доходит через некоторое время до другого электрода и опять регистрируются и т.д. и т.д.пластина прозрачна, то прием колебаний невозможен.
Когда звучит слово "волна", то идёт ассоциация с пространственно-временным процессом. Поэтому я понимаю, что "потерять информацию при приеме" относится больше к пространственной части процесса. То есть то, что не на оси, то и не видим. Это хорошо. Вам лишнего не надо. Это косвенно говорит о сужении диаграммы направленности ПЭП. Но чаще всего дефектоскопист видит на экране сигнал, т.е. временной образ в виде радиоимпульса, который имеет ширину и высоту. Высота отвечает за чувствительность, а ширина за разрешение. Может это всё-таки основа основ. Просветление термин из оптики. Суть его в том же согласовании воздуха и стекла. Для каких волн - наверное для тех, что видит дефектоскопист, для эхо-импульса. Вот его надо сделать выше и уже. Также и для наклонных ПЭП. Или как?
При приеме, должны происходить симметричные процессы.
Многие считают, что задачи идентичны. И разделять их нет смысла. По всякой там математике. На практике это тоже подтверждается. Хотя последние статьи (свежие) говорят о том, как можно повысить амплитуду и сжать импульс работая с приёмником. В названии суть работы. Привожу одно из названий "Компрессия и усиление уз импульса, отражённого от одномерной слоистой структуры". Там всё не просто: и аппаратура сложная и теория и т.д. и т.д. А по сути - народ не понимает, что такое пьезопластина и что она вообще делает. Не надо усложнять. Пьезопластина - это сложное математическое устройство, где на выходе мы имеем обработанное по математической формуле входное воздействие и всё это зависит от излучаемого сигнала, поэтому и формула не простая. И эти статьи подтверждают это. Но лучше перейти к чему нибудь простому.Главное нам не излучение (аппаратура позволяет компенсировать плохое прохождение), а процессы при приеме.
Не надо усложнять. Пьезопластина - это сложное математическое устройство, где на выходе мы имеем обработанное по математической формуле входное воздействие и всё это зависит от излучаемого сигнала, поэтому и формула не простая.
Это для оптики. А для уз и один слой не могут сделать, что уж говорить про два. Правда есть свежие патенты, где начинают мудрить со слоями, но это для согласования с воздухом. Да не очень то верится. Возьмём уз. Четвертьволновый протектор на 4МГц составляет 100 мкм, потом серебряный электрод, затем керамика. А температурные коэффициенты, а то, а сё. Да всё отвалится. Или нет?И еще один поглощающий слой.
Всё правильно. И я так научен, и другие пишут в недостатках такого слоя. А на практике. Считается, что идеальный эхо-импульс, как пишут при оптимальных частотных характеристиках (рис 4.6 Домаркаса 75год) это пять полупериодов с колоколообразной огибающей, т.е. лучше и не получишь. Подобные картинки достигаются. Амплитуда хорошая, полоса широкая для узд, Получается не для одной частоты. Да частотка колоколообразная. Но радиоимпульс красивый.Пластина же не зря четвертьволновая. Она для определенной длины волны.
Я здесь не одинок. Приведу выдержку из всё того же Ермолова, хотя это он взял из статьи, но смысл там стоящий. Стр.53. "На основе мат. выражений...была построена электрическая модель (для ПЭП), состоящая из блоков суммирования, интегрирования, умножения и запаздывания сигналов, которая учитывает интерференцию сигналов, с учётом времени их прохождения в пьезопластине и коэффициентов отражения от её границ". Вот такой он ПЭП. Есть у Бархатова анимация работы ПЭП.обработанное по математической формуле входное воздействие и всё это зависит от излучаемого сигнала, поэтому и формула не простая.
да нет с этим и нам приходится сталкиваться, иногда. контроль тонких соединений уже требует какого-то анализа - возможно появления нормальных волн. поэтому вопрос важный. и, я думаю, что если вам удастся просто и понятно объяснить отличие нормальных волн от обычных (с которыми мы работаем), то многие здесь на форуме вам будут благодарны.Это всё больше для специалистов по волоконным звукопроводам. Это им важно правильно выбрать диаметр звукопровода, чтобы на выходе получить нужную моду.
Мы говорим о ПЭП своими руками.о чем мы говорим?
Мы говорим о ПЭП своими руками. Мы не на экзамене. Я привёл литературу. Переписывать оттуда в форум?я задал вам вопрос о фазовой и групповой скорости
"Вы проигнорировали мой вопрос" - Иван Васильевич меняет профессиюа вы проигнорировали
Какого анализа? Что значит - возможно появления нормальных волн. Смотрите дисперсионные кривые рис.10 Ермолова. Смотрите стр.18 и рис 8. Куда проще?контроль тонких соединений уже требует какого-то анализа - возможно появления нормальных волн
Не знаю, насколько важный, кроме Вас его никто не задаёт.поэтому вопрос важный
Не пойму на чём?сможете сконцентрироваться
См.рис.10 Ермолова или лучше 9. Всё,что правее 5,6 по оси абсцисс это и будут волны в безграничной среде. А вот на рис.10 как и разрисованы моды волн Лэмба, которые образуются в слое. Из рис. видно, что в каждом слое (это ось абсцисс) может образоваться либо две моды, четыре и т.д. Обычно выбирают так, чтобы этих мод было как можно меньше, чтобы не путаться. Подробнее общий подход описан на стр.22. Как разбираются с паразитными импульсами, если уж они есть и не удалось избавиться от них правильным выбором по рис 10..в чем принципиальное отличие от волн в безграничной среде
Излучение происходит в каждой точке апертуры ПЭП. Апертура формирует диаграмму направленности (ДН). ДН отражается математически функцией Бесселя, зависящей от апертуры или от радиуса для круглогоизлучение ПЭП происходит в соответствии с функцией Бесселя
Это как? Проводят расчёты.с этой функцией сталкиваются во время работы
ПЭП. Может и ответил. Отвечал с лёту, может, что и не так, не стоит оценивать строго, у нас же форум единомышленников, а не преподавателей и учеников.если содержательно ответите
Отвечал с лёту, может, что и не так, не стоит оценивать строго, у нас же форум единомышленников, а не преподавателей и учеников.
Истину глаголишьСекреты фирм раскрывать не надо, общей концепции бы хватило-- А то Вполне могЁт быть, что ребята тут в споре - не Истину рождают, а колесо по второму кругу изобретают.
Вот у меня сложилось мнение, что производителей больше интересуют наклонные ПЭП. Данилова интересуют прямые, потому что это ЦНИИТМАШ, потому что это школа, потому что возможность, потому что они производят и поверяют. Вот он серьёзно много лет (по статьям лет 12) изучает с азов эту проблему. Как-то проще купить у Китайцев, они клещами хватаются за любое предложение. Есть очень интересные производители у нас, но они не афишируются, на выставках не участвуют, у них есть свои заказчики и им хватает. А так многие говоря, что так как делали в СССР в Кишинёве, сейчас не могут.чего молчат производители приборов