Качество снимков получается на металлофлуоресцентных(они-же флуорометаллические,но не суть важно) выше чем на чисто флуоресцентных усиливающих экранах,хотя требуется несколько большее время просвечивания(коэф.усиления меньше).Нужно-ли более высокое качество при контроле литья,я не знаю,потому и говорил о необходимой чувствительности контроля.Будет-ли целесообразна их покупка и применение?
точно фоторезак нужен! спасибо!
вот именно! Купить можно много чего, но все стоит денег. А создание РК с нуля, очень затратно. Проще по мере необходимости докупить.
Да, многое зависит от финансов.
В США немного не такие, но похожие идут как основные эталоны при РК. У нас вообще не прижились. Их и не найти в общем-то. Если чего то криволинейное будете светить возьмите еще проволочных их иногда загибать по форме удобно, и про особенности материала не забывайте (а то не написали). Если титан то титановые и т.п.
В свое время перешли с гильотины на роликовый
Да,они получше.Гильотина и размер "уводит", и тупятся ножи быстро.А тут ролик заменил-и все дела!Хотя,видел в конце прошлого века в одной суперэкономной лабе шаблон для нарезки форматки обычными портняжными ножницами-сложенный пополам кусок плотного картона по нужному размеру,в середину вставлялся лист форматки и отрезался по краю шаблона.Для надёжной фиксации плёнки в шаблоне был сделан вырез под большой палец!Все снимки после обработки имели смачную отметину в виде отпечатка пальца посередине-типо,"визитная карточка" этой лабы...А дефик-плёнкорез ходил с синяками на пальцах от ножничных колец-плёнок нарезать в командировку приходилось много-сотни по три...
спасибо, у нас чернуха
продаваны предложили ролик, да что то цена негуманная. У нас объёмы не шибко большие будут, за те деньги проще три резака купить, на всю жизнь хватит.
Еще и края заламывает.Согласен, роликовый резак лучше.
На некоторых вещать лучше не экономить.
Интересно написано. главное правильно запитую поставить.
Это уже на усмотрение каждого.
А вы в канцтоварах его купите. Он такой же но в разы дешевле
